Дело № 12-191/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново              «10» августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,

при секретаре Капустиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Полетаева К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       

<данные изъяты>,           

зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская обл.,

Савинский район, <данные изъяты>

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2011 г. и.о.начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Г.Г.О. вынесено постановление № 3/16-2011 о привлечении к административной ответственности Полетаева К.С. по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Полетаев К.С. привлечен к ответственности за то, что он до 10.01.2011 г. не сдал разрешение на добычу кабана в возрасте до 1 года серии 37 № 000653 по месту ее выдачи, не сделал отметку о результатах охоты, по окончании срока ее действия, чем нарушил п. 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. № 1.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Полетаев К.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что, являясь членом Ивооблохотрыболовобщества, в октябре 2010 г. он получил разрешение на добычу кабана, уплатив соответствующий денежный сбор. Однако в декабре 2010 г. выяснилось, что Служба по охране объектов животного мира Ивановской области осуществляла выдачу разрешений на право охоты членам Ивооблохотрыболовобщества незаконно. Это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2010 г. по делу № А17-4478/2010, правильность которого подтверждена вступившим в силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда г.Кирова от 04.03.2011 г., о чем и.о. начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области было известно. Поскольку полномочиями на выдачу разрешений Служба не обладала, то, соответственно, и она не обладала полномочиями требовать его возврата, поскольку выданное ему разрешение, по сути, является недействительным. В таком случае, нарушение им срока сдачи разрешения не может быть признано противоправным действием. Кроме того, постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полетав К.С. должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав свидетеля О.С.А., изучив материалы дела № 3/16-11, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм административного процессуального законодательства.

В судебном заседании:

Свидетель О.С.А. пояснил, что он не согласен с мнением заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено незаконно, протокол об административном правонарушении составлен без достаточных оснований, постановление о назначении административного наказания является немотивированным, необоснованным, вынесено незаконно. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ определено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В рассматриваемом в данном судебном разбирательстве случае поводом для возбуждения специалистом Службы дела об административном правонарушении послужил факт не сдачи заявителем в установленные сроки разрешения на добычу кабана в возрасте до 1 года серии 37 № 000653. При этом заявитель не отрицал факт бездействия в части исполнения обязанности, установленной пунктом 52 «Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР», утвержденной и введенной в действие приказом Главохоты РСФСР от 22.08.1984 г. № 316, (в ред. приказов Главохоты РСФСР от 23.05.1986 г. № 210, от 27.03.1987 г. № 107, от 06.09.1988 г. № 209, от 27.05.1988 г. № 136, от 29.09.1988 г. № 219). Данный пункт Инструкции определяет, что по истечении сезона охоты все использованные и неиспользованные разрешения (лицензии) сдаются получившими их организациями и лицами по месту получения этих разрешений в 5-дневный срок в Европейской части РСФСР и в 10-дневный срок на остальной территории РСФСР. Кроме того, в настоящее время правоотношения в области использования и сохранения охотничьих ресурсов регламентируются «Типовыми правилами охоты в РСФСР», утвержденными приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1 (в ред. Приказов Главохоты РСФСР от 03.05.1988 г. № 111 (ред. 30.05.1991), от 23.05.1989 № 156, от 26.04.1990 № 146). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.03.2009 г. № 74-Г09-3 установлено, что применение указанных Правил обусловлено п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», а также нормами ст. 4 Закона РСФСР от 24.10.1990 г. № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР». Пунктом 16 вышеупомянутых Правил охоты определено, что охотник обязан вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия. С учетом положений Инструкции, определяющих абсолютную идентичность правоустанавливающих документов - разрешения (лицензии), специалист Службы абсолютно законно квалифицировал, как административное правонарушение бездействие Полетаева К.С. в части исполнения возложенной на него
вышеупомянутымифедеральными     нормативными     правовыми     актами обязанности по сдаче в Службу полученного разрешения на добычу кабана. Ответственность за нарушение правил охоты установлена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Как следует из содержания жалобы, бездействие заявителя в части исполнения возложенной на него обязанности по сдаче в Службу разрешения на добычу кабана являлось осознанным. Основанием указанного бездействия явилось то, что Полетаев считал, что полученное им в Службе разрешение является недействительным, полагая, что не сдача недействительного разрешения не является противоправным действием, а поэтому в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Однако решения Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного     суда, на которые ссылается Полетаев, в настоящее время отменены. Данное     обстоятельство     подтверждается     копией постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2011 г. по делу №А17-4478/2010. В связи с этим данный довод жалобы является несостоятельным. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания является немотивированным, необоснованным, вынесено с нарушением закона. Исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, определен ст.29.10 КоАП РФ. Все установленные КоАП РФ сведения указаны в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем Служба категорически не согласна с утверждением заявителя о немотивированности и необоснованности оспариваемого постановления. Также Служба не согласна и с утверждением Заявителя о незаконности постановления. Указанное постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, при соблюдении всех установленных КоАП РФ процессуальных норм. Заявитель был привлечен к ответственности в виде наложения минимальной суммы штрафа, определенной санкцией указанной статьи КоАП РФ. В связи с этим считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г. в отношении гр. Полетаева К.С. является законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует:

13.04.2001 г. Полетаеву К.С. выдан охотничий билет (л.д.3).

10.09.2010 г. Полетаев К.С. обратился к начальнику службы по охране объектов животного мира Ивановской области Г.Г.О. с заявлением о выдаче разрешения на добычу одного кабана в возрасте до года на территории Савинского общедоступного охотничьего угодья (л.д.4).

Из корешка от 10.09.2010 г., следует, что такое разрешение ему было выдано (л.д.5).

Из заявления Полетаева К.С. от 04.02.2011 г. на имя начальника Службы по охране животного мира следует, что в процессе охоты он утерял лицензию № 000653 на кабана до 1 года (л.д.9).

22.02.2011 г. в отношении Полетаева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.1 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что при производстве по делу в отношении Полетаева К.С. были допущены существенные нарушения административного процессуального законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо проверяет правильность составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а так же должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что данные требования закона специалистом Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Ф.К.Н. не выполнены, протокол составлен в отсутствии Полетаева К.С., не извещенным должным образом о времени и месте рассмотрении дела, чем были нарушены права последнего.      

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола 22 февраля 2011 г. в 10 час. Полетаеву К.С. было направлено по его месту жительства 10.02.2011 г. которое он получил 22.02.2011 г. Данное уведомление вернулось в Службу 28.02.2011 г., т.е. на момент составления протокола данных о том, что Полетаев К.С. был надлежащим образом уведомлен о его составлении, у указанного должностного лица не имелось. Судом установлено, что Служба по охране объектов животного мира Ивановской области располагается в г.Иваново, а Полетаев проживает в деревне, расположенной в Савинском районе Ивановской области, и следовательно, у него отсутствовала реальная возможность явиться в Службу, участвовать в составлении протокола и дать пояснения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушения подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место совершения правонарушения; постановление должно быть мотивированным.

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 15.06.2011 г. не указано место совершения правонарушения: наименование органа, которому Полетаев обязан был сдать разрешение на добычу кабана, и его место нахождения.     

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не дано оценки пояснениям Полетаева К.С. об утрате разрешения на добычу кабана; не рассмотрен вопрос о прекращении дела за малозначительностью; не дана оценка тому факту, что основанием для возбуждения дела в отношении Полетаева К.С. стало его заявление от 04.02.2011 г., что в соответствии со ст.4.2 п. 1 п.п.1.1 КоАП РФ является смягчающим ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку указанные нарушения административного процессуального законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности Полетаева К.С., предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № 3/16-2011 от 15.06.2011 г., вынесенное и.о.начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Г.Г.О., о привлечении Полетаева К.С. к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Возвратить дело в отношении Полетаева К.С. в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья