Дело № 12-163/11

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                         «04» августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ваулина П.С., его представителя Константинова А.О., действующего на основании доверенности от 05.05.2011 года

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

                       Ваулина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района                 г.Иваново от 09.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 09.06.2011 года Ваулин П.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Он признан виновным в том, что27 марта 2011 года в 17 час 10 мин. на перекрестке ул. Лежневская- Типографская г.Иваново гр. Ваулин П.С., управляя автомашиной ВАЗ 217230 гос.номер <данные изъяты> въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, Ваулин П.С. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Свою жалобу Ваулин П.С. мотивирует тем, что постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. В ходе судебного заседания у мирового судьи была исследована постовая ведомость расстановки нарядов на 27.03.2011 г. В соответствии с указанным документом ИДПС С.С.В. в указанный день не был при исполнении своих должностных обязанностей, на службу не заступал. Иных сведений, подтверждающих правомочность его действий в ходе судебного заседания представлено не было. Таким образом, ИДПС С.С.В. был не вправе составлять протокол об административном правонарушении, а составленный протокол не может являться законным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ваулин П.С. и его представитель Константинов А.О. доводы жалобы поддержали полностью и пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Ваулина П.С. был составлен не уполномоченным на то лицом. Просили постановление мирового судьи от 09.06.2011 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ваулина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Ваулина П.С., его представителя, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Ваулина П.С. не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 441804 от 27.03.2011 г., составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново С.С.В. следует, что 27.03.2011 г. в 17 часов 10 минут на перекрестке ул. Лежневская - Типографская г. Иваново Ваулин П.С., управляя автомашиной, въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Ваулина П.С.: «Ехав по ул. Типографской, не пересекая ул. Лежневская припарковался у д. 11, выходя из машины ко мне подошел инспектор, вменяя мне данное правонарушение, был не на служебной машине». Ваулину П.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе Ваулин П.С. отказался, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует отсутствие записи о замечаниях в данной графе протокола. Копию протокола об административном правонарушении Ваулин П.С. получить отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.4).

На схеме совершения административного правонарушения от 27.03.2011 г. изображен участок автодороги ул. Типографская - ул. Лежневская г. Иваново, согласно которой автомобиль ВАЗ-217230, г\н <данные изъяты> регион двигался по ул. Типографская от ул. Лежневская во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив знак 3.1 «Въезд запрещен». По ходу движения автомобилей установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». От подписи в схеме Ваулин П.С. отказался (л.д. 5)

В материалах дела имеется рапорт от 27.03.2001 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново С.С.В., согласно которому, работая в дневную смену 27.03.2011 г. совместно с инспектором ДПС Е.Н.В., на перекрестке ул. Лежневская - ул. Типографская в 17 часов 10 минут они находились на перекрестке. Их внимание привлек автомобиль ВАЗ 217230 г\н <данные изъяты> регион, который ехал по ул. Типографская от ул. Лежневская и выехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен», допустив движение во встречном направлении на дороге с односторонним движением, данный водитель был остановлен. Водителю Ваулину П.С. было разъяснено его правонарушение, с которым он не согласился, ничем это не мотивируя. Им был составлен административный протокол по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и зарисована схема нарушения. От подписи в схеме и протоколе Ваулин П.С. отказался, но объяснения начал писать в графе «Иные сведения для решения дела». Написав там объяснения, он после этого стал требовать от него составить другой протокол, ничем это не мотивируя. Ему, в присутствии понятых, выдано временное разрешение, копия протокола и возвращены документы на автомобиль. Понятые: Н.С.И. и З.П.В. (л.д. 6)

09.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова ., рассмотрев административный материал в отношении Ваулина П.С. постановила признать его виновным по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В постановлении мирового судьи от 09.06.2011 г. отражено, что Ваулин П.С. в судебное заседание явился. Пояснил, что вину в совершенном правонарушении не признает. Он ехал по ул. Типографская, не пересекая ул. Лежневская, припарковался у дома № 11. В это время к нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что он совершил правонарушение. Никаких дорожных знаков он не нарушал.

Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Мировой судья 09.06.2011 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.03.2011 г., схему совершения административного правонарушения от 27.03.2011 г., рапорт инспектора ДПС С.С.В., пояснения свидетелей Х.И.М., Е.Н.В., С.С.В., З.П.В. пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Ваулина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, посчитав действия Ваулина П.С. правильно квалифицированными по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ваулина П.С. в указанном правонарушении доказана материалами дела.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи 19.05.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Е.Н.В., который пояснил, что Ваулина помнит, как лицо, совершившее административное правонарушение. Неприязненных отношений нет. Дату совершения правонарушения не помнит., но это был день, когда приезжал в город президент. Он- Е.Н.В. был вызван на работу с выходного, был на личном автомобиле. На перекрестке ул. Типографская и ул. Лежневская г.Иваново машина Ваулина ехала по встречной полосе, в нарушение знака. 3.1, он с С.С.В. остановили данную автомашину и составили протокол на водителя. Понятые привлекались по факту отказа Ваулиным подписывать документы, а также вручения им документов. Лично видел, что Ваулин нарушил правила дорожного движения. Двигался по ул. Типографской от ул. Лежневской г.Иваново. В машине Ваулин был один. До этого машина его не останавливалась, он никого не высаживал (л.д. 28-30)

В судебном заседании у мирового судьи 19.05.2011 г. в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС С.С.В., который пояснил, что Ваулина знает, как лицо, совершившее правонарушение. Неприязненных отношений нет. Дату совершения правонарушения не помнит, но в тот день приезжал в город президент. Он находился с напарником на перекрестке ул. Постышева, Лежневская, в сторону ул. Московская, почти напротив знака 3.1. Внимание привлекала машина « Лада», которая ехала по ул. Типографская от ул. Лежневская, нарушив знак 3.1, выехала на сторону дороги встречного направления. Водитель был остановлен, ему объяснено его нарушение, составлена схема. При составлении протокола он объяснил Ваулину его права и обязанности. Ваулин говорил, что стоял, затем стал говорить, что ехал по ул. Типографской. Свои объяснения он написал не в той графе, стал требовать пересоставить протокол об административном правонарушении, ему было отказано, Понятые засвидетельствовали отказ от подписей. Понятых не вносил в протокол об административном правонарушении, т.к. это не предусмотрено. Внес сведения о понятых в рапорт, о чем имеются подписи. Автомашина стояла по ходу ее движения (л.д. 28-30)

Также в судебном заседании у мирового судьи 30.05.2011 г. был допрошен в качестве свидетеля понятой З.П.В., который пояснил, что Ваулина он не знает, был остановлен сотрудником ГИБДД, который ему объяснил, что гражданином было совершено правонарушение, но он не хочет брать документы и расписываться, попросил его расписаться в документе. Название улицы не помнит, дату тоже не помнит. Задержанная машина стояла параллельно домам (л.д. 36-37)

10.05.2011 г. в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен Х.И.М., который пояснил, что дату точно не помнит, в конце марта он гулял у Центрального рынка, на перекрестке стояла автомашина. Он попросил водителя довести его до ТЦ «Тополь» Он согласился, и не доезжая ТЦ «Тополь» остановил машину, он- Х.И.М. вышел, а затем увидел, что к Ваулину подошли сотрудники ГИБДД. Он оставил Ваулину свой номер телефона и ушел. До этого сотрудников ГИБДД не видел, служебных автомобилей тоже не было. Ранее Ваулина не знал (л.д. 18-20)

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указание инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Ваулиным П.С. п. 1.3 Правил дорожного движения не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении составленным в нарушение ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. П. 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что не было выполнено водителем Ваулиным П.С.

В соответствии с нормами КоАП РФ правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается судом.

Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС С.С.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится.

В соответствии с п. 4 Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными милиции.

В силу п. 8 данного Административного регламента результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции может включать в себя определенные административные процедуры, в том числе составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из п. 32 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

В соответствии со справкой, представленной и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД В.В.Н. инспектор ДПС С.С.В. 27.03.2011 г. был задействован на специальном мероприятии в период пребывания на территории г. Иваново охраняемого лица. По «плану обеспечения безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения по г. Иваново и по маршруту г. Иваново - г. Плес» инспектор ДПС С.С.В. находился на перекрестке ул. Лежневская- ул. Типографская г. Иваново (л.д. 62)

В материалах дела имеется распоряжение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново В.В.Н. в соответствии с которым в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности обеспечения безопасности дорожного движения на территории областного центра в период пребывания на территории Ивановской области Президента Российской Федерации Медведева Д.А., а также предотвращения террористических актов, иных преступлений и правонарушений объявить 25 марта и 27 марта 2011 года рабочими днями для личного состава ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново, привлекаемого для несения службы. Руководителям структурных подразделений, командирам взводов ДПС внести изменения в графики работы подчиненного личного состава (л.д. 63)

Согласно графика работы инспекторов дорожно- патрульной службы инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново С.С.В. привлечен для несения службы 27 марта 2011 года (л.д. 64-65).

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново С.С.В. 27.03.2011 г. был привлечен для несения службы и был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Действия и решения сотрудников ДПС Ваулиным П.С. в установленном законом порядке не обжаловались.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 27.03.2011 г. инспектором ДПС С.С.В. протокола об административном правонарушении в отношении Ваулина П.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Ваулина П.С. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении, схема, рапорт инспектора ДПС согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Ваулина П.С. об отсутствии достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору ДПС С.С.В. о нарушении Ваулиным П.С. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Таким образом, действия Ваулина П.С. по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Ваулина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Ваулина П.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Изложение в описательной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ваулина П.С. констатации события административного правонарушения, совершенного Ваулиным П.С., не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не нарушает прав и интересов Ваулина П.С.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ваулину П.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств правонарушения, личности виновного, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 09.06.2011 г. в отношении Ваулина П.С., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 09.06.2011 г. о привлечении Ваулина П.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ваулина П.С. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

             Судья       Н. Т. Вергазов