город Иваново Ивановской области                                                      «10» августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Кузьмичева А.Н. на постановление от 18.05.2011 г. государственного инспектора отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.М.Ю. о привлечении

Кузьмичева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником ПСХ ОАО «Завод им. Г.К. Королева», зарегистрированного по адресу: г. Иваново <данные изъяты>

к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Кузьмичева А.Н. на постановление от 18.05.2011 г. государственного инспектора отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.М.Ю., согласно которому Кузьмичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение Кузьмичеву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Находя вынесенное должностным лицом постановление от 18.05.2011 года незаконным, Кузьмичев А.Н. в своей жалобе указал следующее. Государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области Ф.Ю.В. в период с 12.04.2011г. по 06.05.2011г. в ОАО «Завод им. Г.К. Королева» была проведена проверка возможности соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов - системы газопотребления по адресу: г. Иваново, ул. Зверева, 22. При проверке выявлены нарушения им, как начальником ПСХ и лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, о чем составлен протокол об административном правонарушении 283/11 от 10.05.2011г.

По результатам проверки постановлением Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2011г. он привлечен к административной ответственности по статье 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, а именно:

При проведении проверки были нарушены нормы Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Это подтверждается следующими обстоятельствами:

Проверка проведена на основании распоряжения №14и/194 от 07.04.2011г. заместителя руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Митрофанова СВ. с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В распоряжении правовыми основаниями проведения проверки, в частности, названы уже упомянутый Закон № 294-ФЗ, Федеральный Закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008г. №599. Однако, исходя из требований вышеуказанных нормативных актов для проведения проверки ОАО «Завод им. Г.К. Королева» в том виде, в котором она была проведена, в данный период отсутствовали законные основания.

Причиной проведения проверки явилась подача ОАО «Завод им. Г.К. Королева» заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта -системы газопотребления. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании, пунктом 9 которого предусмотрено, что при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Пунктом 3 статьи 12 Закона №128-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Закона №294-ФЗ. Также пунктом 13 Положения о лицензировании предусмотрено, что проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности проводится лицензирующим органом с учетом требований вышеназванного Закона.

Таким образом, при проведении любой проверки контролирующим органом должен соблюдаться порядок организации и проведения проверок, установленный Законом № 294-ФЗ.

Статьи 9 и 10 Закона №294-ФЗ устанавливают, что государственный контроль в отношении юридических лиц осуществляется в виде плановой и внеплановой проверки. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года и на основании ежегодно разрабатываемых планов. Внеплановые проверки проводятся лишь по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ. Ни в распоряжении о проведении проверки, ни в акте проверки, ни в других документах не указано, какой вид проверки проводится: плановая или внеплановая.

Если допустить, что в ОАО «Завод им. Г.К. Королева» проводилась плановая проверка, то в распоряжении о проведении проверки отсутствует ссылка на утвержденный годовой план проведения проверок. К тому же, не прошло трех лет с момента окончания проведения последней плановой проверки предприятия в части выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, указанная проверка была окончена в апреле 2009г., все выявленные при ее проведении нарушения устранены. Таким образом, оснований для проведения в апреле 2011г. плановой проверки вообще не имеется.

Основаниями для проведения внеплановой проверки по смыслу п.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ являются истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных в ходе плановой проверки нарушений, и поступление в лицензирующий орган информации о факте грубого нарушений требований и условий разрешенной деятельности. Внеплановый лицензионный контроль проводится только в случаях проверки информации, полученной лицензирующим органом от граждан, юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации: о возникновении угрозы жизни или здоровью людей, загрязнения окружающей среды, аварийных ситуаций, о причинении ущерба жизни, здоровью людей или окружающей среде.

Ни в распоряжении о проведении проверки, ни в материалах проверки данных оснований не указано. Кроме того, согласно п.5 ст. 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Указанное согласование не получено. Таким образом, отсутствовали основания и для проведения внеплановой проверки.

В силу статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом установленных обязательных требований. А допущенные Управлением нарушения в части отсутствия оснований для проведения плановой и внеплановой проверки и в части отсутствия согласования с органами прокуратуры относится к грубым нарушениям порядка проведения проверок.

Поскольку в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не могут применяться результаты проверки, проведенной с нарушением закона, считаю, что названные выше обстоятельства являются основаниями для отмены вынесенного постановления.

1. Проверка проводилась с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии -ОАО «Завод им. Г.К. Королева» - лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Он же привлечен к ответственности, как указано в тексте постановления, за нарушение требований промышленной безопасности, а данная цель проверки не была первоначально предусмотрена в распоряжении должностного лица о ее проведении. Считаю, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения его (Кузьмичева) к административной ответственности.
2. Размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен характеру допущенного нарушения. Все изложенные в постановлении нарушения носят формальный характер и не могут реально повлиять на безопасность при эксплуатации системы газопотребления завода.

К тому же его средняя заработная плата составляет 12.000 руб., что гораздо меньше взыскиваемого штрафа. Заявитель считает, что основной целью проверок является все-таки не максимальное получение денежных средств в виде штрафов за допущенные нарушения, а выявление этих нарушений, их устранение и разумный подход при назначении наказания.

1. Вменяемое ему нарушение совершено впервые, поэтому такое строгое наказание, которое применено Управлением, является неоправданным.
2. также заявитель считает, что, учитывая формальный характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного имущественного вреда и других тяжелых последствий, привлечение к ответственности впервые, совершенное правонарушение можно признать малозначительным и не представляющим опасности охраняемым общественным правоотношениям, и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Кузьмичев А.Н., а также его представитель по доверенности Боровкова Е.Г. не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Ф.Ю.В. в соответствии с распоряжением о проведении проверки возможности исполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 07.04. 2011 года № 14и\194 проведена проверка на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отношении ОАО «Завод им. Г.К. Королева»

В ходе указанной проверки было установлено, что начальник ПСХ ОАО «Завод им. Г.К. Королева» Кузьмичев А.Н., являясь лицом ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления предприятия (котельные цеха № 5,7 и газорегуляторного пункта (ГРП), приказ по предприятию № 52 от 28.03.2001 г. о назначении ответственности за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления); ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы (приказ по предприятию от 22.02.2009 г. № 70), начальником газовой службы предприятия (приказ по предприятию от 02.02.2010 г. № 11) допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- допустил эксплуатацию опасного производственного объекта со следующими нарушениями:

1) не проводится один раз в месяц проверка срабатывания автоматики безопасности котельных цехов № 5, 7 (проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации), согласно параметрам уставок срабатывания автоматики безопасности. нарушение п. 5.7.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03

2) не проверен переносной сигнализатор загазованности. Нарушение п. 5.7.5 ПБ 12-529-03

3) не проводится техническое обслуживание газорегуляторного пункта (ГРП) (определение плотности и чувствительности мембран регулятора давления и управления, продувка импульсных трубок к регулятору давления, очистка газового фильтра ( 1 раз в 6 месяцев) и текущий ремонт разборка регулятора давления (1 раз в 12 месяцев) внутренних газопроводов и газового оборудования ГРП). Нарушение п. 5.6.6, п. 5.6.9, п. 5.6.10 ПБ 12-529-03

4) не проводится периодическая (1 раз в 3 месяца) проверка параметров срабатывания предохранительно запорных и сбросных клапанов в ГРП. Нарушение п. 5.6.6 ПБ 12-529-03

5) не проведены ежегодные замеры сопротивления контура молниезащиты и исправности молниезащиты от молниеприемников до контура заземления, дымовых труб котельных цехов № 5, 7. нарушение п. 15 раздел 3. ПБ 03-445-02

6) не фиксируются в журнале обхода газопроводов и не устраняются (при ремонте) повреждения креплений наружных газопроводов. Нарушение п. 5.3.5, п. 5.3.6 ПБ 12-529-03

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 06.05.2011 г. № 14-04\090-2011.

06.05.2011 г. ОАО «Завод им. Г.К. Королева» выдано предписание № 14-04\090-2011 об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений.

10.05.2011 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф.Ю.В. в отношении Кузьмичева А.Н. составлен протокол № 282\11 об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола 18.05.2011 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.М.Ю. вынесено постановление, согласно которому Кузьмичев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствие со ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, и мотивированное решение по делу. Суд считает, что содержание вынесенного 18.05.2011 года государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данному требованию закона соответствует.

В соответствии частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу этого Закона федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности, вправе осуществлять нормативное регулирование в области промышленной безопасности, а также специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в данной области.

В силу ст. ст. 6, 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации химически опасных и взрывоопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с п. 7 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

В силу п. 9 указанного Положения при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Кроме того, в соответствии со ст. 10, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. «а, б» п. 2 ч. 2 вышеназванного Федерального закона основанием проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом из представленных материалов установлено, что целью проведения проверки в ОАО «Завод им. Г.К. Королева» явилось установление возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании заявления предприятия вх. № 14и\3304 от 30.03.2011 г. Следовательно, основанием для проведения проверки явилось заявление ОАО «Завод им. Г.К. Королева» вх. № 14и\3304 от 30.03.2011 г., согласования с органом прокуратуры для проведения проверки в данном случае не требовалось.

Таким образом, довод жалобы о том, что у Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору допущены нарушения в части отсутствия оснований для проведения как плановой, так и внеплановой проверки и в части отсутствия согласования с органами прокуратуры, суд считает безосновательным.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности,допускать к работе на таком объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Работники же опасного производственного объекта этой нормой Закона обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. (в редакции от 27.07.2010 г.) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что Кузьмичев А.Н., являясь лицом ответственным за безопасную эксплуатацию системы газопотребления предприятия (котельные цеха № 5,7 и газорегуляторного пункта (ГРП), приказ по предприятию № 52 от 28.03.2001 г. о назначении ответственности за безопасную эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления); ответственным по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы (приказ по предприятию от 22.02.2009 г. № 70), начальником газовой службы предприятия (приказ по предприятию от 02.02.2010 г. № 11) допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно допустил эксплуатацию опасного производственного объекта со следующими нарушениями: не проводится один раз в месяц проверка срабатывания автоматики безопасности котельных цехов № 5, 7 (проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации), согласно параметрам уставок срабатывания автоматики безопасности. нарушение п. 5.7.10 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; не проверен переносной сигнализатор загазованности. Нарушение п. 5.7.5 ПБ 12-529-03; не проводится техническое обслуживание газорегуляторного пункта (ГРП) (определение плотности и чувствительности мембран регулятора давления и управления, продувка импульсных трубок к регулятору давления, очистка газового фильтра ( 1 раз в 6 месяцев) и текущий ремонт разборка регулятора давления (1 раз в 12 месяцев) внутренних газопроводов и газового оборудования ГРП). Нарушение п. 5.6.6, п. 5.6.9, п. 5.6.10 ПБ 12-529-03; не проводится периодическая (1 раз в 3 месяца) проверка параметров срабатывания предохранительно запорных и сбросных клапанов в ГРП. Нарушение п. 5.6.6 ПБ 12-529-03; не проведены ежегодные замеры сопротивления контура молниезащиты и исправности молниезащиты от молниеприемников до контура заземления, дымовых труб котельных цехов № 5, 7. нарушение п. 15 раздел 3. ПБ 03-445-02; не фиксируются в журнале обхода газопроводов и не устраняются (при ремонте) повреждения креплений наружных газопроводов. Нарушение п. 5.3.5, п. 5.3.6 ПБ 12-529-03.

Факт нарушения начальником ПСХ ОАО «Завод им. Г.К. Королева» Кузьмичевым А.Н. требований промышленной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 37-39); распоряжением о проведении проверки (л.д. 31); предписанием по устранению нарушений обязательных требований промышленной безопасности (л.д. 35-36), актом проверки (л.д. 32-34).

Суд считает, что действия Кузьмичева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузьмичева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 г. в отношении Кузьмичева А.Н., по мнению суда, является законным, обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Кузьмичеву А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено в качестве минимально возможного.

Суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Кузьмичева А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку он допустил эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушениями, которые приведены судом выше. Кроме того, деятельность по эксплуатации химически опасных и взрывоопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Кузьмичева А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 г., вынесенное государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхнее- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н.М.Ю. в отношении Кузьмичева А.Н. о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей- оставить без изменения, а жалобу Кузьмичева А.Н. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.

          Судья: