Дело № 12-164/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново     «11» августа 2011 года

           Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Кукушкина Р.Л., действующего на основании доверенности от 11.05.2011 г.

при секретаре - Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля, 11 августа 2011 г. жалобу

Скворцова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Ивановская область <данные изъяты> не работающего

на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново о привлечении Скворцова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Скворцова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново ., о привлечении Скворцова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу Скворцова Н.А., в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. В качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты показания опрошенного в рамках судебного заседания инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново М.А.А. Однако в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г.» в силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованного в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. К тому же, Пленум Верховного Суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и, соответственно, они не вправе быть свидетелями. Тем не менее, мировым судьей в рамках судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД. Однако, в главе 25 КоАП РФ определен круг участников производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то же время, в ст. 2.5 КоАП РФ говорится о том, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. В ст. 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность, имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания.

Кроме того, само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС Скворцову не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора. Кроме этого, у него не было возможности убедиться в целостности клейма гос.поверителя, что является нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В акте освидетельствования погрешность прибора указана. Однако расчет результатов проводился без ее учета. Об этом свидетельствует указание конкретного результата, а в случае, если бы погрешность учитывалась, результат был бы указан в диапазоне измерений, так как погрешность может быть как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения результата. Результаты измерений должны быть достоверными. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения.

Кроме того, в соответствии с п. 135 Административного регламента - бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на бумажном носителе, находящемся в деле, подпись понятых отсутствует.

Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку порядок проведения освидетельствования, указанный в соответствующих правилах, является гарантией законности установления состояния опьянения. В данном случае порядок проведения был нарушен. Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г Иваново от 10.06.2011 г. отменить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Кукушкин Р.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского район г. Иваново от 10.06.2011 года отменить.

Суд, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи от 10.06.2011г., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

11.04.2011 г. в 06:32 с помощью технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0210 на состояние алкогольного опьянения был протестирован Скворцов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; результат анализа: 0.68 мг/л. В приобщенном к протоколу об административном правонарушении чеке указана его дата, данные правонарушителя, его подпись на чеке, на оборотной стороне чека имеются подписи понятых. (л.д. 3)

11.04.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.о. Иваново в отношении Скворцова Н.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 37 АА № 012911. В акте зафиксировано наличие у Скворцова Н.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 06 час. 32 мин. с применением технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0210, дата последней проверки прибора 12.10.2010 г. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.68 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии понятых Ш.Е.С. и Р.О.С., в акте имеются их данные и подписи. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Скворцовым Н.А. было указано - «Согласен» и стоит его подпись. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скворцов Н.А. получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6)

11.04.2011 г. в 06.20 час. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.о. Иваново по адресу: г. Иваново ул. Лежневская д. 179, в присутствии 2-х понятых Ш.Е.С. и Р.О.С., в отношении Скворцова Н.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № 181336 о том, что он 11.04.2011 г. в 05 час 45 минут на ул. Лежневская управлял транспортным средством автомобилем Форд Транзит <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых. В протоколе имеются данные и подписи понятых Ш.Е.С. и Р.О.С. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Скворцов Н.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.5).

11.04.2011 г. в 06.45 час. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.о. Иваново Е.А.С. в отношении Скворцова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии 37 ОВ № 441945 по факту того, что он 11.04.2011 г. в 05 час 45 минут на ул. Лежневская д. 170 г. Иваново управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Скворцову Н.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «Разругался с женой..». С протоколом об административном правонарушении Скворцов Н.А. ознакомился. Замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил лично на руки, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.4).

В материал дела имеется объяснения понятого Р.О.С. от 11.04.2011 г., в соответствии с которыми 11.04.2011 г. на ул. Лежневская перекресток пр. Текстильщиков г. Иваново, присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Скворцова Н.А.. В ее присутствии Скворцову Н.А. было предложено продуть в прибор «Алкотест 6810». После проведения исследования показания прибора были 0.68 мг\л. С результатами анализов Скворцов Н.А. был согласен (л.д.7).

Аналогичные объяснения по делу об административном правонарушении были даны и вторым понятым Ш.Е.С. (л.д. 8)

Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

31.05.2011 г. в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД М.А.А., который показал, что Скворцова Н.А. он не знает, неприязненных отношений к нему нет. Не помнит дату совершения административного правонарушения, несли службу с напарником, на перекрестке ул. Лежневской и пр. Текстильщиков г. Иваново увидели ДТП - столкнулись автомашины Форд и фура. Водитель автомашины Форд был с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что не справился с управлением. Оформили факт ДТП. Водителю автомашины Форд было предложено пройти освидетельствование, прибор был в машине. Остановили понятых, при них начали процедуру прохождения освидетельствования на месте. Водитель продул, прибор показал положительный результат, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-24)

09.06.2011 г. в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена Р.О.С., которая пояснила, что Скворцова Н.А. она не знает, неприязненных отношений к нему нет. Дату, когда все произошло, она не помнит. Она участвовала в качестве понятой при прохождении освидетельствования, водитель был пьяный, ничего не понимал. Вся процедура проходила при ней, документы она подписывала по мере их составления. Свои объяснения от 11.04.2011 г. подтверждает (л.д. 31-32)

10.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново рассмотрев материал в отношении Скворцова Н.А., признала Скворцова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья 10.06.2011 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2011 г., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2011 г., объяснения понятых Ш.Е.С., Р.О.С., пояснения свидетелей Р.О.С. и М.А.А., данные ими в судебном заседании пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Скворцова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, посчитав действия Скворцова Н.А..А. правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом - бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются показания прибора на бумажном носителе, на котором имеются все необходимые показатели, стоит его дата, данные правонарушителя, указано должностное лицо, которое проводило освидетельствование. На данном чеке имеется подпись правонарушителя Скворцова Н.А., на оборотной стороне чека имеются подписи 2-х понятых - Р.О.С. и Ш.Е.С.

Таким образом, довод жалобы о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, суд считает необоснованным.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2011 г. № 012911 указано, что исследование проведено в 06 часов 32 минуты с применением технического средства измерения «Алкотестер 6810», заводской номер ARZJ 0210, дата последней проверки прибора 12.10.2010 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг\л. Показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,68 мг\л.

Следовательно, при проведении освидетельствования Скворцова Н.А. на состояние алкогольного опьянения были учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточными основаниями полагать, что Скворцов Н.А. находится в состояние алкогольного опьянения является наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные и подписи двух понятых - Ш.Е.С. и Р.О.С., которые своими подписями удостоверили факт отстранения Скворцова Н..А. от управления транспортным средством.

11.04.2011 г. в отношении Скворцова Н.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 37 АА № 012911, в соответствии с которым зафиксировано наличие у Скворцова Н.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 06 часов 32 мин. с применением технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0210, дата последней проверки прибора 12.10.2010 г. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.68 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. Данный акт составлен в присутствии 2-х понятых Ш.Е.С., Р.О.С., которые своими подписями удостоверили факт проведения в их присутствии освидетельствования Скворцова Н.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном акте имеется собственноручная запись Скворцова Н.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования и стоит его подпись. Копию акта Скворцов Н.А. получил на руки. Таким образом, факт нахождения Скворцова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован на бумажном носителе в присутствии двух понятых.

При прохождении освидетельствования Скворцова Н.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых Ш.Е.С. и Р.О.С. У Скворцова Н.А. в их присутствии был произведен отбор выдыхаемого воздуха, показание прибора составило 0,68 мг\л, что было зафиксировано в акте освидетельствования, где понятые поставили свою подпись в графе «понятой».

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена Р.О.С., которая пояснила, что в ее присутствии была проведена процедура освидетельствования Скворцова Н.А. на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,68 мг\л. С результатами освидетельствования Скворцов Н.А. был согласен. Все документы были ею подписаны по мере их составления.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен инспектор ДПС ГИБДД по г. Иваново М.А.А., который пояснил, что он нес службу с напарником, на перекрестке ул. Лежневской и пр. Текстильщиков г. Иваново увидели ДТП - столкнулись автомашины Форд и фура. Водитель автомашины Форд был с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что не справился с управлением. Оформили факт ДТП. Водителю автомашины Форд было предложено пройти освидетельствование, прибор был в машине. Остановили понятых, при них начали процедуру прохождения освидетельствования на месте. Водитель продул, прибор показал положительный результат, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд представителя органа и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно были приняты в качестве доказательства по делу показания опрошенного в рамках судебного заседания инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново М.А.А., суд признает несостоятельным.

Также суд не принимает довод жалобы, мотивированный тем, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС Скворцову не были представлены свидетельство о проверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, и у него не было возможности убедиться в целостности клейма гос.поверителя. поскольку как при проведении освидетельствования на состояние опьянения Скворцова Н.А., так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении никаких возражений и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования Скворцовым Н.А. не заявлялось, хотя у него была возможность выразить свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования путем внесения замечаний и возражений в протокол об административном правонарушении. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Скворцова Н.А. о согласии с результатами освидетельствования.

Действия и решения сотрудников ГИБДД по г. Иваново Скворцовым Н.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что все необходимые процессуальные документы о совершении Скворцовым Н.А. административного правонарушения, были составлены в присутствии двух понятых, процедура проведения освидетельствования Скворцова Н.А. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, что объективно подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, суд признает безосновательным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, сведениям, изложенным в объяснениях понятых, а также показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново М.А.А. и свидетеля Р.О.С., данных ими в ходе проведения судебного заседания у мирового судьи, поскольку они последовательны, конкретны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были приведены судом выше.

11.04.2011 г. в отношении Скворцова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им ст. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию указанного протокола Скворцов Н.А. получил лично. Замечаний по содержанию протокола Скворцов Н.А. не имел, хотя у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения Скворцова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения самим правонарушителем Скворцовым Н.А. не оспаривался.

Доказательством нахождения Скворцова Н..А. в состоянии опьянения является, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного компетентным лицом в порядке, установленном действующим законодательством. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Таким образом, судом установлено, что Скворцов Н.А. на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении Скворцова Н.А. в момент управления транспортным средством 11.04.2011 года в состоянии алкогольного опьянения основан на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, о том, что факт нахождения Скворцова Н.А. 11.04.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Д Достаточными основаниями полагать, что Скворцов Н.А. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Скворцов Н.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, результаты освидетельствования не оспаривал, поэтому направлению на медицинское освидетельствование не подлежал и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в данному случае составляться не должен был.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 11.04.2011 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Скворцова Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Скворцова Н.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до 2х лет. К Скворцову Н.А. мировым судьёй применена санкция, предусмотренная в качестве минимально возможной..

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Скворцова Н.А. в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу, судом не установлено и в жалобе не приводится, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Скворцова Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 10.06.2011 г. о привлечении Скворцова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Скворцова Н.А. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

          Судья                      Н.Т.Вергазов