Дело № 12-175/11

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                         «09» августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стулова А.Ю.

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

                       Стулова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района                 г.Иваново от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 24.06.2011 года Стулов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. Он признан виновным в том, что19.05.2011 г. в 14 часов 08 минуты, управляя автомашиной Рено Логан г\н <данные изъяты> регион, при наличии дорожного знака 5.5, совершил разворот и по дороге с односторонним движением двигался навстречу потока транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, Стулов А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Свою жалобу Стулов А.Ю. мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Он не совершал правонарушение, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. Он не совершал разворот на улице Воронина д. 8, а выезжал на ул. Воронина с территории 7 городской больницы, что является совершенно иным действием. Это подтверждает схема движения автомобиля и об этом свидетельствует инспектор ДПС ГИБДД М.А.П., который видел только, как он (Стулов) выезжал на ул. Воронина с территории 7 городской больницы, а не разворачивался на дороге с односторонним движением. В судебном заседании он (Стулов) пояснил, что пришел в 7 городскую больницу пешком для того, чтобы забрать свою мать, находившуюся там на лечении. Для этого его двоюродный брат Г.А.А., зная, что он повезет свою мать в областную больницу, пригнал его машину и передал ему во дворе 7 городской больницы. Посадив свою маму в машину и, выезжая со двора 7 городской больницы, при отсутствии каких-либо знаков дорожного движения, что также подтверждается схемой места происшествия, руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 17 и п. 17.3 ПДД РФ повернул направо в сторону ул. Куликова. Следуя по дороге, он не предполагал, что двигается во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Заявитель считает, что при отсутствии соответствующих знаков дорожного движения определить это не является возможным. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что факт совершения правонарушения подтверждается схемой, которую он подписал, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Со схемой он действительно был согласен, поскольку она подтверждает его показания о том, что при выезде с территории больницы дорожные знаки отсутствуют. Вывод мирового судьи о том, что суд не может принять во внимание довод о том, что на территорию больницы заезжал не он, немотивирован.

     В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стулов А.Ю. доводы жалобы поддержал полностью. Считает, что при выезде с территории больницы никаких знаков, запрещающих движение направо, не установлено, также не установлено знаков, указывающих на одностороннее движение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием административного правонарушения.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Стулова А.Ю., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Стулова А.Ю. не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 437783 от 19.05.2011 г. следует, что 19.05.2011 г. в 14 ч. 08 мин. на ул. Воронина д. 8 г. Иваново, при наличии дорожного знака 5.5, Стулов А.Ю., управляя автомобилем Рено Логан г\н М 689 МН, 37 регион, совершил разворот и по дороге с односторонним движением двигался навстречу потока транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Стулова А.Ю.: «Не согласен, объяснения при рассмотрении». Стулову А.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Стулов А.Ю. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил лично, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Замечаний по содержанию протокола Стулов А.Ю. не имел, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «Отсутствует» и стоит его подпись(л.д.3).

На схеме совершения административного правонарушения изображен участок автодороги ул. Ташкентская - ул. Воронина- ул. Куликова г. Иваново, согласно которой автомобиль Рено Логан г\н <данные изъяты> регион первоначально двигался по ул. Куликова в сторону ул. Воронина, затем двигался по ул. Воронина. По ходу движения автомобилей на ул. Куликова расположен дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Затем данный автомобиль совершил разворот на территории 7 городской больницы, затем автомобиль двигался по ул. Воронина в сторону ул. Куликова во встречном направлении по дороге с односторонним движением. По ходу движения автомобилей на ул. Воронина г. Иваново установлены дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». На схеме изображено направление движения автомобиля Рено Логан г\н <данные изъяты> регион от 7 городской больницы по ул. Воронина и поворот направо на ул. Куликова. С данной схемой совершения административного правонарушения Стулов А.Ю. был согласен, замечаний относительно схемы не имел, о чем свидетельствует его подпись на схеме, и не оспаривается самим правонарушителем Стуловым А.Ю. (л.д. 5)

24.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Стулова А.Ю. постановила признать его виновным по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В постановлении мирового судьи от 24.06.2011 г. отражено, что Стулов А.Ю. в судебное заседание явился, вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Пояснил, что никаких знаков при выезде с территории 7 городской больницы не установлено. На территорию 7 городской больницы заезжал не он, а выезжал он, никаких разворотов он не совершал.

Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Мировой судья 24.06.2011 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 г., схему совершения административного правонарушения от 19.05.2011 г., показания свидетеля М.А.П., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Стулова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, посчитав действия Стулова А.Ю. правильно квалифицированными по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Стулова А.Ю. в указанном правонарушении доказана материалами дела.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании 23.06.2011 г. у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС по г. Иваново М.А.П., который пояснил, что Стулова А.Ю. знает как лицо, совершившее административное правонарушение, неприязненных отношений к нему нет. Дату правонарушения он не помнит, он с напарником Митрофановым несли службу, двигались на машине со стороны ул. Лежневской в сторону ул. Ташкентской по ул. Воронина. На ул. Куликова была остановлена машина, под управлением Стулова, в связи с тем, что машина двигалась по дороге с односторонним движением навстречу потока транспортных средств. Данный гражданин объяснил, что он двигался с ул. Куликова на территорию 7 гор. Больницы, там развернулся и выехал на ул. Воронина. Ему было объяснено его правонарушение, составлена схема со слов Стулова. При выезде с ул. Куликова на ул. Воронина стоит знак 5.5 и знак 5.7.2, данные знаки Стулов должен был видеть. С данной схемой Стулов был согласен и подписал ее. Траекторию движения его автомобиля видел только с территории 7 гор. Больницы в сторону ул. Куликова. При остановке водитель вел себя агрессивно, стал спорить. О том, что на территорию 7 гор. Больницы заезжал не он, а кто-то другой, Стулов не говорил. В машине находилась женщина, по его мнению, мать Стулова. (л.д. 13-15)

Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС М.А.П. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

Таким образом, довод Стулова А.Ю. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей оценены и проанализированы все представленные по делу доказательства, а также мотивированно указано, почему суд не может принять во внимание довод Стулова А.Ю. о том, что на территорию больницы заезжал не он, а он выехал только с территории больницы. Никаких доказательств в обоснование довода о том, что он (Стулов А.Ю.) только выезжал с территории 7 городской больницы заявителем не представлено. Данный довод опровергается пояснениями инспектора ДПС М.А.П., а также схемой совершения административного правонарушения, с которой Стулов А.Ю. был согласен и подписал ее. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Стуловым А.Ю. не заявлялось о том, что он только выезжал с территории 7 городской больницы, хотя у него имелась реальная возможность завить об этом, путем написания своих объяснений по существу административного правонарушения в протоколе. Замечаний по содержанию протокола у Стулова А.Ю. не имелось, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе «Отсутствует».

Знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» является знаком особого предписания и означает, что это дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» также является знаком особого предписания и означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Из пояснений инспектора ДПС М.А.П. следует, что при выезде с ул. Куликова на ул. Воронина стоят знаки 5.5 и 5.7.2. Стулов А.Ю. выезжая с территории 7 гор.больницы, совершил поворот направо, и стал двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Стулов А.Ю. пояснил, что по пути движения по ул. Воронина в сторону ул. Куликова с выезда из 7 Горбольницы никаких запрещающих знаков не установлено. Однако судом установлено, что эти знаки оборудованы в указанном месте, а согласно Правил дорожного движения, на Стулова А.Ю., как на водителя транспортного средства, возложена обязанность соблюдать знаки дорожного движения.

На схеме совершения административного правонарушения изображен участок автодороги ул. Ташкентская - ул. Воронина- ул. Куликова г. Иваново, согласно которой автомобиль Рено Логан г\н <данные изъяты> регион под управлением Стулова А.Ю. первоначально двигался по ул. Куликова в сторону ул. Воронина, затем двигался по ул. Воронина. По ходу движения автомобилей на ул. Куликова расположен дорожный знак 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Затем данный автомобиль совершил разворот на территории 7 городской больницы, затем автомобиль двигался по ул. Воронина в сторону ул. Куликова во встречном направлении по дороге с односторонним движением. По ходу движения автомобилей на ул. Воронина г. Иваново установлены дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». На схеме изображено направление движения автомобиля Рено Логан г\н <данные изъяты> регион от 7 городской больницы по ул. Воронина и поворот направо на ул. Куликова. С данной схемой совершения административного правонарушения Стулов А.Ю. был согласен, замечаний относительно схемы не имел, о чем свидетельствует его подпись на схеме, и не оспаривается самим правонарушителем Стуловым А.Ю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, выезжая с территории 7 Горбольницы и поворачивая направо, двигаясь по ул. Воронина в сторону ул. Куликова Стулов А.Ю. не мог не знать, что выезжает и двигается по дороге с односторонним движением.

Кроме того, в своей жалобе Стулов А.Ю. не отрицает того факта, что он допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, однако он не предполагал, что двигается во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 19.05.2011 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Стулова А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия и решения сотрудников ДПС Стуловым А.Ю. в установленном законом порядке не обжаловались.

Вина Стулова А.Ю. в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Стулова А.Ю. об отсутствии достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору ДПС М.А.П. о нарушении Стуловым А.Ю. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Таким образом, действия Стулова А.Ю., вопреки доводам жалобы, по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Стулова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Стулова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Стулову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обстоятельств правонарушения, личности виновного, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 24.06.2011 г. в отношении Стулова А.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 24.06.2011 г. о привлечении Стулова А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Стулова А.Ю. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

             Судья       Н. Т. Вергазов