Дело № 12-181/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново     «05» августа 2011 года

           Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 03.05.2011 г.

при секретаре - Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2011 г. жалобу

Гасанова А.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, проживающего по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты>, не работающего

на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново о привлечении Гасанова А.Г. оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Гасанова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново Степалиным А.В., о привлечении Гасанова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения судом не были выяснены все фактические обстоятельства по делу, доводам Гасанова А.Г. не была дана надлежащая оценка. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены правила пользования алкотестером. Забор воздуха в прибор должно производиться через одноразовый мундштук. Однако при проведении освидетельствования Гасанову А.Г. был предложен аппарат с уже установленным мундштуком. Заявитель считает, что аппарат показал результат алкогольного опьянения именно в результате повторного использования мундштука. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Понятые были привлечены уже после освидетельствования, и поставили свои подписи уже на заполненных сотрудниками ГИБДД документах. Гасанов А.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается отказом от подписания каких- либо документов. Согласие- это волеизъявление, выраженное в какой- либо форме. Вместе с тем, данное согласие не подтверждено материалами деле. Следовательно, вывод суда о том, что Гасанов А.Г. согласился с результатами освидететльствования, не соответствует обстоятельствам дела. С положениями ст. 27.12 КоАП РФ перед проведением освидетельствования Гасанова А.Г. не ознакомили, а потому он не знал, что нужно требовать направление его на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в случае несогласия лица с результатами освидетельствования, должно быть проведено медицинское освидетельствование, чего произведено не было. Гасанов А.Г. не был согласен с результатами освидетельствования, однако, он не был направлен на медицинское освидетельствование. После проведения отстранения Гасанова А.Г. от управления транспортным средством и отправки его на стоянку, он прибыл в ГУЗ Ивановский областной наркологический диспансер на ул. Смирнова г. Иваново для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено только в 4-00 часов утра, в виду большой очереди. Результат медицинского освидетельствования показал, что Гасанов А.Г. был трезв. Как пояснил врач, проводивший освидетельствование, доза, указанная в протоколе 0,31 мг\л не может естественным образом выйти из организма за 4 часа. Лицо, проводившее медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.М.С., не опровергла данное обстоятельство. Судом ни одно из данных обстоятельств не выяснялось, ни одному из вышеперечисленных доводов не была дана оценка судом. Заявитель и его представитель считают, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и имеют существенное значение для данного дела. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 24.06.2011 г. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Г. на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - Скороходов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского район г. Иваново от 24.06.2011 года отменить и возвратить материал об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Г. на новое рассмотрение.

Суд, выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи от 24.06.2011г., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом из материалов административного дела установлено следующее:

02.05.2011 г. в 00:28 с помощью технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0223 на состояние алкогольного опьянения был протестирован Гасанов А.Г. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения; результат анализа: 0.31 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0.05 мг\л. В приобщенном к протоколу об административном правонарушении чеке указана его дата, данные правонарушителя, его подпись на чеке, подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, имеются подписи понятых П.А.В. и Е.И.Н. (л.д. 3)

02.05.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.о. Иваново в отношении Гасанова А.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 37 АА № 012796. В акте зафиксировано наличие у Гасанова А.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 00 час. 28 мин. с применением технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0223, дата последней проверки прибора 10.12.2010 г. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.31 мг/л, при допустимой погрешности прибора 0.05 мг\л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен в присутствии понятых Е.И.Н. и П.А.В., в акте имеются их данные и подписи. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно Гасановым А.Г. было указано - «Согласен», от подписи а акте Гасанов отказался в присутствии понятых. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гасанов А.Г. получить отказался в присутствии понятых (л.д. 6)

02.05.2011 г. в 00.15 час. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.о. Иваново по адресу: г. Иваново ул. Вилижская д. 55, в присутствии 2-х понятых Е.И.Н. и П.А.В. в отношении Гасанова А.Г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № 181288 о том, что он 02.05.2011 г. в 00 час 10 минут на ул. Велижская д. 55 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла г\н <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых Е.И.Н. и П.А.В. В протоколе имеются данные и подписи указанных понятых.     Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Гасанов А.Г. получить отказался в присутствии двух понятых (л.д.7).

02.05.201 г. в 01 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иваново составлен протокол 37 АМ 145912 о задержании транспортного средства Тойота Королла г\н <данные изъяты> регион. Указанный автомобиль был передан У.А.Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Иваново ул. Станкостроителей д. 1В. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых Е.И.Н. и П.А.В. Копию протокола Гасанов получить отказался в присутствии двух понятых, указанных выше (л.д. 5)

02.05.2011 г. в 01.00 час. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново в отношении Гасанова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении серии 37 ОВ № 443483 по факту того, что он 02.05.2011 г. в 00 часов 10 мрнут на ул. Велижская д. 55 г. Иваново управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Гасанову А.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе Гасанов отказался в присутствии двух понятых. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «отказался в присутствии двух понятых». Копию протокола Гасанов получить отказался в присутствии двух понятых. От ознакомления с протоколом отказался, замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует запись об отказе от ознакомления и отсутствие каких- бы то не было замечаний на протокол (л.д.4).

В материал дела имеется объяснения понятого П.А.В. от 02.05.2011 г. в соответствии с которыми, он 02.05.2011 г. с 00 час. 10 мин. по 01 час 30 мин.находился по адресу: г. Иваново ул. Велижская д. 55, где в его присутствии сотрудниками ДПС Гасанов Айвазу Гюльмамед оглы был отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, г\н <данные изъяты> регион и было проведено освидетельствование с помощью прибора «Алкотест 6810» на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,31 мг\л алкогольное опьянение. Перед освидетельствованием Гасанов был информирован о порядке освидетельствования с применением данного технического средства, о целостности клейма гос.поверителя и наличия свидетельства о поверке прибора. С результатами он был согласен. Подписывать какие- либо документы отказался в его присутствии. (л.д. 8).

Аналогичные объяснения по делу об административном правонарушении были даны и вторым понятым Е.И.Н. (л.д. 9)

Понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 02.05.2011 г. в соответствии с которым, работая в ночную смену совместно с инспектором К.М.А., ими на ул. Велижская д. 55 г. Иваново в 00 часов 10 минут 02.05.2011 г.была остановлена автомашина Тойота Королла, г\н М 739 ХЕ, 37 регион, так как данная автомашина неадекватно двигалась по дороге. В ходе проверки документов и общения с водителем Гасановым А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) и другие признаки. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», результат 0,31 мг\л опьянения. С результатами прибора «Алкотест 6810» водитель Гасанов А.Г. был согласен и расписался в чеке прибора. Также в присутствии понятых был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, где водитель Гасанов А.Г. не отрицал алкогольное опьянение, но от подписей в материалах дела отказался (л.д. 10)

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД К.М.А., который показал, что являясь инспектором ДПС он вместе с напарником Б.Р.Э. остановили Гасанова А.Г., для участия в проверке водителя другого автомобиля. Гасанов А.Г. через опущенное стекло передал документы, от него исходил запах спиртного, Гасанов был приглашен в патрульную машину, где пояснил, что выпивал коньяк с девушкой. В присутствии понятых Гасанов А.Г. оглы продул прибор, замечаний от него не поступало. Прибор привез старший смены инспектор Ч.Д.А. быстро, поскольку находился недалеко. Чек с результатами освидетельствования Гасанов А.Г. подписал сам, машину увезли на эвакуаторе. Гасанов, после того, как продул прибор, стал кому-то звонить, угрожать увольнением из органов, на освидетельствование к врачу Гасанов не поехал, так как согласился с результатами. Признаки опьянения были в резком запахе алкоголя из полости рта, ехал Гасанов А.Г. оглы один.

Также в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена К.М.С. Согласно ее пояснениям она работает врачом психиатр- нарколог ОНД отдел № 5, ей составлялся протокол освидетельствования Гасанова А.Г. оглы в добровольном порядке по личному заявлению. Она провела освидетельствование и не установила состояние опьянения у Гасанова. Освидетельствование ей проводилось под утро часа в 4 утра. Со слов Гасанова А.Г. он не выпивал, однако она не исключает возможности исчезновения признаков алкогольного опьянения, которые связаны с особенностью организма.

24.06.2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново, рассмотрев материал в отношении Гасанова А.Г., признала Гасанова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировой судья 24.06.2011 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 02.05.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2011 г., протокол задержания транспортного средства от 02.05.2011 г., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2011 г., рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых П.А.В. и Е.И.Н., пояснения свидетелей К.М.А. и К.М.С., данные ими в судебном заседании, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Гасанова А.Г. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, посчитав действия Гасанова А.Г. правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом - бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются показания прибора на бумажном носителе, на котором имеются все необходимые показатели, стоит его дата, данные правонарушителя, указано должностное лицо, которое проводило освидетельствование. На данном чеке имеется подпись правонарушителя Гасанова А.Г., подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, подписи 2-х понятых - Е.И.Н. и П.А.В.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2011 г. указано, что исследование проведено в 00 часов 28 минуты с применением технического средства измерения «Алкотестер 6810», заводской номер ARZJ 0223, дата последней проверки прибора 10.12.2010 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг\л. Показания прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,31 мг\л.

Следовательно, при проведении освидетельствования Гасанова А.Г. на состояние алкогольного опьянения были учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточными основаниями полагать, что Гасанов А.Г. находится в состояние алкогольного опьянения является наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные и подписи двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт отстранения Гасанова А.Г. от управления транспортным средством.

02.05.2011 г. в отношении Гасанова А.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 37 АА № 012796, в соответствии с которым зафиксировано наличие у Гасанова А.Г. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный акт составлен в присутствии 2-х понятых Е.И.Н. и П.А.В., которые своими подписями удостоверили факт проведения в их присутствии освидетельствования Гасанова А.Г. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в данном акте имеется собственноручная запись Гасанова А.Г. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, от подписи Гасанов отказался. Копию акта Гасанов А.Г. получить отказался. Таким образом, факт нахождения Гасанова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован на бумажном носителе в присутствии двух понятых.

На основании вышеизложенного судом установлено, что при прохождении освидетельствования Гасанова А.Г. на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых Е.И.Н. и П.А.В.. У Гасанова А.Г. в их присутствии был произведен отбор выдыхаемого воздуха, показание прибора составило 0,31 мг\л, что было зафиксировано в акте освидетельствования, где понятые поставили свою подпись в графе «понятой». Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, в которых указано, что все процедуры и все документы в отношении Гасанова А.Г. проводились и составлялись при них.

Таким образом, суд считает безосновательным довод жалобы о том, что освидетельствование Гасанова А.Г. проводилось в отсутствие понятых. Доказательств обратного суду не представлено и в жалобе не приводится.

Также суд не принимает довод жалобы, мотивированный тем, что при проведении освидетельствования использовался аппарат с уже установленным мундштуком, а потому аппарат показал результат алкогольного опьянения именно в результате повторного использования мундштука, поскольку как при проведении освидетельствования на состояние опьянения Гасанова А.Г., так и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении никаких возражений и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования Гасановым А.Г. не заявлялось, хотя у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с процедурой и порядком проведения освидетельствования путем внесения замечаний и возражений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Гасанова А.Г. о согласии с результатами освидетельствования. Также, согласно объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела, перед освидетельствованием Гасанов был информирован о порядке освидетельствования с применением данного технического средства, о целостности клейма гос.поверителя и наличия свидетельства о поверке прибора, с результатами он был согласен. Доказательств того, что Гасанову А.Г. сотрудниками ДПС был предложен аппарат с уже использованным мундштуком суду не представлено.

Действия и решения сотрудников ГИБДД по г. Иваново Гасановым А.Г. в установленном законом порядке не обжаловались.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что все необходимые процессуальные документы о совершении Гасановым А.Г. административного правонарушения, были составлены в присутствии двух понятых, процедура проведения освидетельствования Гасанова А.Г. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, что объективно подтверждается материалами дела. Довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования был нарушен, суд признает безосновательным.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, сведениям, изложенным в объяснениях понятых, а также показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново К.М.А., данных им в ходе проведения судебного заседания у мирового судьи, поскольку они последовательны, конкретны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были приведены судом выше.

02.05.2011 г. в отношении Гасанова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им ст. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копию указанного протокола Гасанов А.Г. получить отказался. Замечаний по содержанию протокола Гасанов А.Г. не имел, хотя у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения Гасанова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения самим правонарушителем Гасановым А.Г. не оспаривался.

Доказательством нахождения Гасанова А.Г. в состоянии опьянения является, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного компетентным лицом в порядке, установленном действующим законодательством. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Таким образом, судом установлено, что Гасанов А.Г. на момент составления протокола об административном правонарушении не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 707 от 02.05.2011 г. в соответствии с заключением которого у Гасанова А.Г. признаков потребления алкоголя не имеется (л.д. 21)

В судебном заседании у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля врач психиатр- нарколог К.М.С., проводившая освидетельствование Гасанову А.Г., которая пояснила, что исследование ею проводилось под утро часа в 4-00 утра, состояние опьянения у Гасанова А.Г. она не установила. Однако она не исключает возможности исчезновения признаков алкогольного опьянения, которые связаны с особенностью организма.

Проверив материалы дела, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении Гасанова А.Г. в момент управления транспортным средством 02.05.2011 года в состоянии алкогольного опьянения основан на достаточной совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, о том, что факт нахождения Гасанова А.Г. 02.05.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Достаточными основаниями полагать, что Гасанов А.Г. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Гасанов А.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, результаты освидетельствования не оспаривал, что следует из его подписи на чеке и его согласие с результатами освидетельствования, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, понятые Е.И.Н. и П.А.В. подтвердили, что Гасанов А.Г. с результатами освидетельствования был согласен. Поэтому направлению на медицинское освидетельствование Гасанов А.Г. не подлежал и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в данному случае составляться не должен был.

На основании вышеизложенного, суд отвергает довод жалобы о том, что Гасанов А.Г. не был согласен с результатами медицинского освидетельствования, а потому подлежал направлению на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, как несостоятельный.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 02.05.2011 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Гасанова А.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Гасанова А.Г. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до 2х лет. К Гасанову А.Г. мировым судьёй применена санкция, предусмотренная в качестве минимально возможной..

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Гасанова А.Г. в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу, судом не установлено и в жалобе не приводится, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Гасанова А.Г. и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

         Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 24.06.2011 г. о привлечении Гасанова А.Г. оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Гасанова А.Г. - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

          Судья                      Н.Т.Вергазов