Дело № 12- 183/11

г.Иваново         «12» августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т. с участием

заявителя - Кокшаровой И.В., ее представителя Шкрюба Р.В., представившего ордер № 06012120 от 12 августа 2011г.

при секретаре- Столяровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Кокшаровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. Иваново <данные изъяты>

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново К.А.В.,

у с т а н о в и л:

Кокшарова И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново К.А.В. в отношении водителей Кокшаровой И.В. и К.А.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе Кокшарова И.В. просит указанное постановление изменить, исключив из него указание на нарушение ею п. 8.1 ПДД и формулировки о том, что «управляя автомобилем перед началом маневра разворота не убедилась в его безопасности и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В действиях К.А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается»

Свою жалобу Кокшарова И.В. мотивирует следующим:

13 июня 2011 года ИДПС ОБ ДПС г. Иваново К.А.В. было
вынесено постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, в соответствии с которым ею был нарушен
п. 8.1 ПДД РФ. В действиях К.А.В. нарушений не усматривается. При этом в самом материале имеется постановление 37КК309778 от 13 апреля 2011 года, в соответствии с которым К.А.В. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. С совершением административного правонарушения и назначенным наказанием он согласен.

Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным также
по следующим основаниям.

Не учтены существенные для дела обстоятельства. При выполнении маневра она убедилась, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Для встречных транспортных средств горел красный сигнал светофора, запрещающий движение. Если горит красный сигнал, препятствий для поворотанет и маневр будет очевидно безопасен, т.е. требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ водителем будут выполнены. В соответствии с п. 1.3. Постановления Совета Министров - Правительства
РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им
прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом водитель не обязан исходить из возможности грубого нарушения этих правил другими водителями, если он не должен был и не мог предвидеть такое нарушение. Учитывая, что красный сигнал светофора запрещал движение для встречных транспортных средств, и она не обязана исходить из возможности грубого нарушения ПДД другими водителями, а от светофора до места, где она осуществляла разворот, других транспортных средств не было и иных выездов не предусмотрено, осуществляемый ею маневр являлся безопасным и не создавал опасность для движения. Таким образом, К.А.В., проехав на красный сигнал светофора,
совершил грубое нарушение ПДД, которое она недолжна была и не могла
предвидеть, поскольку исходила из того, что все участники дорожного движения
действуют в соответствии с требованиями ПДД РФ. В связи с чем, ее действия не
содержат каких - либо нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении должно содержать мотивированное решение
по делу. При наличии противоречий в показаниях участников ДТП, инспектор не мотивировал своих выводов о том, почему он доверяет показаниям К.А.В. и не доверяет ее.

Таким образом, при отсутствии в постановлении сведений, имеющих существенное значение для проверки правильности рассмотрения дела, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что
постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности либо решение по
результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в
отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении,
настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и
оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава
административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и
свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении опрекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношениикоторого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель Кокшарова И.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали полностью и просили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о нарушении Кокшаровой И.В. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Суд, выслушав заинтересованные стороны, изучив материалы дела, административный материал ЖУИ 4803/11 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, считает жалобу Кокшаровой И.В. подлежащей удовлетворению.

Судом из материала ЖУИ 4803/11 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области установлено следующее:

13.04.2011 г. в 21 час 00 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново поступило сообщение от К.А.В. о том, что на ул. Б. Хмельницкого д. 30 г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших.

Согласно постановления 37 КК 309778 от 13.04.2011 г. водитель автомашины Ауди А-4 г\н <данные изъяты> регион К.А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Согласно данного постановления 13.04.2011 г. в 20 часов 55 минут на ул. Б. Хмельницкого д. 36 г. Иваново проехал регулируемый пешеходный перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно постановления 37 КК 309777 от 13.04.2011 г. водитель автомашины Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион Кокшарова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно данного постановления 13.04.2011 г. в 20 часов 55 минут на ул. Б. Хмельницкого д. 30 г. Иваново при развороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному автомобилю и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ.

Из определения от 13.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.В. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

30.04.2011 г. заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иваново С.Р.М. вынесено решение в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 309777, вынесенное 13.04.2011 г. в отношении Кокшаровой И.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13.04.2011 г. в отношении К.А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Из объяснения Кокшаровой И.В. от 13.04.2011 г. следует, что 13.04.2011 г. в 20 часов 55 минут она, управляя автомобилем Мицубиси Грандис г\н <данные изъяты> регион двигалась по ул. Б. Хмельницкого от ул. Маяковского в сторону ул. Велижская во втором ряду со скоростью 20 км\ч. Подъехав к дому № 30 по ул. Б. Хмельницкого она остановилась перед регулируемым пешеходным переходом примерно за 10-15 м и, включив левый указатель поворота, пропустила встречный автотранспорт, чтобы развернуться. Когда она остановилась, светофор начал мигать и со встречного направления во втором ряду автомобили остановились на желтый сигнал светофора, и когда они полностью остановились, загорелся красный сигнал. После чего она начала движение и стала выполнять маневр разворота налево, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло и она остановилась, после чего увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль Ауди А-4, г\н <данные изъяты> регион. До столкновения эту автомашину она не видела.

Из объяснения К.А.В. от 13.04.2011 г. следует, что 13.04.2011 г. в 20 часов 55 минут он, управляя автомобилем Ауди А-4 <данные изъяты> регион двигался по ул. Б. Хмельницкого от ул. Велижская в сторону ул. Маяковского в первом ряду для движения со скоростью 50-60 км\ч. Подъезжая к дома № 30 по ул. Б. Хмельницкого увидел на дороге во втором ряду автомобиль ГАЗ, после чего решил опередить ее по первой полосе и, проехав регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, увидел автомобиль Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион, которая выполняла маневр разворота на дороге. Когда он ее увидел до данного автомобиля оставалось около 2-х метров, после чего нажал на педаль тормоза и стал смещаться вправо, но столкновения избежать не смог, и их автомобили столкнулись.

Из объяснений А.А.Ю. следует, что 13.04.2011 г. он находился в гостях у своих родственников, вызвали такси, приехало такси автомобиль Ауди А-4. Они проезжали по ул. Б. Хмельницкого от ул. Велижская к пл. Победы, поскольку он сам водитель он всегда следит за дорогой. Когда они проезжали светофор, расположенный немного дальше главного входа в Центральный рынок, он отчетливо видел, что горит красный сигнал светофора в их направлении движения. Он обратил внимание на то, что горит красный сигнал светофора, когда они подъезжали к светофорному объекту. Водитель такси куда- то торопился, такое впечатление у него сложилось пока они ехали, но с какой скоростью сказать не может, поскольку не смотрел на спидометр. Когда подъезжали к светофорному объекту он видел, что в противоположном направлении остановились автомобили. Их автомобиль двигался в правом ряду. Когда они поравнялись со светофором, расположенным справа по их направлению движения, он увидел, что позади автомобилей, которые остановились в противоположном направлении совершает разворот с небольшой скоростью автомобиль Мицубиси. В момент, когда автомобиль Мицубиси выехал на их полосу движения, автомобиль Ауди, на котором они ехали, находился рядом со светофором, расположенным справа по их направлению движения. Водитель Ауди предпринял маневр вправо, тормозил водитель при этом или нет, он пояснить не может, визга тормозов не слышал, резкого снижения скорости движения до столкновения не почувствовал. В следующий момент произошло столкновение левой передней частью автомобиля Ауди с правой передней частью автомобиля Мицубиси. После столкновения автомобиль Ауди проехал вперед, а автомобиль Мицубиси развернуло на 180 градусов. В момент столкновения автомобиль Мицубиси находился перпендикулярно проезжей части. После столкновения он вышел из такси и увидел экипаж ГИБДД, который стоял дальше по направлению к пл. Победы. Он подошел к стоявшему у машины ГИБДД сотруднику и сообщил, что произошло ДТП. Он сказал, чтобы они позвонили в дежурную часть ГИБДД. После этого он подошел к водителю Мицубиси, которой была женщина, сказал, что является очевидцем ДТП и сообщил ей свои телефон и имя.

Из объяснений А.А.Ю. от 14.05.2011 г. следует, что 13.04.2011 г. в 20 ч. 55 мин. он двигался на автомобиле Ауди А-4 г\н <данные изъяты> регион в качестве пассажира на переднем правом сиденье. Они двигались по ул. Б. Хмельницкого от ул. Велижская в сторону ул. Маяковского. Подъехав по ул. Б. Хмельницкого к дома № 30 он увидел, что они проезжали регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, после чего подъехав по второму пешеходному переходу на котором горел запрещающий сигнал, их водитель не снижая скорость, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал, после чего он увидел, как на дороге разворачивается автомобиль Мицубиси г\н <данные изъяты> регион и в следующий момент происходит столкновение.

Из объяснений Л.А.В. от 10.05.2011 г. следует, что 13.04.2011 г. с 8-00 часов заступил на работу по охране ТК «Центральный рынок». Примерно в 20-30 он находился на площадке перед вещевым рынком (поворот на ул. Добролюбова). Его внимание привлек автомобиль Ауди А-4 темного цвета, который на большой скорости двигался по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Велижская в сторону ул. Маяковского в крайнем правом ряду. На улице было темно. Двигались ли еще какие- либо автомобили в попутном с ним направлении, он не помнит, так как внимание обратил только на Ауди. Какой горел сигнал светофора, он точно сказать не может, но по его мнению горел зеленый. После этого на какой-то момент он отвлекся. Через секунду услышал хлопок со стороны проезжей части на ул. Б. Хмельницкого. Когда он посмотрел в сторону удара, то увидел, что данный автомобиль Ауди столкнулся с другой иномаркой. От удара автомобиль Мицубиси развернуло и он остановился перпендикулярно проезжей части так, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону продуктового рынка. До момента столкновения он автомобиль Мицубиси не видел. После этого, не подходя ни к автомобилям, ни к водителям, они ушли на территорию вещевого рынка. Когда вернулись обратно минут через 40, автомобили стояли у правой обочины проезжей части, а наряд ДПС, оформлявший столкновение, уже уехал.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от 13.04.2011 г. следует, что как автомобиль Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион, под управлением Кокшаровой И.В., так и автомобиль Ауди А4, г\н <данные изъяты> регион, под управлением К.А.В. получили повреждения.

В материалах дела имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2011 г., где указано направление движения автомобилей Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион и Ауди А4, г\н <данные изъяты> регион, место столкновения указанных автомобилей, расположение транспортных средств после столкновения. Данная схема была подписана обоими водителями. Также имеются фотографии, на которых зафиксировано дорожно- транспортное происшествие, расположение автомобилей Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион и Ауди А4, г\н <данные изъяты> регион после столкновения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 13.04.2011 г. в 20 часов 55 минут на ул. Б. Хмельницкого д. 30 г. Иваново произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион, под управлением Кокшаровой И.В. и автомобиля и Ауди А4, г\н <данные изъяты> регион, под управлением К.А.В.

В соответствии со с. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

13.06.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново К.А.В. по факту ДТП, имевшего место на ул. Б. Хмельницкого д. 30, 13.04.2011 г. в 20.55 час. с участием водителей Кокшаровой И.В., управлявшей а/м Мицубиси Грандис, г\н <данные изъяты> регион, К.А.В., управлявшего а/м Ауди А-4, г\н <данные изъяты> регион, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кокшаровой И.В. и К.А.В. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из определения следует, что 13.04.2011 г. в 20 часов 55 минут на ул. Б. Хмельницкого д. 30 г. Иваново Кокшарова И.В., управляя автомобилем, перед началом маневра разворота не убедилась в его безопасности и совершила столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново в постановлении от 13 июня 2011 г. сделал вывод о нарушении водителем Кокшаровой И.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что она, управляя автомашиной перед началом маневра разворота не убедилась в его безопасности и совершила столкновение.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново К.А.В. от 13 июня 2011 года, вынесенное в отношении Кокшаровой И.В.., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Кокшаровой И.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кокшаровой И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново К.А.В. от 13 июня 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кокшаровой И.В., изменить: исключить указание о нарушении Кокшаровой И.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий