Дело № 12-194/2011 г.

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2011 года                                                                                             г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,

при секретаре Смирновой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ершова И.В.,

его защитника - Дубова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 21 июля 2011 года в отношении Ершова И.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 июля 2011 года Ершов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Ершов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что он не нарушал п.11.4 ПДД РФ поскольку его автомобиль двигался по проезжей части ( по второй полосе движения) не выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Считает необоснованной ссылку мирового судьи, что в данной ситуации применимы СНиП 2.05.02.-85 « Автомобильные дороги», поскольку данные нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в РФ и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, а потому не могут применены для оценки реальных условий движения. В условиях движения он объективно оценил, что может двигаться во второй полосе движения, не нарушая ПДД РФ. Считает, что дорожная ситуация была определена им правильно. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении, не доказаны.

В судебном заседании Ершов И.В. полностью поддержал доводы жалобы.

Его защитник Дубов В.Е. также жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в ней. Дополнительно пояснил, что в действиях Ершова И.В. не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку обгон на железнодорожном переезде он не совершал, двигался в левом ряду по своей полосе движения, поскольку ширина дороги позволяла двигаться в два ряда в одном направлении. Ширина проезжей части с учетом ширины автомобиля ВАЗ 2105 позволяла двигаться в каждом направлении движения по два подобных автомобиля. Просил учесть, что лишение Дубова водительских прав является существенным, поскольку его трудовая деятельность связана с постоянным управлением автомобилем.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях Ершова И.В. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОБ ДПС С.С.В., фотоматериалов и фотографий, дислокации дорожных знаков, показаниями ИДПС С.С.В. в судебном заседании, пояснениями самого Ершова И.В.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

Довод заявителя и его защитника о том, что он на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а двигался в левом ряду по своей полосе движения, поскольку ширина дороги позволяла двигаться в два ряда в одном направлении, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними запрещен.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 13.1.4 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ N ОС-557-р от 24 июня 2002 года и п. 4.4 СНиП 2.05.02-85. "Автомобильные дороги", утвержденных Постановлением Госстроя СССР N 233 от 17 декабря 1985 года (с изменениями внесенными Постановлением Госстроя РФ N 132 от 30 июня 2003 года) максимальная ширина полос основной проезжей части на четырехполосных магистралях составляет 3,75 м, а минимальная 3 м.

В силу п. 10.2.5. и 10.2.6. названного выше Постановления Госстроя СССР при интенсивном движении через железнодорожный переезд допускается устраивать дополнительные полосы на автомобильной дороге (до и после переезда) для движения через переезд по двум полосам движения в каждом направлении, ширина которых составляет 3,75 м на дорогах I - II технических категорий и 3,5 м - на дорогах III - V категорий. Однако судом установлено, что на указанной проезжей части дороги дополнительных полос не имеется.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 04 июня 2011 г. в 21 час 18 мин. Ершов И.ВА. на ул.Кузнецова уд.105 г.Иваново, управляя автомобилем ВАЗ 2105 гос.рег.знак <данные изъяты> допустил обгон нескольких автомобилей с выездом на полосу встречного движения на железнодорожном переезде, обозначенное знаками 1.3.1 « Однопутная железная дорога» и 1.2. « Железнодорожный переезд без шлагбаума» чем нарушил п.11.4.

Как следует из сообщения ОГИБДД от 14.07.2010 г. и копии проекта организации дорожного движения на ул. Кузнецова перед пересечением ул.Рабфаковская со стороны ул.Сахарова- ширина проезжей части составляет-10,6 м.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор С.С.В. показал, что на данном переезде все транспортные средства двигались в один ряд в каждом из направлений, а ширина проезжей части составляет менее 10 метров. На данном участке дороги действительно нет разметки, однако там установлены знаки 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 « Однопутная железная дорога». Ширина дороги не позволяла автомобилям двигаться в два ряда в каждом направлении; обгон на железнодорожном переезде запрещен, а потому Ершов И.В. обязан был перестроиться в крайний правый ряд не мене чем за 100 метров до железнодорожного переезда.

Из материалов дела усматривается, что Ершов И.В. начал обгон на участке дороги при наличии дорожных знаков 1.3.1 и 1.2 ПДД, которые информируют водителя о том, что он приближается к железнодорожному переезду.

Факт параллельного движения с попутным транспортом на железнодорожном переезде не оспаривался и самим правонарушителем в судебном заседании у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ширина проезжей части, на которой Ершов И.В. совершал обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, составляет 10,6 метров, мировой судья правильно пришел к убеждению о том, что данная дорога является двухполосной, а, следовательно, полоса движения, предназначенная для автомобилей, двигающихся в попутном направлении, предполагает их движение в один ряд, т.е. друг за другом, о чем также указывал и сотрудник ГИБДД.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, на основании представленных доказательств было установлено, что Ершов И.В. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Факт совершения Ершовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, не свидетельствует о невиновности Ершова И.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку п. 11.4 ПДД РФ содержит прямой запрет обгона на железнодорожном переезде с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах представленные в судебном заседании апелляционной инстанции фотографии движения на спорном участке дороге не опровергают совокупности доказательств, на основании которых установлена вина Ершова.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ершова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Наказание, назначенное Ершову И.В., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Санкция указанной нормы в качестве наказания предусматривает только лишение права управление транспортным средством на определенный срок, в связи с чем, ссылки защитника на характер трудовой деятельности Ершова И.В. не являются основанием для назначения ему иного вида административного наказания.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.

Постановление о привлечении Ершова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ершова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ершова И.В. без удовлетворения.

Судья                                                     Е.М. Савина