Дело № 12–225/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «13» сентября 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вирснит Г.Л.,
защитника – адвоката Исаева Н.К., представившего удостоверение 350 и ордер № 030331,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исаева Н.К. на постановление мирового судьи в отношении
Вирснит Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
Ивановская область, г.Фурманов, <данные изъяты>
работающего генеральным директором компании «Дирекция
инвестиционных проектов программ президента»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 21.08.2011 г. Вирснит Г.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за то, что 21 мая 2011 г. в 4 часа 05 минут у дома 73 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, являясь водителем автомобиля BMW Х5, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба адвоката Исаева Н.К., поданная в интересах Вирснит Г.Л., который просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием сторон. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ДПС необоснованно предложили Вирснит Г.Л. пройти медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. очень спешил в г.Москву по неотложным делам; он не подписал ни один из протоколов, что является подтверждением того, что он не был согласен с предъявленным ему правонарушением. О рассмотрении дела он не был уведомлен, направленную 19 августа 2011 г. судьей телеграмму о рассмотрении дела в 11 час. 21 августа 2011 г. ни он, ни его родственники не получали, а он находился в этот день за пределами Ивановской области в командировке. Кроме того, дело было рассмотрено в выходной день.
Выслушав Вирснит Г.Л. и адвоката Исаева Н.К., поддержавших жалобу, полагавших, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства, изучив представленное дело № 5-243/11, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном наказании может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований только в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом таких нарушений не установлено, а указанные стороной защиты нарушения не повлияли не законность и обоснованность постановления.
Постановление о признании Вирснит Г.Л. виновным в совершении правонарушения, мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, письменных пояснениях понятых С.В.В. и К.М.Е., рапорте ИДПС В.С.С. Из указанных доказательств следует, что Вирснит Г.Л., управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а когда его остановили сотрудники ДПС, отказался от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и понятых у суда не имеется. Оснований для оговора Вирснит Г.Л. со стороны всех указанных свидетелей не установлено.
В связи с этим суд считает, что Вирснит Г.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС, установив у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), на законных основаниях предложили ему пройти освидетельствование с помощью спецприбора и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.
Доводы правонарушителя о том, что он был трезв, не подписал ни одного из составленных документов, поэтому отказался от освидетельствования, являются надуманными, поскольку в протоколах указан признак опьянения, ставший основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме того, как следует из представленных доказательств, протокол об отстранении Вирснит Г.Л. от управления составлен 21.05.2011 г. в 3 час. 55 мин., протокол об административном правонарушении в 4 час. 10 мин., а протокол о задержании транспортного средства в 4 час. 40 мин. Учитывая, что с момента остановки автомобиля под управлением Вирснит Г.Л. до составления первого протокола прошло некоторое время, судом установлено, что проведение проверки по данному правонарушению заняло около часа. Суд считает, что в случае выполнения Вирснит Г.Л. требования сотрудников ДПС прохождение им медицинского освидетельствования заняло бы значительно меньше времени, чем было затрачено на составление протоколов. Кроме того, доводы Вирснит Г.Л. о том, что он отказался от освидетельствования, т.к. очень торопился выехать в Москву, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что автомобиль, которым управлял Вирснит, был помещен на штрафную стоянку, в силу чего он был лишен возможности как можно быстрее попасть в желаемое место.
Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с отсутствием Вирснит Г.Л. при рассмотрении дела. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей 19 августа 2011 г. на имя Вирснит Г.Л. по адресу, указанному им при составлении протокола: г.Фурманов, <данные изъяты>, была направлена телеграмма с указанием места, даты и времени судебного заседания в 11 часов 21 августа 2011 г.
Однако, как следует из сообщения заместителя начальника почтового отделения от 20.08.2011 г., телеграмма не была доставлена Вирснит Г.Л., т.к. квартиру никто не открывает, а адресат по извещению не является.
Как указано в постановлении мирового судьи, Вирснит Г.Л. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела мировым судьей Фрунзенакого района г.Иваново был уведомлен при составлении протокола, извещение о слушании дела 21.08.2011 г. ему было направлено телеграммой. О причинах неявки правонарушитель судью не известил, ходатайство об отложении дела суду не представил. Извещен о дне слушания дела он был за двое суток, т.е. заблаговременно. В связи с этим и учитывая, что мировой судья выполнил свою обязанность по извещению правонарушителя, суд считает, что отсутствие Вирснит Г.Л. при рассмотрении дела не является основанием для отмены постановления. Суд считает, что обстоятельства составления протоколов, нежелание получать извещение о слушании дела, явка к мировому судье 22.08.2011 г., т.е. тогда, когда истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности в совокупности свидетельствуют о том, что Вирснит был намерен избежать административной ответственности, поэтому его неявка к мировому судье не является основанием для отмены постановлении по указанным стороной защиты основаниям.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Рассмотрение дела в воскресный день, с чем не согласна сторона защиты, не является существенным нарушением административного процессуального законодательства, поскольку не повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, т.к. прямого запрета на рассмотрение дела в выходные дни КоАП РФ не предусмотрено. Суд считает, что мировой судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в выходной день с учетом своей нагрузки и предоставления правонарушителю возможности участия в рассмотрении дела в свободный от работы день.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Вирснит Г.Л. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие лица.
Наказание Вирснит Г.Л. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, с учетом неоднократного привлечения его к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения в течение года.
Суд соглашается с назначенной мерой наказания и не усматривает оснований для его снижения, поскольку оно назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, суд считает, что жалоба адвоката Исаева Н.К., поданная в интересах Вирснит Г.Л. является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–243/11 г. о привлечении Вирснит Г.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а жалобу адвоката Исаева Н.К. - без удовлетворения.
Судья