Дело № 12–214/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «7» сентября 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Н.Н.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Анфилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по
адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, генерального
директора ОАО «Ивановоглавснаб»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова . от 21 января 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 КоАП РФ, в отношении Анфилова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Такое решение мотивировано тем, что администрация г.Иваново и правительство Ивановской области не выдавали данному должностному лицу мобилизационного задания не устанавливали.
Не согласившись с принятым решением, инспектор отдела ОНД по г.Иваново- государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору П.О.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного состава правонарушения в связи с неполучением мобилизационного задания, т.к. несмотря на это организация в соответствии с действующим законодательством обязана соблюдать требования законодательства о защите населения.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Н.Н., возражавшего против отмены постановления мирового судьи, исследовав материалы дела № 5-134/11, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № 1340 от 21.10.2010 г. следует, что генеральный директор ОАО «Ивановоглавснаб», как должностное лицо, привлекался к административной ответственности за то, что в организации не создан запас средств индивидуальной защиты, не создан пункт выдачи средств индивидуальной защиты, т.е. за нарушение требований Федерального Закона «О гражданкой обороне», Приказа МЧС России «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», Приказа МЧС России «О внесении изменений в положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденное приказом МЧС России от 21.12.1993 г. № 993», Постановления Правительства РФ «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств», Приказа МЧС России «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», Приказа МЧС России «О внесении изменений в правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденные приказом МЧС России от 27.05.2003 г. № 285».
Ст.20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования средств индивидуальной защиты.
Из ст.9 Федерального Закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (в редакции от 23.12.2010 г.) следует, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, обязаны создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Согласно п.4 Приказа МЧС России от 21.12.2005 № 993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» и п.4 Приказа МЧС от 19.04.2010 г. № 185 «О внесении изменений в положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденное приказом МЧС России от 21.12.1993 г. № 993», обеспечение населения средствами индивидуальных средств защиты осуществляется, в том числе, и организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.04.2000 г. № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 473), запасы иных средств включают в себя, в том числе, средства радиационной, химической и биологической защиты и другие средства.
Как следует из п.п.1.2, 1.3, 2.1 Приказа МЧС России от 27.05.2003 г. № 285 «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» (в ред. Приказов МЧС РФ от 10.03.2006 г. N 140, от 19.04.2010 г. N 186), исполнение требований настоящих Правил обязательны для организаций, использующих и содержащих средства индивидуальной защиты в интересах гражданской обороны. Настоящие Правила определяют порядок использования и содержания, в том числе, и средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующих и изолирующих противогазов, дополнительных патронов и респираторов, камер защитных детских); средств индивидуальной защиты кожи (фильтрующей одежды и изолирующих средств: костюмов, комплектов). Основной задачей хранения средств радиационной и химической защиты является обеспечение их количественной и качественной сохранности в течение всего периода хранения, а также поддержание в постоянной готовности к выдаче для использования по предназначению в установленные сроки.
Как следует из перечисленных правовых актов, организации обязаны выполнять установленные в них правила. Оснований для освобождения организаций от указанных обязанностей в связи с отсутствием мобилизационного задания данным законом не предусмотрено. В связи с этим, учитывая, что судья основывала свое решение только на отсутствии мобилизационного задания, суд считает, что постановление от 21 января 2011 г. является незаконным и необоснованным.
Из санкции данной статьи следует, что к административной ответственности за указанное правонарушение может быть привлечено только должностное лицо. Анфилов В.А., являясь генеральным директором ОАО «Ивановоглавснаб», был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо той организации, где сотрудниками МЧС была проведена проверка, выявившая указанные в акте и в протоколе нарушения. Доводы защитника Михайлова Н.Н. о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст.20.7 КоАП РФ, является только должностное лицо, работающее в системе гражданской обороны, являются необоснованными, поскольку Федеральный Закон «О гражданской обороне» и подзаконные акты устанавливают обязанность соблюдения правил не только государственных органов, но и организаций, к которым относится и ОАО «Ивановоглавснаб». Следовательно, Анфилов В..А. мог быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Согласно ст.30.7 п.4 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене в случае существенного нарушения административного процессуального законодательства, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что мировым судьей были нарушены требования административного процессуального законодательства, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела не проверены, что повлекло вынесение необоснованного постановления. Кроме того, из определения от 29.12.2010 г. следует, что представитель МЧС З.И.Ю. просил предоставить время для изучения материалов дела и дачи показаний, в связи с чем слушание дела было отложено. Однако из текста постановления от 21.01.2010 г. следует, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя МЧС, что является существенным нарушением норм административного процессуального законодательства, поскольку оно не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, исследовать все доказательства в совокупности и дать им надлежащую оценку. В связи с этим суд считает, что постановление подлежит отмене.
Суд считает, что сроки для подачи жалобы П.О.А. нарушены не были, поскольку постановление получено им 05.08.2011 г. В материалах дела имеется только запись о том, что копия постановления направлена в МЧС 21.01.2011 г., однако достоверных сведений о том, что она была получена в январе 2011 г. сотрудниками данного органа, в деле нет. Кроме того, в материалах дела имеется указание о том, что представитель ОАО копию постановления получил лично 13.05.2011 г., т.е. через несколько месяцев после вынесения постановления.
Ст.20.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, что следует непосредственно из Федерального закона «О гражданской обороне». В связи с этим, учитывая, что срок давности для данного правонарушения, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, суд считает, что дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6, 30.7 ч.1 п.3, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора отдела ОНД по г.Иваново - государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору П.О.А. удовлетворить частично.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 21 января 2011 г. по делу № 5–134/11 о прекращении производства по делу в отношении Анфилова В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.7 КоАП РФ.
В силу ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу в отношении Анфилова В.А. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья