Дело № 12–193/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «5» сентября 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кротикова А.Н.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистякова С.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении
Кротикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
г.Иваново, <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова от ДД.ММ.ГГГГ Кротиков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Он признан виновным в том, что 23 мая 2011 года в 17 часов 15 мин., управляя автомашиной «Мазда 6» государственный номер <данные изъяты>», на ул.Фурманова г.Приволжска Ивановской области на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Кротиков А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение п.118 Административного Регламента МВД РФ ему не предлагали подписать схему правонарушения, и она была составлена в его отсутствие. Кроме того, схема должна быть подписана двумя понятыми, однако никаких понятых сотрудники ГИБДД не привлекали. Место обгона, указанное на схеме, не соответствует действительности. На схеме отсутствует дорожная разметка, не указаны линейные размеры, ширина проезжей части, в связи с чем невозможно установить место расположения автомобиля. Поэтому схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует Административному Регламенту, что влечет признание ее недопустимым доказательством. Постановление мирового судьи является не мотивированным. Судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства схему административного правонарушения, в которой указано, что он от подписи отказался. Однако, его доводы о том, что схема была составлена в его отсутствие, поэтому от ее подписи он отказаться не мог, мировым судьей не проверялись. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей Б.О.А. и К.А.В. и не принял во внимание представленную им видеозапись, в которой зафиксировано место расположения остановки общественного транспорта, дорожные знаки и расположение дороги около АЗС.
Выслушав Кротикова А.Н., его представителя – Чистякова С.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела № 5-368/11, суд приходит к следующему.
Свое постановление мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора ДПС М.Д.А., показаниях свидетелей М.Д.А. и Х.А.В., видеозаписи места происшествия.
Из протокола об административном правонарушении, рапорта М.Д.А., показаний сотрудников ДПС М.Д.А. и Х.А.В. следует, что Кротиков А.Н., управляя автомобилем «Мазда», на дороге с двустронним движением, имеющей четыре полосы, обгоняя патрульный автомобиль ГИБДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт обгона указанного автомобиля не отрицал и сам правонарушитель, а также свидетели стороны защиты Б.О.А. и К.А.В. Обстоятельства, изложенные инспекторами ДПС, подтверждаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что в том месте, где Кротиков обогнал автомобиль ДПС, дорога имеет четыре полосы. Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья обосноанно отверг пояснения Кротикова, Б.О.А. и К.А.В. в той части, что автомобиль под управлением Кротикова обогнал патрульный автомобиль в районе остановки общественного транспорта. Данная остановка находится на значительном расстоянии от места, которое указано в протоколе об административном правонарушении и о котором судье сообщили свидетели М.Д.А. и Х.А.В.. Суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка указанным доказательствам, и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку при составлении протокола Кротиков не заявлял о тех обстоятельствах, о которых он сообщил позднее мировому судье, т.е. об обгоне в районе остановки общественного транспорта. Суд считает, что версию о другом месте обгона сторона защиты выдвинула после составления протокола с целью помочь Кротикову избежать административной ответственности. Кроме того, свидетели Б.О.А. и К.А.В. не пояснили судье, почему они запомнили факт обгона автомобиля ДПС в Приволжске, если автомобиль был остановлен не сразу после выявления правонарушения. а в г.Фурманове и через некоторое время после указанного события.
Вместе с тем суд находит доводы стороны защиты о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть признана допустимым доказательством, обоснованными. Согласно пункту 118 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Кротиков А.Н. отказался подписать ее. Однако судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в 17 час. 55 мин., а схема в 18 час. 40 мин. 23 мая 2011 г., т.е. после составления протокола. В схеме не указано место ее составления; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она была составлена в г.Фурманове, где был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в рапорте инспектора М.Д.А. от 23 мая 2011 г. сведений о том, что по факту правонарушения им была составлена схема его совершения, не имеется. Не содержится таких сведений и в пояснениях инспекторов М.Д.А. и Х.А.В., данных ими в судебном заседании у мирового судьи.
В связи с этим, учитывая, что мировым судьей не проверены обстоятельства составления схемы, в том числе, и возможность ее составления в отсутствии Кротикова, суд считает, что данное доказательство подлежит исключению из доказательств, принятых в качестве допустимых мировым судьей.
Однако, несмотря на это, суд считает, что остальных доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, было достаточно для вынесения постановления о признании Кротикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд отвергает заключение специалиста Ч.А.Ю. № 23/2011, из которого следует, что в случае отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.3, водитель в случае выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, для обгона других транспортных средств, не может быть признан виновным в нарушении п.9.2 ПДД, поскольку оно не соответствует требованиям ст.25.8 ч.3, ст.26.4 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Кротиков имел право выезжать на встречную полосу в районе знака «Начало полосы», т.к. там отсутствует сплошная разделительная полоса, являются необоснованными, поскольку из п.п. 9.1 и 9.2 ПДД следует, что в том случае, когда на дороге нет ни разметки, ни разделительной полосы, водитель сам должен определять количество полос для движения. И если их окажется не менее четырех, то выезжать за середину проезжей части, т.е. на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.
В связи с этим суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи за отсутствием события или состава правонарушения, поскольку вина Кротикова А.Н. нашла свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.
Постановление мирового судьи суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Кротикова А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она предусматривает ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. Кротиков А.Н. является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение автотранспортных происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя и лиц, находившихся в его автомобиле. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем и его представителем, так и по другим основаниям.
Наказание Кротикову А.Н. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, в виде минимального лишения права управлять транспортными средствами. Суд соглашается с назначенным Кротикову А.Н. наказанием.
В связи с этим суд считает, что жалоба Кротикова А.Н. об отсутствии в его действиях состава или события правонарушения является необоснованной. Однако жалоба в части признания недопустимым доказательством схемы места административного правонарушения подлежит удовлетворению, а указание на схему, как на доказательство, которое было положено в основу постановления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 27 июля 2011 г. по делу № 5–368/11 о привлечении Кротикова А.Н. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на такое доказательство, как схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2011 г.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья