12-133/2011 Жалоба на постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ



№ 12-133/2011 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                     «18» июля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Климовой О.В.

защитника-адвоката Куликовой Н.Н., представившей ордер № 959, от 23.06.2011 года

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в городе Иваново дело по жалобе Климовой О.В. на постановление и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от 22.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ

Установил:

Постановлением и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от 22.04.2011 года Климова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение 15.04.2011 года правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба Климовой О.В. мотивирована тем, что 15.04.2011 года требования п.2.1.2 ПДД РФ ею были выполнены, во время движения она была пристегнута ремнем безопасности, однако для того, чтобы достать сумку и документы с заднего сиденья, отстегнулась. Сотрудник ДПС, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, не разъяснив ее права, при этом пригласил двух понятых, которые зафиксировали отказ от подписи в протоколе. Ее автомобиль оборудован звуковым сигналом оповещения в том случае, если пассажир не пристегнут ремнем безопасности, во время движения срабатывает звуковой сигнал. При рассмотрении дела должностным лицом было принято решение о допросе понятых и инспекторов ДПС, однако в нарушение ст.ст.24.3, 25.1, 25.6 КоАП РФ указанные лица были допрошены в отсутствие ее и ее представителя, в связи с чем были лишены возможности выслушать объяснения данных свидетелей и задать им вопросы. Полагает, что доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, а именно объяснения инспекторов ДПС добыты с нарушением административно-процессуальных норм и являются недопустимыми. Должностным лицом не принят во внимание принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В суде Климова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В суде защитник Куликова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что факт совершения Климовой О.В. правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ не доказан представленными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

-считает, что показания свидетелей П.Д.А. и К.М.Г. при рассмотрении жалобы явно противоречивы, как в части фиксации правонарушения, так и в части оформления протокола об административном правонарушении.

- должностное лицо до рассмотрения дела об административном правонарушении не разъяснило права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены лишь после оглашения резолютивной части постановления.

- должностным лицом при рассмотрении дела в качестве свидетелей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника были допрошены инспектор ДПС П.Д.А. и К.М.Г., которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- в нарушении требований ст.29.11 КоАП РФ должностным лицом по результатам рассмотрения дела оглашена лишь резолютивная часть постановления, что подтверждено К.А.В.

         Свидетель П.Д.А.в суде пояснил, что Климова выезжала от дома № 124, он ей показал жезлом остановиться, поскольку визуально было видно, что она не пристегнута ремнем безопасности, она была остановлена. При составлении протокола об административном правонарушении К.М.Г. разъяснил Климовой О.В. права, она отказалась подписывать протокол, в связи с чем, привлечены двое понятых.

        Свидетель К.М.Г. в суде пояснил, что точную дату не помнит, в дневное время он совместно с П.Д.А. несли службу на ул.Кузнецова. Со двора дома на ул.Кузнецова выехал автомобиль Вольво светлого цвета, за рулем сидела женщина. С одной стороны проезжей части стоял он, а с другой инспектор П.Д.А.. Он увидел, что водитель не была пристегнута ремнем безопасности. Климова О.В. была остановлена и приглашена в патрульный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении. Он спросил, согласна ли она с правонарушением, ответила, что да. Начал составлять постановление, потом он услышал, что она с кем-то разговаривала по телефону, после чего она отказалась от подписи. Он разъяснил ей права, начал составлять протокол об административном правонарушении, поскольку отказалась подписать составленные документы, были привлечены в качестве понятых двое водителей, в присутствии которых она отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении. Во что Климова О.В. была одета и какого цвета был ремень безопасности, не помнит. Отчетливо видел, что ремня безопасности нет, а замок металлический висел.

Свидетель Б.В.И. в суде пояснил, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что Климова О.В. ехала без ремня безопасности, отказалась от подписи, что она говорила, находясь в машине сотрудников ГИБДД, не слышал. Сотрудники ГИБДД Климовой О.В. при нем ничего не разъясняли, записали его данные и он свидетельствовал, что женщина отказалась от подписи в протоколе. На рассмотрение административного дела в ГИБДД его не вызывали, повесток он не получал, домой не приезжали.

        Свидетель К.А.В. в суде пояснил, что рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Климовой О.В., в связи с позицией которой принял решение опросить К.М.Г. и П.Д.В. Объяснения с инспекторов были получены в отсутствие Климовой О.В. и ее защитника. Самостоятельно ездил по месту жительства понятых с целью получения объяснений, но не застал их дома. По результатам рассмотрения дела защитнику и Климовой О.В. была оглашена только резолютивная часть постановления. Климовой О.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в какой момент были разъяснены права не помнит, но не после оглашения постановления. Расписку о разъяснении процессуальных прав не брал.

        Свидетель К.А.С. в суде пояснил, что с Климовой О.В. проживает в одном подъезде, видел, как в апреле 2011 года Климова О.В. была остановлена сотрудники ГИБДД.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 12.05.2011 года жалоба Климовой О.В. направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Согласно протоколу об административном правонарушении №37 ОВ 443341 К.О.А. 15.04.2011 года в 09 часов 20 минут на ул.Кузнецова, д.139 г.Иваново управляла автомобилем, оборудованным ремнем безопасности, однако не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ. В присутствии понятых отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ивановской области К.М.Г., 15.04.2011 года, работая совместно с ИДПС П.Д.А., ими был остановлен автомобиль Вольво XC-90, которым управляла Климова О.В., на ул.Кузнецова у д.139 за нарушение ПДД, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, которые были разъяснены перед составлением административного материала. В присутствии двух понятых от подписей в протоколе и от дачи объяснения отказалась, о чем им в протоколе были сделаны соответствующие записи.

Вопреки доводам жалобы сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора, в том числе о разъяснении Климовой О.В. положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, подтверждены показаниями свидетелей П.Д.А. и К.М.Г., оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт отказа Климовой О.В. от подписи протокола об административном правонарушении подтвержден показаниями свидетеля Б.В.И.

И.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области 22.04.2011 года вынесено постановление из содержания которого следует, что 15.04.2011 года в 09 часов 20 минут на улице Кузнецова города Иваново Климова О.В., управляя автомобилем Вольво ХС 90 г.н. <данные изъяты>, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Климовой О.В. с назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В суде защитником Климовой О.В. в числе других доводов указано на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административно правонарушении Климовой О.В. права и обязанности были разъяснены после оглашения резолютивной части постановления.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, из объяснений Климовой О.В. и защитника Куликовой Н.П., при рассмотрении жалобы положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены не были. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ были разъяснены должностным лицом после оглашения резолютивной части постановления, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не опровергнуто показаниями свидетеля К.А.В.

Кроме того в нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении оглашена только резолютивная часть постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену обжалуемого решения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом срок давности привлечения Климовой О.В. к административной ответственности истек 16.06.2011 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч.3 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что по истечении срока давности привлечения Климовой О.В. к административной ответственности отсутствует возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области от 22.04.2011 года о привлечении Климовой О.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: