Дело №12-216/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «18» октября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова С.А. – адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение №332 и ордер №000413 от 24.08.2011 года, выданный Адвокатским кабинетом «Правовед»,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Баранова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> Ивановской области, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 15.08.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Баранова С.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 15.08.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не соглашаясь с вынесенным 15.08.2011 года в его отношении постановлением, Баранов С.А. просит его отменить с последующим прекращением дела. Судом неверно определены по делу юридически значимые обстоятельства. Постановление мирового судьи не основано на нормах действующего административного законодательства, содержит лишь предположения судьи относительно устанавливаемых событий. В постановлении приводятся процессуальные документы, объяснения лиц по делу; однако, анализа, почему суд пришел именно к таким выводам, постановление не содержит. Баранов С.А. свою вину не признал, поясняя, что не видел и не мог видеть установленные с нарушением требований Правил и ГОСТа дорожные знаки и, следовательно, не обязан был ими руководствоваться; указанные знаки были только в схеме установки знаков, которую ему показал работник ГИБДД. Материалами административного дела не проверен факт нарушения организацией, ответственной за проведение дорожных работ, в месте производства работ на 594 километре автодороги Москва-Астрахань требований безопасности движения, установленных п.п.14,16 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а также нарушения п.5.1.3 Правил охраны труда при строительстве, ремонте, содержании автомобильных дорог, п.п.1.3,1.4,1.9,1.10,1.11,1.16 Инструкции ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 5.03.1984 года. Судом не выяснено обстоятельство, согласована ли в соответствие с требованиями указанной Инструкции 37-84 и ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с органами Госавтоинспекции схема движения и ограждение зоны краткосрочных дорожных работ, вызывающих сужение проезжей части, в рамках проведения ремонта автодороги Москва-Астрахань. По мнению заявителя, дорожная организация на открытом для движения участке дороги не установила в полном объеме необходимые знаки. Установленные дорожные знаки не соответствовали схеме производства дорожных работ, а также не были установлены на положенной высоте. Несоблюдение вышеперечисленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги нарушает требования ст.ст.12,21 Федерального Закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Кроме того, никаких ремонтных работ на указанной автодороге 9.06.2011 года уже не велось, участок дороги был предназначен для проезда транспорта, а следовательно, временные дорожные знаки на тот момент должны быть демонтированы. Также в постановлении мировым судьей указано, что Баранов С.А. начал обгон, где имелась прерывистая линия разметки, которая позволяет выполнять указанный маневр. Дорожной разметки 1.6 в месте производства обгона не имелось, и ссылка суда на указанное обстоятельство недопустима. С учетом изложенного заявитель полагает, что в его действиях не может быть признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Баранов С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела Баранов С.А. судом извещен. Как следовало из пояснений защитника Костюшева В.Ю., Баранов С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеет и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Он, как защитник Баранова С.А., также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие последнего. При таких обстоятельствах, находя уведомление Баранова С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, учитывая мнение защитника Костюшева В.Ю., суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Баранова С.А.
В судебном заседании защитник Костюшев В.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
9.06.2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области Ю.О.А. в отношении Баранова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, «9.06.2011 года в 14.00 на 594-м километре автодороги «Москва-Астрахань» водитель Баранов С.А., управляя автомобилем МИЦУБИСИ-ПАДЖЕРО, г/н <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон попутного автомобиля в зоне действия данного знака с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; знак 3.20 установлен на время проведения дорожных работ и является временным; п.1.3 ПДД». Согласно имеющемуся в данном протоколе объяснению Баранова С.А. «исходя из схемы установки знаков, они установлены на участке 250 метров; совершая обгон колонны из пяти грузовых автомобилей, двигаясь по полосе встречного движения, знаки не видны/участок дороги находится в ремонте, разметка не нанесена/».
По ходатайству Баранова С.А. составленный в его отношении протокол об административном правонарушении определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области направлен для рассмотрения по существу мировому судье Фрунзенского района г.Иваново.
Мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново указанное дело об административном правонарушении Баранова С.А. поступило 5.08.2011 года.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 15.08.2011 года Баранов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно вынесенному постановлению Баранов С.А. 9.06.2011 года в 14.00 на 594-м километре автодороги «Москва-Астрахань», управляя автомобилем «Мицубиси-Паджеро», г/р/з <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на время ремонтных работ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ; тем самым Баранов С.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.
Оценив представленные материалы дела в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Баранова С.А. в допущенном нарушении ПДД РФ. Основанием для принятия такого решения послужили исследованные в судебном заседании материалы дела – протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Ю.О.А., схема административного правонарушения, дислокация дорожных знаков в месте нарушения. Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства в обжалуемом заявителем постановлении приведены, их содержание изложено, проведен их анализ. Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства содеянного Барановым С.А. мировым судьей установлены верно.
Изложенные в обоснование своей позиции Барановым С.А., не признавшего свою вину в совершенном административном правонарушении, доводы получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом заявителем постановлении.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия.
Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Барановым С.А. при указанных в постановлении мирового судьи от 15.08.2011 года обстоятельствах совершен обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершение им указанного маневра в составленном протоколе об административном правонарушении подтвердил и сам Баранов С.А., ссылаясь лишь на то, что запрещающих обгон дорожных знаков не видел из-за того, что обгонял колонну из пяти грузовиков. Данному обстоятельству мировым судьей в постановлении от 15.08.2011 года дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ.
Наличие на 594-м километре автодороги «Москва-Астрахань» запрещающего обгон дорожного знака 3.20 ПДД РФ подтверждено имеющейся в материалах дела Схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части двухполосных дорог, утвержденной ОАО «ДЭП №53»/производившей ремонтные работы/ и согласованной с органами ГИБДД ГУВД по Воронежской области. Также из указанной схемы следует, что дорожный знак 3.20, нарушение требований которого допущено водителем Барановым С.А. 9.06.2011 года, установлен на вышеуказанном участке дороги на период проведения работ с 1.04.2011 года до 10.10.2011 года. Наличие данного дорожного знака подтверждено и представленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения от 9.06.2011 года.
С учетом изложенного доводы жалобы о неправомерном установлении указанного дорожного знака, несоответствии его требованиям ПДД РФ, ГОСТа, по мнению суда, являются голословными. Ссылка заявителя на указанные в жалобе нарушения нормативно-правых актов необоснованна.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого мировым судьей решения.
Факт совершения Барановым С.А. вышеуказанного административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Правовая оценка содеянного Барановым С.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей дана верно. В нарушение Правил дорожного движения водителем Барановым С.А. совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и данный маневр не был соединен с объездом препятствия. Подобные действия водителя Баранова С.А. бесспорно содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Изложенные в своем постановлении мировым судьей выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены как достоверные. Содержание постановления соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Баранову С.А. за содеянное с учетом данных о его личности мировым судьей назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 15.08.2011 года, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения либо отмены постановления и.о.мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 15.08.2011 года о привлечении Баранова С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново – мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново от 15.08.2011 года о признании Баранова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему за совершение данного административного правонарушения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Баранова С.А. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: