Дело №12-209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «25» октября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шергер С.В., его защитника Касьяненко А.П., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 года,
представителя потерпевшего М.А.В. – Никольского Е.В., действующего на основании доверенности от 9.06.2011 года,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
на вынесенное 17.07.2011 года заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново С.Р.М. решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба гр-на М.А.В. на решение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново С.Р.М. от 17.07.2011 года, которым отменены вынесенные 24.06.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново А.Д.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шергер С.В. от 24.06.2011 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. от 24.06.2011 года.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением, находя его незаконным, необоснованным, заявитель привел в обоснование своей позиции следующие доводы. Как следует из обжалуемого решения, жалоба гр-на Шергер С.В./гр-на Касьяненко А.П./ поступила в ОБДПС 7.07.2011 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении были вынесены 24.06.2011 года. Таким образом, жалоба Касьяненко А.П. подана за пределами установленного законом срока на обжалование. Обжалуемым решением отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 года, вынесенное в отношении его – М.А.В. Между тем, ни он – М.А.В., ни его представитель Никольский Е.В. не были уведомлены о подаче жалобы, а также о времени и месте ее рассмотрения. Это лишило их возможности реализовать предоставленные им права на представление возражений и пояснений. Также заявитель обращает внимание, что вынесенное в отношении гр-на Шергер С.В. инспектором ДПС постановление от 24.06.2011 года он находит законным и обоснованным. Обжалуемое решение получено им 18.07.2011 года, в связи с чем установленный законом срок обжалования указанного решения им не нарушен. С учетом изложенного заявитель просит вышеуказанное решение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД С.Р.М. отменить.
В судебное заседание второй участник ДТП – потерпевший М.А.В. – не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела М.А.В. судом извещен. Как следовало из пояснений представителя Никольского Е.В., М.А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеет и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Он, как представитель М.А.В., также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие последнего. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шергер С.В., его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие М.А.В. При таких обстоятельствах, находя уведомление М.А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, учитывая мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие потерпевшего М.А.В.
В судебном заседании представитель Никольский Е.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что выданная М.А.В. копия обжалуемого в настоящее время решения содержит указание на дату принятия последнего – 16.07.2011 года – а не 17.07.2011 года, как следует из решения, находящегося в представленных органами ГИБДД материалах.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шергер С.В., его защитник возражали против удовлетворения жалобы, находя ее необоснованной.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.Р.М. следовало, что жалобу защитника Касьяненко А.П. на постановления инспектора ДПС А.Д.А., вынесенные последним 24.06.2011 года по факту ДТП с участием водителей Шергер С.В., М.А.В., рассматривал он. Уведомлял ли он М.А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, он точно сказать не может, поскольку не помнит этого. Решение по жалобе им принималось 17.07.2011 года, в связи с чем может пояснить, что представленная ему копия вынесенного им решения по жалобе, выданная М.А.В., датированная 16.07.2011 года, в части указания даты содержит техническую ошибку.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, показания свидетеля С.Р.М., суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание дату фактического получения М.А.В. копии обжалуемого решения/19.07.2011 года/ и дату направления М.А.В. жалобы почтовой корреспонденцией/29.07.2011 года/, суд полагает, что вышеуказанное решение обжаловано заявителем в установленный ст.ст.30.3 ч.1,30.9 КоАП РФ срок.
24.05.2011 года в 12.05 на перекрестке улиц Большая Воробьевская, Парижской Коммуны г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КЭМРИ, г/н <данные изъяты>, под управлением Шергер С.В. и автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ под управлением М.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, сведений о причинении кому-либо из участвующих в ДТП лиц телесных повреждений не имеется.
По данному факту определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново А.Д.А. от 24.05.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
24.06.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново А.Д.А. вынесены:
-постановление, согласно которому Шергер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа за содеянное в размере 100 рублей,
-определение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего нарушений правил дорожного движения РФ.
Указанные постановление, определение от 24.06.2011 года по жалобе защитника Шергер С.В. – Касьяненко А.П. – /поданной 4.07.2011 года/ заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново С.Р.М. отменены с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, о чем вынесено решение от 17.07.2011 года.
Данное решение от 17.07.2011 года обжалуется М.А.В. в настоящее время.
Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствие с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из смысла и содержания ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; при этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Однако, как следует из представленных материалов, таких процессуальных действий в рамках административного расследования не проводилось. В ходе указанного расследования истребованы сведения, получение которых в действительности особой сложности не представляло и значительных временных затрат не требовало.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не осуществлялось.
Таким образом, оснований для применения норм ч.2 ст.29.5 КоАП РФ при определении подведомственности рассмотрения поступившей жалобы при изложенных обстоятельствах не имеется.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Шергер С.В., М.А.В. велось в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на территории Фрунзенского района г.Иваново/перекрестке улиц Большая Воробьевская, Парижской Коммуны г.Иваново/, участниками которого они являлись. Соответственно, как местом совершения административного правонарушения, так и местом принятия должностным лицом обжалуемого М.А.В. решения является территория Фрунзенского района г.Иваново, что, в свою очередь, указывает на подведомственность жалобы заявителя Фрунзенскому районному суду г.Иваново.
Как следует из обжалуемого решения от 17.07.2011 года, при рассмотрении должностным лицом органов ГИБДД жалобы защитника Касьяненко А.П. второй участник ДТП – потерпевший М.А.В. – участия не принимал.
В соответствие со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По запросу суда ГИБДД УМВД России по Ивановской области представлены материалы дела, на основании которых должностным лицом органов ГИБДД и было принято обжалуемое М.А.В. решение.
В представленных в суд материалах какие бы то ни было документальные сведения, подтверждающие факт уведомления потерпевшего М.А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Касьяненко А.П. отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.Р.М., рассматривавший указанную жалобу, не смог пояснить, уведомлял ли он потерпевшего М.А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении должностным лицом органов ГИБДД требований ст.25.2 ч.3 КоАП РФ и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего М.А.В. Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать обоснованными.
Допущенное должностным лицом органов ГИБДД нарушение процессуальных требований ст.25.2 ч.3 КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести решение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влечет отмену обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново С.Р.М. от 17.07.2011 года, которым отменены вынесенные 24.06.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городскому округу Иваново А.Д.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шергер С.В. от 24.06.2011 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В. от 24.06.2011 года, отменить.
Материалы дела по жалобе защитника Касьяненко А.П. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: