Дело № 12–210/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «06» сентября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозова А.Ю., его представителя Касьяненко А.П.
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Морозова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 26.07.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Морозова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иванова от 26.07.2011 г. о привлечении Морозова А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В своей жалобе Морозов А.Ю. с вынесенным постановлением не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свою жалобу Морозов А.Ю. мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
- при подготовке дела мировым судьей были допущены нарушения п. 3 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
- судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассмотрены ряд противоречий и не дана оценка отдельным фактам, которые позволили бы дать объективную оценку обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а именно: инспектором не составлена схема места совершения административного правонарушения, таким образом, подлежит сомнению выводы инспектора, сделанные в протоколе о том, что Морозов А.Ю. нарушил п. 11.4 ПДД РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все эти обстоятельства судом были проигнорированы, в нарушение п. 24.1 КоАП РФ
- согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.Ю., а также его представитель Касьяненко А.П. доводы жалобы поддержали полностью. Считают, что Морозов А.Ю. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без нарушения Правил дорожного движения. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 26.07.2011 г. должно быть отменено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Морозова А.Ю.
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Морозова А.Ю. и его представителя Касьяненко А.П., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Морозова А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
18.05.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново П.Р,В. в отношении Морозова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 444035 в связи с тем, что 27.04.2011 г. в 22 часа 30 минут на Фабричном проезде д. 6 г. Иваново, Морозов А.Ю., управляя автомобилем УАЗ 31514, г\н <данные изъяты> регион, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью и создал помеху встречным транспортным средствам, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ
В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «не увидел». При составлении протокола об административном правонарушении Морозову А.Ю., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Морозов А.Ю. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у него не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.4).
Согласно сообщения о ДТП от 27.04.2011 г. в 22 часа 36 минут 27.04.2011 г. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от И.Р.А. поступило сообщение о том, что на Фабричном проезде у дома № 6 г. Иваново автомобиль УАЗ, г\н <данные изъяты> регион совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль ВАЗ 2103, г\н <данные изъяты> регион совершил съезд в кювет и получил механические повреждения (л.д. 7)
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 27.04.2011 г. автомобиль ВАЗ 2103, г\н <данные изъяты> регион в результате ДТП получил механические повреждения (л.д. 14)
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 27.04.2011 г., на которой изображен участок автодороги Фабричный проезд д. 6 г. Иваново На схеме изображено направление движения автомобилей ВАЗ 2103, г\н <данные изъяты> регион и УАЗ, г\н <данные изъяты> регион, а также место наезда автомобиля ВАЗ 2103, г\н <данные изъяты> регион на бордюр (л.д. 15)
Также в материалах дела имеются фотографии, которые мировым судьей были исследованы и проанализированы.
Из объяснений И.Р.А. от 27.04.2011 г. следует, что 27.04.2011 г. в 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2103 гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по ул. Фабричный проезд со стороны ул. Рабфаковская в сторону ул. Тимирязева по своей полосе движения, со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди автомобиля И.Р.А. других автомобилей не было. Навстречу И.Р.А. по своей полосе движения ехал автомобиль ВАЗ 2109, а сзади него автомобиль УАЗ 31514 гос.рег.знак <данные изъяты>. И.Р.А. увидел, что автомобиль УАЗ стал обгонять автомобиль ВАЗ, выехав на его полосу движения и создавая реальную угрозу столкновения. Расстояние между автомобилями И.Р.А. и автомобилем УАЗ было примерно 20-30 метров. Чтобы избежать столкновения и более серьезных повреждений от него, И.Р.А. сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, в результате чего он совершил наезд на бордюрный камень и земляной вал. Автомашина УАЗ с места ДТП скрылась. Через некоторое время автомобиль УАЗ проехал в обратном направлении и водитель автомобиля УАЗ видел, что из-за него произошло ДТП (л.д. 8)
Из объяснений Ц.А.В. от 03.05.2011 г. следует, что 27.04.2011 г. он находился в салоне автомобиля УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Автомашиной УАЗ управлял его друг Морозов А.Ю. Двигались они на данном автомобиле по ул. Фабричный проезд от ул. Рабфаковская в направлении ул. Тимирязева примерно в 20 час. 00 мин. На данном участке дороги Морозов А.Ю. управлял автомобилем УАЗ никого не обгонял, помех для участников дорожного движения не создавал. В ДТП 27.07.2011 г. они не попадали (л.д. 9)
Из объяснений Морозова А.Ю. от 03.05.2011 г. следует, что 27.04.2011 г. он управлял автомобилем УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>. Около 21 час. 00 мин. двигался по ул. Фабричный проезд г. Иваново от ул. Рабфаковская в направлении ул. Тимирязева, на данном участке дороги никого не обгонял, помех не создавал. Около 21 час. 30 мин. вновь двигался на автомобиле УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> по ул. Фабричный проезд г. Иваново от ул. Рабфаковская в направлении ул. Тимирязева, на данном участке дороги так же никого не обгонял, помех для транспортных средств ни для встречного, ни для попутного направления движения не создавал. В автомобиле совместно с Морозовым А.Ю. в качестве пассажира находился Ц.А.В. Двигаясь на автомобиле УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> по ул. Фабричный проезд г. Иваново 28.04.2011 г. в 01 час. 00 мин. Морозов А.Ю. видел на правой стороне обочины автомашину модель, цвет, гос.рег.знак которой не запомнил, вокруг данной машины было большое скопление людей (л.д. 10)
Из объяснений М.А.Л. от 05.05.2011 г. следует, что 27.04.2011 г. примерно в 22 час. 30 мин. он двигался в автомобиле ВАЗ 2103 гос.рег.знак <данные изъяты> в качестве пассажира, сидел на переднем сиденье справа от водителя. Двигались по ул. Фабричный проезд со стороны ул. Рабфаковская в сторону ул. Тимирязева г. Иваново, по своей полосе движения со скоростью 50 км/ч, впереди других автомобилей не было. Автомобиль двигался с горки, навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2109, а сзади него двигался автомобиль УАЗ 31514 гос.рег.знак <данные изъяты>. М.А.Л. увидел, что автомобиль УАЗ резко выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2103 и стал производить обгон автомобиля ВАЗ 2109. расстояние между автомобилем УАЗ и автомобилем ВАЗ 2103 было примерно 15-20 метров. Водитель автомобиля Ваз 2103 сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Водители автомобилей УАЗ и ВАЗ 2103 разъехались в нескольких сантиметрах и избежали лобового столкновения, но из-за того что водитель автомобиля ВАЗ 2103 свернул вправо, он наехал на бордюрный камень и земельный вал (л.д. 11)
Из объяснений Т.Е.С. следует, что 27.04.2011 г. примерно в 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по ул. Фабричный проезд со стороны ул. Тимирязева в сторону ул. Рабфаковская по своей полосе движения. Впереди Т.Е.С. других автомобилей не было. Т.Е.С. проехал железнодорожный переезд и начал подниматься в гору, двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Доехав до середины горы, Т.Е.С. увидел. Что его автомобиль обгоняет автомобиль УАЗ 31514 гос.рег.знак <данные изъяты>, который поравнялся с автомобилем Т.Е.С. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2103 гос.рег.знак <данные изъяты>. расстояние между автомобилями было примерно 20 метров. Т.Е.С. понял, что автомобили УАЗ и ВАЗ 2103 не разъедутся и сейчас столкнуться. Т.Е.С. нажал на педаль тормоза, давая возможность автомобилю УАЗ поскорей перестроиться со встречной полосы на свою полосу движения. Т.Е.С. увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2103, чтобы избежать столкновения свернул вправо, где наехал на бордюрный камень и земляной вал. Автомобиль УАЗ перестроился на свою полосу движения и уехал с места происшествия. Т.Е.С. остановился и дал водителю автомобиля ВАЗ 2103 свой номер телефона. Ранее с водителем ВАЗ 2103 знаком не был (л.д. 12)
Из объяснений С.А.В. от 05.05.2011 г. следует, что 27.04.2011 г. примерно в 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2114 гос.рег. знак <данные изъяты>, двигался от ул. Тимирязева к ул. Рабфаковской по ул. проезд Фабричный г. Иваново ближе к правому краю дороги со скоростью 20 км/ч. В этот момент когда С.А.В. проехал железнодорожный переезд, увидел что впереди в 80-100 метрах от него движется автомобиль УАЗ светло серого цвета гос.рег.знак <данные изъяты>. Около д. 6 по ул. Фабричный проезд г. Иваново данный автомобиль УАЗ стал совершать обгон автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета с выездом полосу встречного движения. В это время С.А.В. заметил, что от ул. Рабфаковская движется автомобиль ВАЗ 2103. Чтобы избежать столкновения автомобиль ВАЗ 2103 перепрыгивает через бордюрный камень вправо и проезжая несколько метров останавливается. Автомобиль УАЗ завершил маневр обгона и поехал дальше. С.А.В. проехал дальше, затем развернулся и подъехал водителю автомобиля ВАЗ 2103и оставил свой номер телефона, так как являлся очевидцем ДТП (л.д. 13)
Постановлением от 18.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Р.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 5)
26.07.2011 г. мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иванова ., рассмотрев административный материал в отношении Морозова А.Ю. с его участием, постановила признать его виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В постановлении мирового судьи от 26.07.2011 г. отражено, что в судебном заседании у мирового судьи Морозов А.Ю. вину не признал, пояснил, что он действительно совершил обгон транспортного средства при движении по ул. Фабричный проезд г. Иваново, однако помех для встречного транспорта не создавал. Кроме того, Морозов А.Ю. и его представитель Касьяненко А.П. полагают, что данный участок дороги не является дорогой с ограниченной видимостью, сплошная линия разметки отсутствует, обгон не запрещен, маневр обгона, совершенный Морозовым А.Ю. на указанном участке дороги, выполнен в соответствии с правилами дорожного движения. После окончания маневра обгона каких-либо происшествий, в том числе ДТП не было, он их не видел. Наезд И.Р.А. на бордюрный камень связан с тем, что он не справился с управлением транспортным средством, а не с обгоном выполненным Морозовым А.Ю. В этой связи просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Морозова А.Ю. (л.д. 40-44)
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 г., схему места совершения административного правонарушения от 27.04.2011 г., сообщение о ДТП, объяснения И.Р.А., М.А.Л., Т.Е.С., С.А.В., справку о ДТП, показания потерпевшего И.Р.А., свидетелей М.А.Л., Ц.А.В., данных ими в судебном заседании, показания самого Морозова А.Ю., не отрицавшего факт совершения обгона, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Морозова А.Ю. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
По ходатайству Морозова А.Ю. и его представителя Касьяненко А.П. в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели И.Р.А., Ц.А.В.. М.А.Л.
Допрошенный в качестве потерпевшего 19.07.2011 г. И.Р.А. пояснил, что 27.04.2011 г. в 22 час. 30 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2103 гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по ул. Фабричный проезд со стороны ул. Рабфаковская в сторону ул. Тимирязева по своей полосе движения, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Впереди автомобиля И.Р.А. других автомобилей не было, сзади двигался автомобиль такси на расстоянии приблизительно 40 метров. Навстречу И.Р.А. по своей полосе движения ехал автомобиль ВАЗ 2109 со скоростью примерно 90 км/ч, а за ним автомобиль УАЗ 31514 гос.рег.знак <данные изъяты>. И.Р.А. увидел, что автомобиль УАЗ стал обгонять автомобиль ВАЗ, выехав на его полосу движения и создавая реальную угрозу столкновения. Какое расстояние было между его автомобилем и автомобилем УАЗ И.Р.А. пояснить не смог. Чтобы избежать столкновения и более серьезных повреждений от него, И.Р.А. применил экстренное торможение, а так же вывернул руль вправо. Следы торможения на дороге составили примерно 7 метров. В результате указанных действий И.Р.А. совершил наезд на бордюрный камень и земляной вал, его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль УАЗ не останавливаясь с места ДТП уехал. Автомобиль, который двигался в попутном с И.Р.А. направлении, остановился, водитель предложил свою помощь, водитель автомобиля, который обогнал УАЗ, так же остановился и предложил свою помощь. Совместно с И.Р.А. в автомобиле ехал М.А.Л., в автомобиле который обогнал УАЗ, так же было два человека – водитель и пассажир. Через некоторое время автомобиль УАЗ проехал в обратном направлении и водитель автомобиля УАЗ видел, что из-за него произошло ДТП, однако не остановился. И.Р.А. вызвал ГИБДД, сотрудники которой приехали примерно через 1 час. Дорога на данном участке извилистая, со стороны, откуда двигался автомобиль УАЗ имеет место ограничение видимости (л.д. 40-44)
Допрошенный в качестве свидетеля 19.07.2011 г. Ц.А.В. пояснил, что 27.04.2011 г. он длительное время ездил совместно с Морозовым А.Ю. на его автомобиле УАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Вечером около 22 час. они проезжали по ул. Фабричный проезд от ул. Рабфаковская в направлении ул. Тимирязева г. Иваново со скоростью примерно 50-60 км/ч, совершили обгон транспортного средства, однако при этом никаких помех другим транспортным средствам не создали. Дорога на данном участке идет в горку с небольшим изгибом, но видимость там хорошая. Обгон был совершен недалеко от железнодорожного переезда. В ДТП 27.07.2011 г. они не попадали, каких-либо форс-мажорных обстоятельств в этот день связанных с соблюдением правил дорожного движения, безопасностью дорожного движения не происходило (л.д. 40-44)
Допрошенный в качестве свидетеля 26.07.2011 г. М.А.Л.. пояснил, что 27.04.2011 г. примерно в 22 час. 30 мин. он находился в автомобиле ВАЗ 2103 гос.рег.знак <данные изъяты> в качестве пассажира, сидел на переднем сиденье справа от водителя. Он совместно с И.Р.А. двигались по ул. Фабричный проезд со стороны ул. Рабфаковская в сторону ул. Тимирязева г. Иваново по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, впереди других автомобилей не было, сзади ехал автомобиль ВАЗ 2115 такси. Навстречу им по своей полосе движения ехал автомобиль ВАЗ 2109, а за ним автомобиль УАЗ 31514 гос.рег.знак <данные изъяты>. М.А.Л. увидел, что автомобиль УАЗ резко выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ 2103 и стал производить обгон автомобиля ВАЗ 2109. расстояние между автомобилем УАЗ и автомобилем ВАЗ 2103 было примерно 10-15 метров. И.Р.А. нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Водители автомобилей УАЗ и ВАЗ 2103 разъехались в нескольких сантиметрах, избежали лобового столкновения благодаря действиям И.Р.А., но из-за того что И.Р.А. свернул вправо, они наехали на бордюрный камень и земельный вал. Дорога на данном участке извилистая, имеется ограничение видимости, автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу на близком расстоянии к автомобилю ВАЗ 2103, дорога там достаточно узкая, разъехаться бы три автомобиля не смогли. И.Р.А. для избежания столкновения пришлось заезжать на бордюр. После остановки машины И.Р.А., к нему подошли водитель автомобиля, который ехал сзади и оставил свой номер телефона, а через некоторое время подъехал водитель автомобиля, который обгонял автомобиль УАЗ и так же оставил свои координаты. И.Р.А. вызвал ГИБДД, ждали их примерно 1 час. (л.д. 65-68)
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная 27.04.2011 г. в 23 часа 55 минут. На данной схеме имеется запись о том, что осмотр места ДТП и замеры проведены в присутствии понятых Л.А.С. и С.А.А., имеются их данные и подписи.
Таким образом, довод Морозова А.Ю. и его представителя Касьяненко А.П. о том, что инспектором не составлена схема места совершения административного правонарушения суд считает безосновательным.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится. Действия и решения сотрудников ДПС Морозовым А.Ю. в установленном законом порядке не обжаловались.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, обгон требует от водителя точного расчета, поскольку является сложным и опасным маневром. Обгон всегда связан с выездом на полосу встречного движения. Поэтому, прежде чем приступить к обгону, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и что своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, а возвращаясь на ранее занимаемую полосу – и транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.
В силу с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.(в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316)
Согласно Правил дорожного движения "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
Из пояснений потерпевшего, свидетелей, фотографий судом установлено, что дорога на участке дороги у д. 6 г. Иваново является узкой, извилистой, с наличием горки, следовательно, имеет место ограничение видимости. Данный факт не оспаривал и Морозов А.Ю.
Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново П.Р,В. в отношении Морозова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 444035 в связи с тем, что 27.04.2011 г. в 22 часа 30 минут на Фабричном проезде д. 6 г. Иваново, Морозов А.Ю., управляя автомобилем УАЗ 31514, г\н Н 172 НЕ. 37 регион, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью и создал помеху встречным транспортным средствам, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ
Нарушение же требований п. 11.4 Правил дорожного движения, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Морозовым А.Ю. требований п. 11.4 ПДД РФ является правильным, законным и обоснованным.
Следовательно, довод жалобы о том, что мировым судьей не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении Морозова А.Ю. указано на нарушение им п. 11.4 КоАП РФ, который является общей нормой, суд признает безосновательным.
В соответствии с нормами КоАП РФ правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается судом.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 18.05.2011 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Морозова А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вина Морозова А.Ю. в нарушении п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, объяснения, фотографии, схема согласуются друг с другом, не противоречивы, и в своей совокупности опровергают доводы Морозова А.Ю. о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения без нарушения Правил дорожного движения. Оснований не доверять инспектору ДПС о нарушении Морозовым А.Ю. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения»(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по ч. 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в частности в случае совершения обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия Морозова А.Ю. в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств дела надлежит квалифицировать как обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, выполненное на участке дороги с ограниченной видимостью, и создании помех встречному транспортному средству.
Водитель должен вести транспортное средство, учитывая скорость движения автомобиля, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, имея постоянный контроль движения транспортного средства и дорожной ситуации для выполнения всех требований ПДД РФ.
Таким образом, действия Морозова А.Ю. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ инспектором ДПС и мировым судьей квалифицированы правильно.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.Ю. имеется определение 37 ВА 004382 от 28.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела данной категории рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела об административных правонарушениях по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ рассматривается мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).
Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.
Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.
Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой либо районный судья), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Морозова А.Ю. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся.
Экспертиза по данному делу об административном правонарушении не проводилась, потерпевший, свидетели были установлены в день совершения административного правонарушения. Марка машины и государственный регистрационный знак автомашины УАЗ 31514, г\н Н 172 НЕ, 37 регион, которая скрылась с места ДТП, были известны в день совершения административного правонарушения, поэтому для установления личности водителя данного автомобиля значительных временных затрат не требовалось. Составление схемы места совершения административного правонарушения, справки по дорожно-транспортному происшествию, опрос участников производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о фактическом проведении административного расследования.
Мировой судья, изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Морозова А.Ю., нарушение процессуальных требований закона в этой части не усматривается.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое заявителем постановление, доказаны.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом были выслушаны показания всех свидетелей, потерпевшего, объяснения Морозова А.Ю. и его представителя Касьяненко А.П. также были оценены наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Морозова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4х до 6ти месяцев.
При назначении наказания мировым судьей учтено характер совершенного правонарушения, направленного на безопасность дорожного движения и его участников, личность виновного, его имущественное положение.
Морозову А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, то есть назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, наказание Морозову А.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Морозова А.Ю. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Морозова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьёй в постановлении от 26.07.2011 г. дана правильная юридическая оценка протокола о совершении Морозовым А.Ю. административного правонарушения, что объективно подтверждается материалами административного производства.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 26.07.2011 г. в отношении Морозова А.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 26.07.2011 г. о привлечении Морозова А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Морозова А.Ю. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н. Т. Вергазов