Дело № 12–202/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «05» сентября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Осипова Б.В., его представителя Новожиловой О.В.
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Осипова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Ивановская область г. Иваново, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова от 01.08.2011 года Осипов Б.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Он признан виновным в том, что 11.07.2011 г. в 01 час 05 минут, управляя автомашиной ВАЗ-21102, го.номер <данные изъяты> реион у дома № 11 ул. 16-я Линия г. Иваново, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Осипов Б.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просят данное постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Свою жалобу мотивируют тем, что в соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Осипов Б.В., его представитель Новожилова О.В. доводы жалобы поддержали полностью. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 01.08.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Осипова Б.В. и его представителя, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Осипова Б.В. не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 447882 от 11.07.2011 г. следует, что 11.07.2011 г. в 01 час 05 минут Осипов Б.В., управляя автомашиной ВАЗ- 21102, гос-номер <данные изъяты> регион у дома № 11 по ул. 16-я Линия г. Иваново при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – ознакомлен. Осипову Б.В. были разъяснены права, о чем свидетельствует собственноручная подпись Осипова Б.В. Копию протокола об административном правонарушении Осипов Б.В. получил лично, о чем расписался в протоколе. Замечаний по содержанию протокола у Осипова Б.В. не имелось. (л.д.3).
Из акта 37 АА № 014867 от 11.07.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Осипов Б.В. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых- С.О.А. и З.Е.Д., имеются их данные и подписи. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осипов Б.В. получил лично, о чем свидетельствует его подпись в акте. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Осиповым Б.В. собственноручно указано- отказываюсь и стоит его подпись (л.д. 5)
Согласно протокола 37 АК 254955 от 11.07.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Осипов Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – С.О.А. и З.Е.Д. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Осипов Б.В. получил лично на руки. В графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит собственноручная запись Осипова Б.В. – «отказываюсь» и его подпись (л.д.6).
Согласно протокола 37 АМ 181772 от 11.07.2011 г. Осипов Б.В. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получил лично на руки, о чем расписался в указанном протоколе. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых – С.О.А., З.Е.Д., имеются их данные и подписи (л.д. 4)
Согласно протоколу об административном правонарушении автомобиль ВАЗ 21102, г\н <данные изъяты> регион был помещен на специализированную штрафную <данные изъяты>
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново К.А.Ю. от 11.07.2011 г., работая в ночную смену с 19-00 10.07.2011 г. до 7-00 11.07.2011 г. экипаж «111» совместно с инспектором ДПС С.С.В., 11.07.2011 г. на ул. 16-я Линия возле д. 11 г. Иваново ими была задержана автомашина ВАЗ 21102, г\н <данные изъяты> регион, под управлением гражданина Осипова Б.В.. Подойдя к водителю, он представился водителю. В ходе проверки документов у Осипова Б.В., имелись признаки алкогольного опьянения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, пояснив, что ему не позволяет религия., на ул. Смирнова д. 39 ОНД г. Иваново Осипов Б.В. проследовать также отказался, причину не пояснив. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафную стоянку на ул. Станкостроителей д. 43 г. Иваново, принявшее на хранение автомобиль должностное лицо расписалось в протоколе (л.д. 9)
Из объяснения понятого С.О.А. от 11.07.2011 г. следует, что 11.07.2011 г. он находился на ул. 16-я Линия д. 11 г. иваново, где в его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено гражданину Осипову Б.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотестер 6810, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД на ул. Смирнова д. 39 г. Иваново, от которого он также отказался. (л.д. 7)
Аналогичные объяснения были даны и вторым понятым З.Е.Д. (л.д. 8)
01.08.2011 г. мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Осипова Б.В. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи от 01.08.2011 г. отражено, что правонарушитель Осипов Б.В. с протоколом об административном правонарушении согласился. Он пояснил. Что у его друга разболелась нога, он вез его в аптеку. По дороге их остановили сотрудники ДПС, сказали, что у него запах алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как не доверяет данной процедуре. От прохождения медицинского освидетельствования от также отказался, так как не мог оставить друга. После случившегося он прошел медосвидетельствование самостоятельно, было установлено, что он был трезвый.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 11.07.2011 г., рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по городу Иваново от 11.07.2011 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2011 г., объяснения понятых С.О.А. и З.Е.Д. от 11.07.2011 г., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Осипова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Осипова Б.В. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.
Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Осипов Б.В. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В судебном заседании у мирового судьи, Осипов Б.В. пояснял, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как не доверяет данной процедуре, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Так как не мог оставить друга.
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Осиповым Б.В. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Осипова Б.В. об обратном, несостоятельным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения Осиповым Б.В. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых – С.О.А. и З.Е.Д., которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2011 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2011 г. зафиксирована собственноручная запись Осипова Б.В. – «отказываюсь» и стоит его подпись.
Следовательно, довод Осипова Б.В. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было неправомерным, а также довод, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимости доказательств по делу.
В судебном заседании представитель Осипова, Новожилова О.В. пояснила, что на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направлении на медицинское освидетельствование не соответствует время, что свидетельствует о том, что эти документы составлялись в отсутствии понятых
Указанные доводы представителя Осипова, Новожиловой О.В. несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными выше.
По мнению суда, при составлении вышеуказанных документов была допущена техническая ошибка.
Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудника ГИБДД, а также объяснениям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС К.А.Ю., а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – С.О.А. и З.Е.Д., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Осипова Б.В., их результаты и содержание.
Также суд считает безосновательным и довод жалобы о том, что мировой судья не допросил лиц, привлеченных в качестве понятых. В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять данным объяснениям у мирового судьи оснований не имелось.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 11.07.2011 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Осипова Б.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия и решения сотрудников ДПС Осиповым Б.В. в установленном законом порядке не обжаловались.
Также суд считает необоснованным довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления безосновательно не принимала во внимание его объяснения. При вынесении постановления мировым судьей были приняты во внимание объяснения Осипова Б.В., а также оценен и проанализирован протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 11.07.2011 г., в соответствии с которым у Осипова Б.В. состояние опьянения не установлено. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что причины отказа от прохождения освидетельствования и отсутствие у Осипова Б.В. состояния опьянения не влияют на квалификацию его действий. Объяснения Осипова Б.В. были проанализированы и оценены мировым судьей в совокупности с собранными по делу доказательствами. Кроме того, Осипов Б.В. привлечен к административной ответственности по ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривался и самим правонарушителем Осиповым Б.В.
Вина Осипова Б.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении, рапорт, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, объяснения понятых согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС о нарушении Осиповым Б.В. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, действия Осипова Б.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и вина Осипова Б.В. в его совершении.
На основании вышеизложенного у суда не имеется правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Осипова Б.В. за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что Осипов Б.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, наказание Осипову Б.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Иваново от 01.08.2011 г. о привлечении Осипова Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Осипова Б.В. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т. Вергазов