Дело № 12–245/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «4» октября 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В., с участием
защитника Соколовой Ю.Н.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ИОКА № 4 Соколовой Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Левочкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново,
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова от 9 сентября 2011 г. Левочкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Он признан виновным в том, что 11 июня 2011 г. в 9 час. 41 мин., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», при повороте налево с ул.Лежневская на ул.Велижская г.Иваново с пересечения проезжих частей в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги ул.Велижская г.Иваново, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Не согласившись с принятым решением, защитник Левочкина Д.С.– адвокат Соколова Ю.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм Российского законодательства, и прекратить производство по делу в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ее подзащитный необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку разметка 1.1 на ул.Велижской не соответствует требованиям ГОСТа, т.к. выходит за пределы края пересекающихся проезжих частей ул.Велижская и ул.Лежневская; в протоколе и в постановлении не указано, на каком именно участке дороги совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ.
Выслушав защитника Соколову Ю.Н., поддержавшую жалобу, свидетеля С,С.В., исследовав материалы дела № 5-410/11, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Свое постановление мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения правонарушения, рапортах инспектора ДПС С,С.В., материалах фотофиксации правонарушения, схеме организации дорожного движения и дорожной разметки на перекрестке ул.Лежневская и ул.Велижская г.Иваново, частично – на фотоматериалах участка проезжей части, представленной защитником. Из указанных доказательств следует, что автомобиль под управлением Левочкина Д.С. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В настоящем судебном заседании свидетель С,С.В. пояснил, что 11 июня 2011 г. в указанное время он заметил, что автомобиль «Форд Фокус» госномер «<данные изъяты>», поворачивая с ул.Лежневская на ул.Велижская, выехал на полосу встречного движения после поворота, в связи с чем в его действиях усматривалось нарушение п.8.6 ПДД. Автомобиль под управлением Левочкина оказался на встречной полосе ул.Велижская после линии пересечения проезжих частей указанных улиц, что было отражено на схеме правонарушения и в материалах видеофиксации. Автомобиль ДПС оборудован прибором «Искра», с помощью которого устанавливается скорость транспортного средства и производится видеозапись. Фотографии с места правонарушения (л.д.14) были сделаны с флэш-карты данного прибора, которую он представил отдел по исполнению административного законодательства после возвращения материала от мирового судьи в ОБ ДПС для проведения дополнительной проверки. В то же время он написал рапорт о том, что в протоколе был неправильно указан месяц правонарушения, однако исправление им было сделано сразу при составлении протокола, в присутствии правонарушителя, о чем последнему было достоверно известно. Нарушение п.8.6 ПДД было вменено Левочкину в связи с тем, что он оказался на полосе встречного движения после поворота налево, т.е. на ул.Велижской.
Как следует из п.8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Судом установлено, что автомобиль под управлением Левочкина Д.С., поворачивая налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на встречной полосе движения.
Доводы стороны защиты о том, что Левочкин Д.С. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку разметка 1.1 на ул.Лежневской нанесена не до линии пересечения, а оканчивается сразу после пешеходного перехода, поэтому он мог свернуть на ул.Велижская, не доезжая до середины перекрестка, являются несостоятельными, поскольку он признан виновным в том, что оказался на встречной полосе на ул.Велижской, а не на ул.Лежневской.
Доводы стороны защиты о том, что линия 1.1 на ул.Велижской нанесена с нарушением требований ГОСТа, поэтому Левочкин Д.С. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из показаний С,С.В., схемы правонарушения и фотографий следует, что автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе после линии пересечения проезжих частей улиц Лежневская и Велижская.
Мнение стороны защиты о том, что в протоколе допущены исправления, не может являться основанием для отмены постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела были установлены дата и время совершения правонарушения - 11 июня 2011 г. 9 час. 41 мин., что было указано в постановлении. Кроме того, судом установлено, что месяц совершения правонарушения (ноябрь) был указан в протоколе ошибочно, при составлении протокола он был сразу же исправлен, и правонарушитель по данному факту не сделал никаких заявлений. В связи с тем, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка, которая была устранена при составлении протокола, суд считает, что допущенное исправление не нарушило прав правонарушителя и не является существенным нарушением, могущим повлечь отмену постановления мирового судьи.
Доводы стороны защиты о том, что фотографии места правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку о них нет указаний в протоколе об административном правонарушении, и в связи с этим они подлежат исключению из списка доказательств, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля С,С.В. следует, что данные фотографии были приобщены к материалам дела после его возвращения мировым судьей для проведении дополнительной проверки. Их достоверность и относимость к настоящему делу подтверждается показаниями С,С.В. и не оспаривалась стороной защиты, признавшей, что на них отображен автомобиль «Форд Фокус» госномер «М 999 ХЕ 37».
Нарушений административного законодательства при получении всех указанных в постановлении доказательств судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется.
В связи с этим, учитывая, что все вышеуказанные доказательства подтверждают вину Левочкина Д.С. в указанном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены постановления по указанным стороной защиты основаниям.
Постановление судьи суд находит обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Левочкина Д.С. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Доводы жалобы о том, что в действиях Левочкина Д.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. Левочкин Д.С. является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение автотранспортных происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.
Наказание Левочкину Д.С. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в виде минимального лишения права управлять транспортными средствами. Законных оснований для снижения наказания суд не усматривает.
В связи с указанным суд считает, что жалоба адвоката Соколовой Ю.Н. в интересах Левочкина Д.С. является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–410/11 от 9 сентября 2011 г. о привлечении Левочкина Д.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а жалобу адвоката Соколовой Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья