Дело № 12–246/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «4» октября 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении
Пономарева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:
г.Иваново, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 13 сентября 2011 г. Пономарев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за то, что 15 июня 2011 г. в 4 часа у дома 6 по ул.Наговицыной-Икрянистовой г.Иваново, являясь водителем автомобиля «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Пономарева М.Е., который просит постановление отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что 15 июня 2011 г. сотрудники ДПС остановили его автомобиль без законных оснований; он отказался от прохождения освидетельствования, т.к. торопился оказать помощь больному ребенку; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства: не указаны свидетели правонарушения, отсутствуют сведения о понятых, о разъяснении им их прав и обязанностей, о предупреждении их об административной ответственности по ст.28.2 ч.2 КоАП РФ; в различных протоколах указаны различные основания для направления его на освидетельствование.
Правонарушитель Пономарева М.Е. и его защитник Константинов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены повесткой, каких-либо ходатайств от них, в том числе, и об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, учитывая, что жалоба должным образом аргументирована, принимая во внимание требования п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Изучив жалобу Пономарева М.Е., исследовав представленное дело № 5-378/11, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном наказании может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований только в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом таких нарушений не установлено, а указанные стороной защиты нарушения не повлияли не законность и обоснованность постановления.
Постановление о признании Пономарева М.Е. виновным в совершении правонарушения мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, письменных пояснениях понятых А.Р.Р. и Г.М.З.о, показаниях инспектора ДПС М.В.А., частично – показаниях П.З.А.
Из указанных доказательств следует, что Пономарев М.Е., управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а когда его остановили сотрудники ДПС, отказался от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС и понятых у суда не имеется. Оснований для оговора Пономарева М.Е. со стороны всех указанных свидетелей не установлено. Факт управления автомобилем до остановки сотрудниками ДПС и факт отказа от освидетельствования признавал и сам Пономарев М.Е.
В связи с этим суд считает, что Пономарев М.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудник ДПС, установив у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законных основаниях предложил ему пройти освидетельствование с помощью спецприбора и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.
Доводы правонарушителя о том, что он был трезв и очень торопился к больному ребенку, поэтому отказался от освидетельствования, являются надуманными, поскольку в протоколах указаны признаки опьянения, ставшие основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При составлении протокола Пономарев М.Е. указал на то, что употребив спиртное накануне, едет за женой и ребенком. Кроме того, суд читает, что версию об отказе в прохождении освидетельствования в связи с болезнью ребенка Пономарев М.Е. выдвинул после составления протокола, поскольку из представленных материалов следует, что после задержания он находился на месте обнаружения правонарушения около часа, а затем его автомобиль был изъят и направлен на штрафную стоянку. Суд считает, что прохождение освидетельствования на месте с помощью спецприбора заняло бы у Пономарева М.Е. значительно меньший промежуток времени, чем это было затрачено на составление протоколов. Кроме того, суд учитывает, что во время составления протоколов Пономарев не заявлял о тяжелой болезни своего ребенка и о необходимости его срочной госпитализации.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного процессуального законодательства, являются необоснованными. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение Пономарева М.Е., в отношении которого было возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (о направлении автомобиля на штрафную стоянку). Отсутствие сведений о свидетелях не ставит под сомнение достоверность указанных в протоколе сведений, поскольку сам правонарушитель при его составлении заявил о том, что он управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание о том, что понятым разъяснены их права и обязанности, и о предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные сведения содержатся в других протоколах (л.д.4-7).
Судом установлено, что в протоколе об отстранении Пономарева М.Е. от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью спецприбора указаны следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении указаны только такие признаки, как запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Однако, по мнению суда, данный факт не является основанием для освобождения Пономарева М.Е. от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для предъявления требования сотрудником ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное требование, по мнению суда, было предъявлено на законных основаниях. Кроме того, суд также учитывает, что во всех протоколах указаны два одинаковых признака: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, а с момента составления первых двух документов до составления следующих документов прошло некоторое время, что могло послужить основанием для уменьшения количества признаков алкогольного опьянения, подлежащих указанию. В связи с этим суд считает, что Пономарев М.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, являются необоснованными, поскольку на последних возложен надзор за соблюдением требований Правил дорожного движения, а из показаний свидетеля П.З.А. следует, что Пономарев М.Е. сообщил ей о том, что был остановлен за нарушение Правил дорожного движения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Всем предъявленным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Пономаревым М.Е. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие лица.
Наказание Пономареву М.Е. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом его имущественного и семейного положения, совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии сведений о привлечении к административной ответственности дважды в течение года за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Суд соглашается с назначенной мерой наказания и не усматривает оснований для снижения его размера.
Таким образом, суд считает, что жалоба Пономарева М.Е. является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново . по делу № 5–378/11 г. о привлечении Пономарева М.Е. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а жалобу Пономарева М.Е. - без удовлетворения.
Судья