Дело № 12-241/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«11» октября 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Смирновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 29 августа 2011 года в отношении Давыдова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 29 августа 2011 года Давыдов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления ТС..
Давыдов И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Мотивировал жалобу тем, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, в связи с чем, были существенно нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание Давыдов И.Ю., его представитель по доверенности Воронин Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.23-25), о причинах неявки суд не известили, на рассмотрении дела с их участием на настаивали. В связи с этим, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2011 года в 06 часов 05 минут Давыдов И.Ю. управляя автомобилем Форд Мондео гос.рег.знак <данные изъяты> на ул.Сахарова д.58 г.Иваново, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Давыдова в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Давыдов И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.5, 6).
Направление водителя транспортного средства Давыдова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Давыдов И.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Давыдовым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); объяснениями понятых Д.С.В. ( л.д.7) и Т.В.А.( л.д.8); рапортом ОБ ДПС К.А.О. (л.д.9).
Тем самым Давыдов И.Ю. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Давыдов И.Ю. ссылается на нарушение его права на судебную защиту, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако данные доводы заявителя опровергаются материалами административного дела, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 29 августа 2011 года. Судебная повестка 11.08.2011 г., заказной корреспонденцией, была направлена по адресу Давыдова И.Ю., -г. Иваново, ул. Вольная <данные изъяты> поскольку данный адрес места регистрации и фактического проживания, был указан им 30.07.2011 г. при составлении протокола об административном правонарушении. Указанный адрес также имеется в справке ГИБДД о наличии или отсутствии нарушении ПДД в отношении Давыдова И.Ю.
Несостоятелен довод заявителя о том, что повестки мировым судьей должны были быть направлены по адресу его регистрации, а именно: г.Иваново, ул. Каравайковой <данные изъяты> поскольку согласно протокола об административном правонарушении это адрес владельца транспортного средства, которым управлял Давыдов И.Ю., а именно адрес Давыдова И.Ю. В компетенцию мирового судьи не входит выяснение правильности записанного в протоколе об административном правонарушении адреса проживания и регистрации лица привлекаемого к административной ответственности.
Давыдов И.Ю., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой на судебный участок с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, указание на почтовом отправлении «истечение срока хранения » не может являться основанием для выяснения мировым судьей причин неполучения лицом направленной в его адрес корреспонденции. Наоборот указание правильного адреса является прерогативой правонарушителя, поскольку от указанных им в протоколе сведений зависит дальнейшее рассмотрение административного дела мировым судьей.
Из изложенного следует, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя. С учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у мирового судьи имелись все основания сделать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Давыдова И.Ю. в совершении названного административного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.
Действия виновного судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Срок давности привлечения Давыдова И.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова И.Ю. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Давыдова И.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова И.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыдова И.Ю. без удовлетворения.
Судья : Е.М. Савина