город Иваново Ивановской области                                                                                 «17» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ратникова М.А., - адвоката Сокол М.С., представившего удостоверение №548 и ордер №1204 от 3.11.2011 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №5,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе защитника Сокол М.С., действующего в интересах

Ратникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.09.2011 года о привлечении Ратникова М.А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника Сокол М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.09.2011 года, согласно которому Ратников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, защитник указал, что обжалуемое им постановление от 12.09.2011 года является незаконным и необоснованным. Согласно ст.25.1 КоАП РФ.

Также защитник отмечает, что мировой судья допустил недоказанность фактических обстоятельств дела.

Образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Каких-либо других доказательств, подтверждающих виновность Ратникова М.А. в правонарушении, в постановлении не указано. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ратникова М.А. события административного правонарушения.           

С учетом изложенного защитник просит обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ратников М.А. не явился. Надлежащие меры по извещению Ратникова М.А. о дате, времени, месте рассмотрения дела судом приняты. В судебном заседании участвует защитник Ратникова М.А., с которым у последнего заключено соглашение. Каких-либо ходатайств от Ратникова М.А., его защитника об отложении рассмотрения дела, назначенного на 16.11.2011 года, в суд не поступало. При таких обстоятельствах, находя принятые меры по уведомлению Ратникова М.А. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, руководствуясь положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Ратникова М.А.

В судебном заседании защитник Сокол М.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 12.06.2011 года во время движения принадлежащего Ратникову М.А. автомобиля по ул.Наговицыной-Икрянистовой г.Иваново и до его остановки возле Октябрьского РОВД за рулем находился не Ратников М.А., а гр-ин Б.В.В., который мировым судьей не допрошен. Ни он, ни Ратников М.А. о дате и времени рассмотрения дела 12.09.2011 года мировым судьей не уведомлены, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства и, в частности, ходатайствовать о допросе свидетеля Б.В.В., который и управлял автомобилем 12.06.2011 года.

Из показаний в суде допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля Б.В.В. следовало, что вечером 12.06.2011 года, точного времени не помнит, ему по телефону позвонил его друг Ратников М.А. и попросил приехать к нему в м.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области, где находился у друзей и забрать к себе домой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал по указанному Ратниковым М.А. адресу, то последний сказал, что свою автомашину «Ока», на которой он приехал к друзьям, он не оставит и поэтому нужно ехать на ней. Поскольку Ратников М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то за руль сел он - Б.В.В., хотя права управления транспортными средствами не имел. На данной автомашине они поехали из Ново-Талиц в район меланжевого комбината г.Иваново, где он в то время проживал; проезжали и мимо НК «Бомба». Все это время Ратников находился в салоне автомашины вместе с ним, на переднем пассажирском сиденье. Возле Октябрьского РОВД их автомобиль «подрезал» какой-то красный «Опель», в результате чего ему пришлось остановить автомобиль. Поскольку они с Ратниковым по дороге сильно поругались, то он просто вышел из автомобиля и ушел к себе домой. При этом Ратников остался в своем автомобиле. Что происходило после его ухода, ему неизвестно. За весь период, пока он управлял автомобилем, никакого ДТП он не совершал.      

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание дату фактического получения защитником Сокол М.С. копии обжалуемого постановления мирового судьи/14.09.2011 года/ и дату обращения последнего в суд с жалобой/23.09.2011 года/, суд полагает, что указанная жалоба подана в установленный ст.30.3 ч.2 КоАП РФ не требуется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.09.2011 года Ратников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В судебном заседании у мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ратников М.А., его защитник Сокол М.С. участия не принимали. Как следует из обжалуемого постановления от 12.09.2011 года, «мировым судьей принимались меры по принудительному доставлению правонарушителя; постановления о принудительном приводе исполнены не были; доказательств, которые могли бы повлиять на существо решения по делу, не представил; поскольку суд не извещен правонарушителем о причинах неявки, ходатайство об отложении разбирательства не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя по имеющимся в распоряжении суда материалам». Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника Сокол М.С. мировым судьей в постановлении от 12.09.2011 года не решен.      

Согласно положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении Ратникова М.А. поступили по подведомственности к мировым судьям Фрунзенского района г.Иваново 1.07.2011 года.

В тот же день определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново рассмотрение дела о вышеуказанном административном правонарушении назначено на 20.07.2011 года в 15.00. При этом согласно постановлению мировым судьей признано необходимым участие в рассмотрении дела потерпевшего "П"/л.д.1/ Меры по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ратникова М.А., а также потерпевшего "П" о дате, времени, места рассмотрения дела на 20.07.2011 года мировым судьей приняты, что подтверждается материалами дела./л.д.15,16,19,20/

В соответствие с поступившим к мировому судье ходатайством Ратникова М.А. рассмотрение дела определением мирового судьи от 20.07.2011 года отложено на 3.08.2011 года в 11.00 в связи с болезнью Ратникова М.А./л.д.23/

3.08.2011 года мировому судье представлены ордер адвоката Сокол М.С. о заключении с Ратниковым М.А. соглашения на осуществление защиты последнего и ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в других рассматриваемых судом делах и необходимостью его ознакомления с материалами дела в отношении Ратникова М.А./л.д.34-38/ В соответствие с заявленным ходатайством определением мирового судьи от 3.08.2011 года рассмотрение дела в отношении Ратникова М.А. отложено на 19.08.2011 года в 16.00. При этом, как следует из данного постановления, адвокат Сокол М.С. допущен к участию в деле в качестве защитника Ратникова М.А./л.д.39/

19.08.2011 года мировому судье представлено ходатайство защитника Сокол М.С. об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом рассматриваемом судом деле./л.д.47,48/

Представленные материалы дела свидетельствуют о принятии мировым судьей решения об отложении рассмотрения дела на 29.08.2011 года в 8.30. Также мировым судьей вынесено постановление о приводе Ратникова М.А. в судебное заседание./л.д.49,51/

29.08.2011 года мировому судье представлено ходатайство защитника Сокол М.С. об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом рассматриваемом судом деле; кроме того, защитником сообщено о невозможности участия в судебном заседании непосредственно самого Ратникова М.А. по причине болезни последнего./л.д.52,53/

Представленные материалы дела свидетельствуют о принятии мировым судьей решения об отложении рассмотрения дела на 2.09.2011 года в 12.00./л.д.50,54/

2.09.2011 года в суд поступила телефонограмма защитника Сокол М.С. с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в другом рассматриваемом судом деле, а также невозможности участия в судебном заседании непосредственно самого Ратникова М.А. по причине болезни последнего./л.д.56,57/ Сведений о принятом мировым судьей решении по заявленному ходатайству защитника материалы дела не содержат. Однако, 7.09.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенскго района г.Иваново вынесено определение о приводе Ратникова М.А. в судебное заседание на 12.09.2011 года в 8.45./л.д.59,61/ Сведения о каких бы то ни было принятых мировым судьей мерах по уведомлению Ратникова М.А., его защитника Сокол М.С., а равно потерпевшего "П" о назначенном на 12.09.2011 года судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Указанное определение мирового судьи от 7.09.2011 года о приводе Ратникова М.А. в судебное заседание на 12.09.2011 года не исполнено.

Таким образом, представленные в суд материалы не содержат никаких сведений о принятых мировым судьей мерах по надлежащему извещению Ратникова М.А. либо его защитника Сокол М.С. о месте и времени рассмотрения дела 12.09.2011 года в 8.45. Неисполненное определение мирового судьи от 7.09.2011 года о приводе Ратникова М.А. в суд на указанное время/л.д.61/ к таким надлежащим мерам отнести нельзя.

Наряду с этим следует отметить, что дело об административном правонарушении в отношении Ратникова М.А. мировым судьей рассмотрено в отсутствие потерпевшего "П" вопреки требованиям ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данных о надлежащем извещении потерпевшего "П" о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 12.09.2011 года, в распоряжении мирового судьи не имелось. Вместе с тем, участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Ратникова М.А. признано обязательным определением мирового судьи от 1.07.2011 года.

При таких обстоятельствах обязанность мирового судьи по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ратникова М.А., его защитника последнего Сокол М.С., а равно потерпевшего "П" о месте и времени рассмотрения дела следует считать невыполненной. Представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в распоряжении мирового судьи на момент рассмотрения дела 12.09.2011 года сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени такого рассмотрения. С учетом изложенного доводы защитника о том, что Ратников М.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать обоснованными, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

Наряду с изложенным суд полагает необходимым отметить, что обжалуемое постановление от 12.09.2011 года содержит противоречивые выводы об административном правонарушении, в совершении которого признан виновным Ратников М.А. Так, описательно-мотивировочная часть постановления содержит сведения об установлении вины Ратникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ; а резолютивная часть указывает на виновность Ратникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.     

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником Сокол М.С. постановление подлежит отмене.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения судом настоящего решения срока давности привлечения Сокол М.С. к административной ответственности по ст.12.27 ч.ч.1,2 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ратникова М.А. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Ратникова М.А., о наличии в его действиях состава какого бы то ни было административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое защитником постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.09.2011 года о привлечении Ратникова М.А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ отменить.

        Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья: подпись

          Копия верна: Судья:                                                                  Секретарь: