Дело №12-227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                                                               «28» октября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кичаева И.Н., его защитника - адвоката Карпова А.В., представившего удостоверение №105 и ордер №05012728 от 24.10.2011 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

потерпевшего "П"

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Кичаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,

на вынесенное 16.07.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново К.А.В. постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Кичаева И.Н. на вынесенное в его отношении, как участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2011 года с участием водителей Кичаева И.Н., "П":

-16.07.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по городскому округу Иваново К.А.В. постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Кичаев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему за содеянное административного штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и ходатайствуя об его отмене, Кичаев И.Н. в обоснование своей жалобе указал следующее. 15.07.2011 года в 23.45 он, управляя автомобилем ХЕНДЭ Акцент, г/н <данные изъяты> регион, двигался с включенным ближним светом фар, в темное время суток, с одним пассажиром. Подъезжая к перекрестку улиц Красных Зорь,Шевченко г.Иваново, он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился, что во встречном ему направлении какого-либо транспортного средства не двигается, приготовился выполнять маневр левого поворота. Уличное освещение в данном месте улиц в тот момент отсутствовало. Начав выполнять маневр поворота, неожиданно для себя в свете фар своего автомобиля он увидел, что навстречу ему движется какой-то легковой автомобиль с выключенными световыми приборами. Он резко нажал на педаль тормоза, и его автомобиль мгновенно остановился. Он услышал резкий звук экстренного торможения. Тормозил встречный автомобиль. Затем произошел удар. С момента остановки его автомобиля до момента удара прошло примерно 4-5 секунд. Встречный автомобиль он заметил в свете фар своего автомобиля, когда свет отразился от светоотражателей головных фар данного автомобиля. До этого момента встречный автомобиль бордового цвета не был виден абсолютно. Как позднее было зафиксировано, видимый след юза колес встречного автомобиля составлял более 17-ти метров, что прямо указывает на движение этого автомобиля с большой скоростью. С вынесенным приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД постановлением о признании его виновным в произошедшем ДТП он не согласен. В вынесенном постановлении ошибочно указано, что он не уступил дорогу встречному автомобилю. Однако, данный автомобиль он не видел, поскольку последний двигался без каких-либо включенных световых приборов в темное время суток. Как только он заметил данный автомобиль, то сразу же остановился, и уже этот автомобиль совершил наезд на его - заявителя - автомобиль. Инспектору ДПС он - Кичаев И.Н. - сразу же заявил, что не согласен с нарушением ПДД РФ со своей стороны; согласно же требований КоАП РФ при несогласии лица с вменяемым ему правонарушением составляется протокол об административном правонарушении, а водитель приглашается на административную комиссию для объективного разбирательства. Также заявитель находит обжалуемое им постановление необъективным, поскольку не был опрошен находившийся в салоне его автомобиля свидетель, который все отчетливо видел и может подтвердить предшествовавшие ДТП обстоятельства. С учетом изложенного заявитель полагает, что указанное ДТП стало результатом невыполнения водителем другого автомобиля требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ и просит обжалуемое им постановление от 16.07.2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД.              

В судебном заседании Кичаев И.Н., его защитник изложенные в своей жалобе доводы поддержали в полном объеме, уточнив, что после отмены обжалуемого ими постановления они просят прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.      

Потерпевший "П" возражал против удовлетворения жалобы заявителя, находя вынесенное 16.07.2011 года постановление законным и обоснованным. Из пояснений потерпевшего в суде следовало, что двигался он с включенным ближним светом фар, световые приборы на его автомобиле перестали работать только после произошедшего ДТП. В связи с произошедшим ДТП в его отношении сотрудниками ДПС было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за то, что он двигался без включенного света фар; вынесенное постановление он не обжаловал, поскольку не посчитал это нужным; назначенный ему за это правонарушение штраф он оплатил. Двигался он до ДТП со скоростью не более 60 километров в час.

Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.В. следовало, что оформлением процессуальных документов по факту произошедшего с участием водителей Кичаева И.Н., "П" ДТП занимался он. В произошедшем ДТП он признал вину водителя Кичаева И.Н., поскольку тот при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя "П", двигавшемуся прямо со встречного направления по равнозначной дороге. Исходя из величины тормозного пути автомобиля под управлением "П", он определил, что скорость движения данного автомобиля не превышала 60 километров в час; к такому выводу он пришел, поскольку имеется специальный расчет стандартного соотношения величины тормозного пути и скорости автомобиля.      

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

15.07.2011 года в 23.45 на перекрестке улиц Красных Зорь-Шевченко г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ под управлением водителя Кичаева И.Н. и автомобиля ВАЗ-2109 под управлением водителя "П"; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

16.07.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново К.А.В. в отношении водителя Кичаева И.Н. вынесено постановление, согласно которому Кичаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из указанного постановления, 15.07.2011 года в 23.45 водитель Кичаев И.Н., управляя автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ на перекрестке улиц Красных Зорь-Шевченко г.Иваново, при повороте налево не уступил дорогу автомашине, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 16.07.2011 года должностным лицом органов ГИБДД вышеуказанного постановления данному требованию закона не соответствует.

Пункт 13.12 ПДД РФ, нарушение которого образовало в действиях водителя Кичаева И.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, предусматривает наличие у водителя объективной возможности видеть/наблюдать/ транспортное средство, которому он обязан уступить дорогу.

Как следовало из приведенных водителем Кичаевым И.Н. доводов, автомобиль под управлением "П", которому он обязан был уступить дорогу, двигался в темное время суток без включенного ближнего света фар и габаритных огней; именно поэтому он увидел данный автомобиль только примерно за два метра от себя. За указанные действия в связи нарушением правил пользования внешними световыми приборами водитель "П" постановлением должностного лица органов ГИБДД был привлечен к административной ответственности, которое вступило в законную силу и водителем "П" не оспаривается.

Однако, данное обстоятельство при вынесении инспектором К.А.В. обжалуемого заявителем постановления от 16.07.2011 года не учтено; в связи с изложенным не дано никакой оценки наличию у водителя Кичаева И.Н. объективной возможности видеть на проезжей части двигавшийся в темное время суток без включенного ближнего света фар и габаритных огней автомобиль "П" темного цвета. А именно наличие у водителя данной возможности является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, Кичаев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а именно в связи со столкновением с автомобилем под управлением "П" Однако, характер движения автомобиля под управлением водителя "П" непосредственно перед началом торможения и столкновением не выяснен, что не позволяет установить техническую возможность водителя "П" избежать столкновения, применив экстренное торможение при возникновении опасности на пути его движения; не решен вопрос о соответствии действий водителя "П" требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Вывод инспектора ДПС К.А.В., не обладающего специальными познаниями в области автотехнических исследований, о значении скорости автомобиля под управлением "П" - не более 60 километров в час - основан лишь на расчете стандартного соотношения величины тормозного пути и скорости автомобиля, без учета конкретной дорожной обстановки и поэтому в качестве достоверного приниматься не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом органов ГИБДД в установленные действующим административным законодательством РФ сроки не предпринято мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Не дано никакой оценки объяснениям участвовавших в ДТП водителей, не проведен анализ собранных доказательств, не указано - на каких именно доказательствах основывает свои выводы должностное лицо органов ГИБДД и по каким причинам именно эти доказательства оцениваются им как достоверные.

Собранными материалами вина Кичаева И.Н. в нарушении п.13.12 ПДД РФ с достоверностью не установлена. Какой бы то ни было оценки изложенным Кичаевым И.Н. доводам, фактически не признававшего свою вину в нарушении ПДД РФ, утверждавшего о выполнении им маневра в соответствие с правилами, должностным лицом органов ГИБДД в вынесенном 16.07.2011 года постановлении по делу об административном правонарушении не дано; также в данном постановлении не указаны причины, по которым изложенные водителем Кичаевым И.Н. доводы являются несостоятельными и по каким причинам к ним следует относиться критически.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Вывод о виновности водителя Кичаева И.Н. в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом всех обстоятельств имевшего место ДТП, самого события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд материалов, ДТП с участием водителей Кичаева И.Н., "П" произошло 15.07.2011 года. Сведений о причинении кому-либо из указанных водителей в результате произошедшего ДТП какого бы то ни было вреда здоровью представленные материалы не содержат. Дело рассмотрено должностным лицом органов ГИБДД. С учетом данных обстоятельств срок давности привлечения как Кичаева И.Н., так и "П" к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности лица, о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново К.А.В. от 16.07.2011 года о привлечении Кичаева И.Н. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья: подпись

         Копия верна: Судья:

                                 Секретарь: