город Иваново Ивановской области «3» ноября 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Новикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г.Кохма, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.08.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Новикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.08.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, Новиков В.В. указал, что обжалуемое им постановление от 29.08.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. В материалы дела представлены два объяснения, полученные инспектором ДПС с лиц, привлеченных в качестве понятых при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По мнению заявителя, данные объяснения получены с нарушением федерального закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Как следует из материалов дела, один и тот же инспектор ДПС в одно и то же время/26.06.2011 года в 5.00/ одновременно получал объяснения, фиксировал их, составлял независимые друг от друга процессуальные документы/протоколы получения объяснений/ с двух разных людей/З.С.В., Т.В.В./, что объективно невозможно. Более того, совместный допрос либо проведение очных ставок по делу об административном правонарушении не предусмотрены КоАП РФ. Ст.26.2 ч.3 КоАП РФ запрещает использовать доказательства, полученные с нарушением закона. По мнению заявителя, в имеющемся деле нормы КоАП РФ, регулирующие порядок получения объяснений от свидетелей/понятых/ по делу об административном правонарушении грубо нарушены инспектором ДПС. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует юридический факт самого отказа от освидетельствования, поскольку записи в графе «согласен/не согласен» не имеется. При таких обстоятельствах заявитель, считая признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, незаконным и необоснованным, просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить. Новиков В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Достаточные меры по надлежащему извещению Новикова В.В. о дате, времени, месте рассмотрения его жалобы судом приняты. Направленная заказной корреспонденцией по указанному Новиковым В.В. адресу проживания судебная повестка возвращена почтовой службой в суд по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от Новикова В.В. не поступило. При таких обстоятельствах, находя уведомление Новикова В.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, суд в соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Новикова В.В. Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Е.Н,В. следовало, что оформлением материалов, связанных с привлечением гр-на Новикова В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ занимался он и его коллега - инспектор ДПС М.В.А. Он - Е.Н,В. - составлял в отношении Новикова В.В. Акт освидетельствования, протоколы, а инспектор М.В.А. получал письменные объяснения от понятых. Составленные Акт, протоколы Новиков В.В. сам читал, собственноручно подписывал, не имея никаких замечаний и дополнений к написанному. Как от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере Новиков В.В. последовательно в присутствии двух приглашенных понятых категорически отказался, что и было зафиксировано в составленных документах. Сам он лично никаких письменных объяснений у понятых не брал, этими вопросами занимался только инспектор М.В.А. Объяснения с понятых инспектор М.В.А. брал в его присутствии, последовательно, сначала с одного, а потом с другого; совместно понятые не опрашивались и объяснения с них одновременно не брались. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области М.В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.Н,В., подтвердив, что понятые им опрашивались раздельно, последовательно друг за другом. К получению объяснения со второго понятого он приступил только после того, как оформил объяснение с первого понятого; совместно и одновременно понятые им не опрашивались. Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.08.2011 года Новиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения Новикова В.В. к административной ответственности по указанной норме закона явились составленные в отношении последнего 26.06.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Е.Н,В. в присутствии двух понятых: -Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы: - об отстранении от управления транспортным средством, - о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно составленным протоколам, Акту признаками алкогольного опьянения Новикова В.В. явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно имеющемуся в протоколе об административном правонарушении объяснению Новикова В.В. - он «ехал домой,выпивал вчера,от экспертизы и освидетельствования отказываюсь». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат зафиксированные 26.06.2011 года в присутствии двух понятых - Т.В.В., З.С.В. - последовательные отказы водителя Новикова В.В. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно. Правильность отражения указанных в составленных документах сведений, отсутствие замечаний по их содержанию подтверждены подписями как самого Новикова В.В., так и подписями понятых. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых Т.В.В., З.С.В. следовало, что гр-ин Новиков В.В. в их присутствии отказался сначала от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотест 6810», а потом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения/«медицинской экспертизы на Смирнова, 39»/. Отказ от прохождения Новиковым В.В. освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующей графе Акта освидетельствования, который как Новиковым В.В., так и понятыми подписан. Отсутствие в графе Акта «согласен/не согласен» записи об отказе от освидетельствования не противоречит требованиям действующего административного законодательства РФ и не ставит под сомнение достоверность данного Акта как доказательства. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден собственноручной записью Новикова В.В. в составленном протоколе о направлении на такое освидетельствование. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительством РФ №1090 от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформления его результатов установлен ст.27.12 КоАП РФ, а также соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Исследованные в судебном заседании материалы дела в своей совокупности, в том числе письменные объяснения понятых, свидетельствуют о том, что такой порядок в отношении водителя Новикова В.В. не нарушен. При установленных в судебном заседании обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении водителем Новиковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Достаточные основания полагать, что водитель Новиков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись; признаки, позволяющие полагать, что водитель Новиков В.В. находился в таком состоянии, указаны в составленных в отношении последнего процессуальных документах, которые Новиковым В.В. были подписаны, и правильность отраженных в них сведений не оспаривалась; данные документы при отсутствии каких бы то ни было замечаний подписаны и присутствовавшими на месте понятыми. Факт отказа водителем Новиковым В.В. сначала от прохождения освидетельствования, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, что следует из письменных объяснений последних и составленных в отношении заявителя вышеуказанных протоколов, Акта; при этом суд отмечает, что составленные документы как Новиковым В.В., так и обоими понятыми подписаны без каких бы то ни было замечаний и дополнений. Вопреки доводам заявителя оснований ставить под сомнение полученные от понятых письменные объяснения не имеется. Понятые инспектором ДПС М.В.А. опрашивались раздельно, последовательно друг за другом, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.В.А., Е.Н,В., подтвержденных указанием в объяснениях понятых времени их получения - 4.50 и 5.00. С учетом изложенного доводы заявителя в этой части следует признать надуманными. Таким образом, факт совершения Новиковым В.В. административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт отказа от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования Новиков В.В. фактически не отрицает, что следует из материалов дела, в том числе и доводов поступившей жалобы. Правовая оценка содеянного Новиковым В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления от 29.08.2011 года, мировым судьей не допущено. При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого гр-ом Новиковым В.В. постановления. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.08.2011 года о признании Новикова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения. Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: