№ 12-235 /2011 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                                                     « 02 » ноября 2011года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пакариной Л.Ю.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Костюшева В.Ю., представившего ордер №000420 от 13.09.2011 года

потерпевшей "П"

представителя потерпевшего адвоката Солонуха К.А., представившего ордер №1982

при секретаре Савенковой Т.А., Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в городе Иваново дело по жалобе адвоката Костюшева В.Ю., поданной в интересах Пикариной Л.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 06.09.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ

Установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области от 06.09.2011 года Пакарина Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением, полагая, что ст.12.14ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, однако ни в постановлении, ни протоколе об административном правонарушении не указано о том, что Пакарина Л.Ю. не подала соответствующий сигнал, данный вопрос не исследовался. Инспектор при вынесении решения о привлечении Пакариной Л.Ю. к административной ответственности за безопасный маневр и создание помехи автомобилю «Мерседес-Бенс», который двигался в попутном направлении прямо, осуществляя обгон нескольких транспортных средств, не исследовал вопрос, какой автомобиль имел преимущество на первоочередное движение, в связи с чем, постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

В суде защитник Костюшев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил решить вопрос о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пакарина Л.Ю. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

"П" возражала против удовлетворения жалобы,находяобжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Представитель "П"-Солонуха К.А. в суде возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление инспектора законно, обосновано и мотивировано. Должностным лицом обосновано указано о нарушении Пакариной Л.Ю. при осуществлении маневра п.8.1 ПДД РФ.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области при рассмотрении 06.09.2011 года дела об административном правонарушении установлено, что 29.07.2011 года в 15часов 25 минут в г.Иваново на ул.П.Коммуны д.16А Пакарина Л.Ю. управляя автомобилем Деу-Матиз госномер <данные изъяты> при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создав помеху автомобилю Мерседес Бенс транзит <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении прямо, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления инспектора ГИБДД следует, при рассмотрении административного дела, не смотря на указание о нарушении Пакариной Л.Ю. п.8.1 ПДД РФ, вопрос о том, подала ли водитель Пакарина Л.Ю. сигнал перед совершением маневра (включила сигнал поворота) не исследовался. Инспектор ГИБДД установил обстоятельства не подлежащие выяснению при квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно исследовал вопрос создала ли водитель Пакарина Л.Ю. помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что выводы содержащиеся в постановлении не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконности принятого по делу процессуального документа.

Кроме того, согласно ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом оспариваемое постановление должностного лица имеет исправление при указании даты его вынесения 29.07.2011 года исправлено на 06.09.2011 года, сведение о вынесении инспектором ГИБДД определения об исправлении описки в представленных материалах дела отсутствуют.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения Пакариной Л.Ю. к административной ответственности по настоящему делу истек 30.09.2011года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДППС ГИБДД России по Ивановской области от 06.09.2011 года о привлечении Пикариной Л.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, жалобу Костюшева В.Ю. удовлетворить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.     

Судья: