Дело № 12-237/2011 года
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «24» сентября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Урусовского К.А.
защитника – адвоката Травиной Т.К., представившей ордер № 0066262 от 23.09.2011 года
при секретаре Моревой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 сентября 2011 года в городе Иваново дело по жалобе защитника Травиной Т.К., поданной в интересах Урусовского К.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2011 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2011 года Урусовский К.А. привлечен к административной ответственности за совершение 30.05.2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Травина Т.К. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что оно вынесено по неустранимым сомнениям, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Время совершения правонарушения не установлено, событие административного правонарушения отсутствуют, действия сотрудников ГИБДД являются, по мнению защитника, незаконными. Урусовский К.А., во время указанное в протоколе об административном правонарушении, не являлся водителем транспортного средства, поскольку ему оказывали медицинскую помощь. Полагает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден. Кроме того, считает, что Урусовский К.А., который находился на больничном листе, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайство Урусовского К.А. об отложении рассмотрения дела мировым судьей не рассмотрено. Вместе с тем, постановление датировано 02.09.2011 года, при этом оно было вынесено и оглашено 05.11.2011 года, за истечением предельного срока привлечения Урусовского К.А. к административной ответственности. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности.
В суде защитник Травина Т.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние опьянения Урусовский не подписывал, свидетели, которые видели факт управления им транспортным средством, не установлены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Урусовский К.А. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Свидетель У.Е.А., допрошенная по ходатайству защитника, пояснила, что 30.05.2011 года муж рано утром ушел из дома, при этом спиртные напитки не употреблял. Муж вернулся домой избитый, длительное время был на больничном листе. 02.09.2011 года была допрошена мировым судьей, муж знал о судебном заседании, но судебных повесток при этом не получал.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 30.05.2011 года в 08 часов 20 минут Урусовский К.А. в д.Беляницы Ивановского района Ивановской области управлял автомобилем Мазда 5 госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Тем самым Урусовский К.А. совершил административное правонарушение в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ(л.д.129-136).
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, а именно:
протоколу об административном правонарушении(л.д.4), протоколу отстранения от управления транспортным средством(л.д.7), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражены результаты исследования(л.д.8), объяснениям понятых К.С.Л. и Н.С.В.(л.д.9,12), показаниям свидетелей ИДПС Г.И.А., И.Д.В., согласно которым установлено, что Урусовский К.А. факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, при этом в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано со слов водителя. Показаниям свидетеля ИДПС О.Г.Ю., который подтвердил факт проведения освидетельствования Урусовского К.А. в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем лично расписался в представленных протоколах.
Мировым судьей дана объективная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и пояснению Урусовского К.А., показаниям свидетелей И.И,О,, Д.Т.В., Т.И.В., У.Е.А., жалобам Урусовского К.А. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, карте вызова скорой медицинской помощи, листкам нетрудоспособности, сообщению ГИБДД и МУЗ «1я Городская больница», фотографиям подвергать сомнению которую оснований у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Урусовский К.А. транспортным средством не управлял и в связи с этим не может являться субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, отраженную в постановлении мирового судьи.
Факт управления Урусовским К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе карте вызова скорой медицинской помощи от 30.05.2011 года, согласно которой «мужчина сегодня выпивал, ехал на автомобиле Мазда с большой скоростью и мог совершить ДТП, был задержан и вызваны сотрудники ГИБДД». показаниям свидетелей ИДПС Г.И.А., И.Д.В. в присутствии которых Урусовский К.А. не отрицал факт управления транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении Урусовский К.А. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и выявленным правонарушением.
Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 012065 от 30.05.2011 года усматривается, что у Урусовского К.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Урусовского К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что Урусовский К.А. не подписывал акт освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут представленными доказательствами, в том числе объяснениями Н.С.В. и К.С.Л. и показаниями свидетелей инспекторов ДПС.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Урусовского К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Урусовский К.А. не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными. Не смотря на то, что, согласно сведений оператора, телеграмма не была доставлена Урусовскому, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Защитником Урусовского К.А. мировому судье представлено его ходатайство о переносе рассмотрения дела с 02.09.2011 года на другой день в связи с болезнью. При рассмотрении жалобы свидетель У.Е.А. пояснила, что муж знал о рассмотрении 02.09.2011 года дела, оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что лицо в отношении которого ведется производство по делу, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Доводы защитника о состоянии здоровья Урусовского К.А. и представлении больничного листа не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений о невозможности участия Урусовского К.А. в судебном заседании.
В постановлении мирового судьи приведены соответствующие доводы, по которым ходатайство Урусовского К.А. об отложении рассмотрения дела, признано не подлежащим удовлетворению, при изложенных обстоятельствах доводы защитника об отсутствии определения о рассмотрении ходатайства Урусовского К.А. не свидетельствует о нарушениях мировым судьей норм закона при рассмотрении ходатайства.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, направленного на безопасность дорожного движения и его участников, личность виновного, его имущественное положение.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Событие правонарушения имело место 30.05.2011 года, определением мирового судьи судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 26.06.2011 года по ходатайству Урусовского К.А. дело направлено для рассмотрения по подведомственности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново, которому материалы дела поступили 01.10.2011 года, в тот же день дело принято к производству, о чем вынесено определение.
Согласно справке мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново установлено, что 02.09.2011 года мировой судья удалилась в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было оглашено 05.09.2011 года, изложенное подтверждено защитником.
Таким образом, дело в отношении Урусовского К.А. рассмотрено в трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Факта нарушения мировым судьей требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ вопреки доводам защитника не установлено, постановление по делу об административном правонарушении было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела 05.09.2011 года в тот же день копия постановления была вручена защитнику.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иваново при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Урусовского К.А. не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Вместе с тем, в вводной части постановления неверно указана дата провозглашения постановления 02 вместо 05.09.2011 года, что подтверждено справкой мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района города Иваново от 19.09.2011 года и защитником. Неверное указание даты является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2011 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2011 года о признании Урусовского К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев изменить, в водной части постановления указать дату вынесения 05.09.2011 года. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Травиной Т.К. оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Б.Егорычева.