Дело № 12-236/2011 год
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «28» сентября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
при секретаре Моревой Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2011 года в городе Иваново жалобу Титова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 10.08.2011 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иваново от 10.08.2011 года Титов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение 10.06.2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В обосновании жалобы Титов А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, при проведении процессуальных действий понятые присутствовали не одновременно, а по очереди. Считает, что показания сотрудника ГИБДД и понятого при рассмотрении дела не согласуются друг с другом. После составления протокола самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен факт нахождения в трезвом состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Титов А.В. и защитник Исаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, которые, зная о рассмотрении жалобы, не явились в судебное заседание.
Ходатайство Исаева В.В. об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости защитника в другом судебном заседании в Ленинском суде не подлежит удовлетворению.
Из доверенности, имеющейся в материалах административного дела, следует, что Титов А.В. доверил осуществление защиты трем защитникам Лисину М.М., Константинову А.О., Исаеву В.В., в адрес которых направлена телефонограмма с указанием даты, времени и места рассмотрения жалобы.
Занятость Исаева В.В. в другом судебном заседании 28.08.2011 года в 10.00 часов не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, назначенной в вышеуказанный день в 09 часов 30 минут, а так же невозможности участия защитников Лисина М.М., Константинова А.О., осуществлявших защиту Титова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, ходатайство защитника Исаева В.В. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 10.06.2011 года в 05 час 10 минут у д.6 по ул.Рабфаковская г.Иваново Титов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21093 госномер <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждено протоколом 37 ОВ 446122 об административном правонарушении от 10.06.2011 года. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Титов А.В. указал о том, что утром ехал домой, выпивал вчера, от экспертизы отказался(л.д.3).
Факт совершения Титовым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность так же подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Титов А.В. при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых С.Д.С. и Щ.В.В., о чем имеются их подписи, был отстранен от управления автомобилем (л.д.4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых Титову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0216, от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется его подпись(л.д.5).
При наличии законных оснований, а именно несогласии Титова А.В. пройти освидетельствование, при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, отраженных в акте, инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого так же отказался(л.д.6).
Транспортное средство передано для транспортировки на специализированную стоянку, о чем составлен протокол (л.д.7).
Изложенное подтверждено объяснениями Щ.В.В., С.Д.С., согласно которым в их присутствии Титов А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался (л.д.8,9). При рассмотрении дела мировым судьей Щ.В.В., допрошенный в качестве свидетеля, не оспаривал данное объяснение.
Таким образом, Титов А.В. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных выше, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД суд находит необоснованными, поскольку ни в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; ни акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ни протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Титов А.В. не указывал об отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, а так же отсутствие понятых при проведении процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали двое понятых, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, поскольку они опровергнуты объяснениями понятых имеющимися в деле.
Доводы жалобы о том, что после составления протокола Титов А.В. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт нахождения в трезвом состоянии, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Титов А.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные в акте и протоколе признаки являлись достаточным основанием для направления Титова А.В. на медицинское освидетельствование.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность.
Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Титова А.В. не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указано о нарушении Титовым А.В. п.2.3.2 КоАП РФ, место п.2.3.2 ПДД РФ, что является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 10.08.2011 года подлежит изменению при указании нормы ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 10.06.2011 года о признании Титова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указать о нарушении Титовым А.В. п.2.3.2 ПДД РФ, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново оставить без изменения, жалобу Титова А.В. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: