Дело № 12-281/2011 г. РЕШЕНИЕ «24» ноября 2011 года г. Иваново Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М., при секретаре Смирновой Е.Е., с участием Торгова М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - Константинова А.О., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 18 октября 2011 года в отношении Торгова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 18 октября 2011 года Торгов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Торгов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, обосновав жалобу следующим: - сотрудник ДПС остановил его транспортное средство без необходимости, разговаривал с ним в грубой форме, не объяснил причину остановки; - время составления протокола об отстранении транспортного средства не соответствует указанным в нем же сведениям о времени управления им машиной; - освидетельствование проходило с нарушением норм закона: ему предоставили прибор с использованным мундштуком, не было представлено возможности убедиться в целостности клейма государственного поверителя, не было представлено свидетельство о поверке прибора; - протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, которые относятся к событию административного правонарушения; - инспектором ДПС, несмотря на характер инкриминируемого ему правонарушения, не принято мер к задержанию его транспортного средства. В судебном заседании Торгов М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Защитник Константинов А.О., поддержав позицию заявителя, дополнительно пояснил, что мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела до 3 месяцев. Указал, что по делу допущена фальсификация доказательств, поскольку копия прокола об административном правонарушении не соответствует подлиннику в части указания обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, а именно в копии протокола отсутствуют сведения о том, что основанием для направления Торгова на медицинское освидетельствование послужил отказ от его прохождения. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2011 года ИДПС ОБ ГИБДД Р.А.В. в отношении Торгова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что Торгов М.А., являясь водителем автомобиля Ситроен СН <данные изъяты>, 22.07.2011 года в 01 час. 15 мин. на ул. Ташкентская у д.42 г.Иваново, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Торгов М.А. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Торгова в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с тем, что Торгов М.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Направление водителя транспортного средства Торгова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, Торгов М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Торговым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3);протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых С.С.П, (л.д.9), Ч.Г.Г.(л.д.10); показаниями свидетеля Р.А.В., правонарушителя Торгова М.А. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.42-44). Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы данные последней поверки технического средства были указаны в акте освидетельствования, в соответствии с которым Торгову М.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства прибором АКПЭ - 01М, прошедшим последнюю проверку 13.04.2011 года. Нормы КоАП РФ, Правил не содержат требований о необходимости предъявления лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, паспорта технического средства, свидетельства о его поверке, в связи с чем, доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными. При этом, доводы жалобы о не предоставлении свидетельства о поверке прибора опровергаются пояснениями об обратном (л.д.43) самого Торгова М.А. в судебном заседании у мирового судьи. Каких-либо доказательств, кроме пояснений Торгова М.А., о нарушении должностным лицом ДПС инструкции по эксплуатации технического средства в части отсутствия нового мундштука, в судебном заседании не представлено. Доводы заявителя и его защитника о признании недопустимым протокола об административном правонарушении, суд также находит неубедительными. Факт не согласия Торгова М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, показаниями свидетеля Р.А.В., не оспаривается самим Торговым М.А. Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, приведены мировым судьей в окончательном решении, принятом по результатам рассмотрения дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не соответствие между протоколом об административном правонарушении и его копией в части наличия ссылки на указанное обстоятельство, не является недостатком, свидетельствующим о существенном нарушении норм административного закона, которое не позволяет рассмотреть дело, принять по нему решение, требует исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу. Доводы Торгова М.А., изложенные в жалобе, о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются результатами его освидетельствования. Оснований не доверять результатам вышеуказанного технического средства в совокупности с клиническими признаками опьянения, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется. Факт не задержания транспортного средства при наличии протокола об отстранении от управлении транспортным средством Торгова М.А. не свидетельствует о том, что Торгов М.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что время установления алкогольного опьянения Торгова М.А. зафиксировано показаниями технического прибора АКПЭ-01 - 01 час 37 минут (л.д.4), после чего в 01 час 50 минут Торгов М.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался. В протоколе об отстранении Торгова М.А. от управления транспортным средством время совершения правонарушения установлено как 1 час 30 минут, тогда как время составления протокола - 1 час 20 минут. Суд полагает, что при указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством была допущена техническая ошибка, что, однако, не влечет недопустимости его как доказательства по делу, не свидетельствует о существенном нарушении норм административного закона. Доводы защитника о нарушении мировым судьей сроков рассмотрения административного дела суд находит неубедительными. Требования ч.ч. 1.1., 2 ст.29.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела отдельного определения о продлении срока рассмотрения дела не свидетельствует о существенном нарушении требований административно-процессуального закона, влекущего рассмотрение дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Действия Торгова М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Торгову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по своему размеру минимальным. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Торгова М.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 18 октября 2011 года в отношении Торгова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Торгова М.А. без удовлетворения. Судья Савина Е.М.