Дело №12-290/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                                                                 «29» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холостенко К.В.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Холостенко К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,

на вынесенное 23.08.2010 года начальником ОМ №4 УВД по г.Иваново К.С.М. постановление №7269, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Холостенко К.В. с жалобой на вынесенное 23.08.2010 года начальником ОМ №4 УВД по г.Иваново К.С.М. постановление №7269, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Холостенко К.В. в обоснование своей жалобы указал на следующее. Никакого административного правонарушения он не совершал; в составленных сотрудниками милиции документах он расписался, не читая их содержание. Составлявшие документы сотрудники милиции ему поясняли, что «не считают его правонарушителем», что «он ничего не нарушал», что «это им нужно для отчетности», что с ним «проведена профилактическая беседа и никакого административного наказания на него наложено не будет». Копии составленных документов ему не вручались, никаких прав не разъяснялось. В обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении изложены ложные сведения. Общественного порядка он не нарушал, неуважения к обществу не проявлял, нецензурной брани им не высказывалось, к гражданам он не приставал, чужое имущество не уничтожал и не повреждал. Таким образом, из материалов дела не понятно, что именно вменено ему - Холостенко К.В. - в вину. Вопреки положениям ст.29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ изложенные в постановлении данные не соответствуют фактическим произошедшим событиям. Кроме того, составленный в его отношении протокол об административном правонарушении незаконно рассмотрен в его - Холостенко К.В. - отсутствие; в нарушение ст.25.1 ч.2 КоАП РФ о времени и месте рассмотрения дела он не извещался ни повесткой, ни телефонным звонком. С учетом изложенного Холостенко К.В. просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить в соответствие со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Помимо этого, поступившая в суд жалоба Холостенко К.В. содержит ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 23.08.2010 года; в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что он не был осведомлен о признании его виновным в совершении административного правонарушения и поэтому не мог своевременно обжаловать решение правоохранительных органов. О факте привлечения его к административной ответственности он узнал только при трудоустройстве в СУ СК РФ по Ивановской области, где с 22.08.2011 года был назначен общественным помощником следователя. С учетом изложенных доводов, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что заявленное Холостенко К.В. ходатайство подлежит удовлетворению, а срок обжалования вышеуказанного постановления - восстановлению.

В судебном заседании Холостенко К.В. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

23.08.2010 года начальником ОМ №4 УВД по г.Иваново К.С.М. в отношении гр-на Холостенко К.В. вынесено постановление №7269, согласно которому в отношении последнего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, 21.08.2010 года в 23.35 гр-ин Холостенко К.В. у д.8 по ул.Жарова г.Иваново справлял естественные надобности на виду у граждан и сотрудников милиции, тем самым нарушал общественный порядок.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 23.08.2010 года начальником ОМ №4 УВД по г.Иваново постановления №7269 данному требованию закона не соответствует.

Должностным лицом отдела милиции в установленные действующим административным законодательством РФ сроки не предпринято мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств имевших место событий. Как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холостенко К.В., так и свидетель М.Е.Е., на которого имеется ссылка в составленном протоколе об административном правонарушении, не опрошены; их объяснения по существу произошедшего 21.08.2010 года в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись Холостенко К.В. о его согласии с данным протоколом не может заменять объяснение последнего по существу того правонарушения, совершение которого ему вменяется в вину. Позиция Холостенко К.В. о признании либо непризнании своей вины в содеянном не выяснена и не отражена. Не дано никакой оценки собранным по делу доказательствам, не указано - на каких именно доказательствах основывает свои выводы должностное лицо отдела милиции и по каким причинам именно эти доказательства оцениваются им как достоверные.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона, совершается с прямым умыслом, то есть виновный сознает, что нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу и желает этого. Виновный также сопровождает свои противоправные действия нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В обжалуемом заявителем постановлении отсутствует обоснование правовой оценки содеянного гр-ом Холостенко К.В. именно по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.      

Кроме того, следует отметить, что как протокол об административном правонарушении от 21.08.2010 года, так и обжалуемое заявителем постановление от 23.08.2010 года содержат указание на совершение Холостенко К.В. правонарушения «на ул.Жарова, д.8». Указания на конкретный населенный пункт не приведено, что не позволяет установить конкретное место совершенного деяния; а данное обстоятельство в соответствие со ст.26.1 п.1 КоАП РФ относится к сведениям, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и является существенным для установления события самого административного правонарушения.     

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Вывод о виновности Холостенко К.В. в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.

Вместе с тем, согласно ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд материалов, срок давности привлечении Холостенко К.В. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящее время производство по делу о вышеуказанном административном правонарушении подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности лица, о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление начальника ОМ №4 УВД по г.Иваново К.С.М. от 23.08.2010 года №7269, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ устного замечания, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья: подпись

          Копия верна: Судья:

                                  Секретарь: