Дело № 12-257/2011 года РЕШЕНИЕ город Иваново «23» ноября 2011 года Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Савина Е.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Урусовского К.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Травиной Т.К., представившей ордер № 006265 от 31.10.2011 г., при секретаре Смирновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к нейУрусовского К.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 05.09.2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново от 05.09.2011 года (с учетом уточнения, внесенного решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.09.2011 года) Урусовский К.А. привлечен к административной ответственности за совершение 30.05.2011 года правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Урусовский К.А. с решением мирового судьи не согласился, обратившись в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу и последующие дополнения к ней следующим: - при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на участие в судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего уведомления; необоснованно не принято во внимание наличие у него уважительной причины отсутствия в судебном заседании; - вывод мирового судьи о наличии события правонарушения ошибочен; - он не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него были совершены незаконные действия неустановленными лицами; - время совершения административного правонарушения - 8 часов 20 минут, не соответствует действительности, поскольку в период времени с 07-56 до 08-45 он находился в машине скорой помощи, где ему оказывали неотложную медицинскую помощь; - протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на посту ГАИ. Указанные в нем понятые при отстранении не присутствовали; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал. В момент составления административных документов плохо себя чувствовал ввиду полученной травмы, не отдавал отчета своим действиям; - мировой судья вынесла постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Урусовский К.А. и его защитник Травина Т.К. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, инспектором ИДПС ОБ ГИБДД УВД по Ивановской области И.Д.В. в отношении Урусовского К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 30.05.2011 года в 08 часов 20 минут Урусовский К.А. в д.Беляницы Ивановского района Ивановской области управлял автомобилем Мазда 5 госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель Урусовский К.А. 30 мая 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Освидетельствование Урусовского К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование Урусовского К.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2011 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Урусовского К.А. составила 0,91 мг/л. Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а потому не являлся водителем, суд считает не состоятельным. Факт управления Урусовским К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.49), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, в котором отражены результаты исследования (л.д.8), объяснениями понятых К.С.Л. и Н.С.В. (л.д.9,12), показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Г.А.И., О.Г.Ю., И.Д.В.допрошенных в судебном заседании у мирового судьи. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данную оценку, подробно приведенную в оспариваемом постановлении, суд считает правильной, и соглашается с ней. Доводы Урусовского К.А. и его защитника об обратном каких-либо новых сведений не содержат, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. Суд считает неубедительными доводы жалобы о том, что Урусовский К.А. не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела, поскольку им не было получено судебное извещение. 27 сентября 2011 г. в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Иваново была допрошена супруга Урусовского, пояснившая, что муж знал о дате судебного заседания, назначенного на 2 сентября 2011 года (л.д.163), что опровергает доводы жалобы о том, что Урусовский не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доводы заявителя и его защитника о ненадлежащем уведомлении Урусовского о дате судебного заседании, со ссылкой на указание в почтовой телеграмме о доставлении повестки в квартиру, тогда как он проживает в частном доме (л.д.112), суд считает неубедительными, поскольку из содержания телеграммы следует, что она была доставлена по адресу: г.Иваново, ул. 2-Курьяновская, <данные изъяты> то есть по месту жительства Урусовского. Суд также не соглашается с доводами жалобы о нарушении прав Урусовского на личное участие в судебном заседании, не разрешение мировым судьей вопроса о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, наличии у него уважительной причины не участия в судебном заседании. Суд считает правильным решение мирового судьи о признании неявки Урусовского в судебное заседание, при надлежащем извещении, не уважительной, поскольку сам по себе факт нахождения лица на амбулаторном лечении не свидетельствует о наличии уважительных причин, безусловно влекущих отложение слушания дела. Несмотря на то, что защитником Травиной в суд было представлено ходатайство Урусовского об отложении судебного заседания по причине болезни, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний по состоянию здоровья для его участия в судебном заседании, мировому судье представлено не было. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали какие-либо правовые основания для отложения разбирательства дела. Мотивы принятого мировым судьей в указанной части решения подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при таких обстоятельствах прав Урусовского не нарушают, а равно не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях административного закона, влекущих отмену решения по делу. Доводы заявителя и его представителя о том, что Урусовский К.А. не подписывал акт освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку, он опровергнут представленными доказательствами, в том числе объяснениями Н.С.В. и К.С.Л. и показаниями свидетелей инспекторов ДПС. Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях административного закона. В соответствии с п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, которое в данном случае мировым судьей установлено, также как бесспорно установлена и дата совершения правонарушения - 30 мая 2011 года, что является достаточным для установления предмета доказывания в этой части. Доводы жалобы о вынесении решения по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не состоятельны. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства (в данном случае - 26 июля 2011 года, л.д.68), до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело (в данном случае - 1 августа 2011 года, что подтверждается оттиском штампа на обложке административного дела). При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей постановления 5 сентября 2011 года не превышает предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Действия Урусовского К.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Урусовскому К.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по своему размеру минимальным. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Урусовского К.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 05 сентября 2011 года (с учетом уточнения, внесенного решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.09.2011 года) по делу об административном правонарушении в отношении Урусовского К.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Судья: Е.М.Савина