Дело №12-247/2011

РЕШЕНИЕ

город Иваново                                                                        «25» ноября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М.

с участием:

заявителя - Лебедева А.А.,

его защитников - Приклонской Е.С., Рубинской А.А.,

Гороховой Ю.А., ее защитника - адвоката Шаповалова П.П.,

при секретаре Смирновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Лебедева А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.В.Н. от 10 августа 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Лебедев А.А. обратился в суд с жалобой на постановлениестаршего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.В.Н. от 10 августа 2011 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.А., Г.Ю.А. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях Лебедева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях Г.Ю.А. присутствует, В связи с чем, постановление от 10.08.2011 г. подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Лебедев А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что 10 июня 2011 года двигался на автомашине Рено Лагуна по ул. Лежневская от ул.Типографская к ул. Велижская со скоростью примерно 60 км.ч. Подъезжая к перекрестку Лежневкая-Велижская, продолжил движение, поскольку горел зеленый сигнал светофора для его направления движения. В следующий момент увидел машину ВАЗ 2114, двигавшуюся со встречного направления, которая осуществляла поворот налево. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В связи с чем, полагает, что принятое сотрудником ГИБДД решение является неправильным, поскольку в действиях водителя Гороховой имеется состав административного правонарушения.

Защитники Приклонская Е.С., Рубинская А.А. жалобу поддержали, пояснив, что постановление является незаконным, поскольку на момент его вынесения дознавателем не были получены результаты автотехнического исследования; проверка обстоятельств ДТП проведена неполно, не установлены и не выяснены имеющие значение обстоятельства, участвующие лица, свидетели опрошены с недостаточной полнотой.

Г.Ю.А., ее защитник адвокат Шаповалов П.П. на жалобу возражали, пояснив, что действия Гороховой в данной дорожной ситуации соответствовали нормам ПДД, нарушения были допущены водителем Лебедевым, который осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора; справка об автотехническом исследовании на данный момент к материалам дела приобщена, какой-либо значимой информации не содержит, в связи с чем, не влияет на характер принятого по делу решения; сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем, на настоящий момент имеется иные процессуальные механизмы по защите прав водителей - участников ДТП.

Свидетель П.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле «Киа» ехал по ул.Лежневская, в направлении движения от Автовокзала, остановился на перекрестке ул. Лежневская-Велижская, сзади автомашины под управлением Гороховой, поскольку горел зеленый сигнал светофора для встречного потока движения. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, Горохова начала совершать маневр поворота налево, чтобы выехать на ул. Велижскую. Он начал движение за ней. В это время увидел, что на большой скорости, на красный сигнал светофора во встречном направлении, в сторону Автовокзала, движется автомобиль «Рено». Он остановился, чтобы его пропустить, поскольку он бы с ним столкнулся. В этот момент увидел, что «Рено» столкнулся с машиной Гороховой.

Суд, выслушав участников производства по делу, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных, также должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п.4,6).

Вместе с тем, оспариваемое решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания постановления от 10.08.2011 года, для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было назначено проведение автотехнического исследования.

Между тем, сведения о его результатах в оспариваемом постановлении не приведены. Доводы защитника Шаповалова П.П. о приобщении данного исследования к материалам дела позднее, отсутствии в нем каких-либо значимых выводов, суд не может признать убедительными, поскольку они выражают оценку проведенному исследованию одной из сторон, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении. Между тем, со стороны административного органа, на который возложена обязанность по установлению всех обстоятельств дела, не дано какой-либо оценки данному исследованию, в том числе и на предмет возможности получения дополнительных сведений, о которых указано экспертом.

Кроме этого, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных административным органом на момент принятия окончательного решения по делу. Не указано, кто из свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия опрошен, в чем заключаются противоречия в их объяснениях, а также по какой причине данные противоречия являются не устранимыми.

Отсутствие указанных сведений повлекло за собой не указание мотивов принятого административным органом решения по делу, что лишает суд возможности проверить обоснованность суждений должностного лица об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Лебедева А.А., Г.Ю.А. признаков административного правонарушения сделан без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.

Допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Лебедевым А.А. постановления. Поскольку оспариваемое постановление вынесено в последний день срока давности привлечения к административной ответственности, суд лишен возможности направить дело на повторное рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.В.Н. от 10 августа 2011 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

При этом, суд находит необоснованными требования заявителя в жалобе об установлении нарушений правил дорожного движения водителем Г.Ю.А., поскольку ввиду неполноты проведенной проверки наличие этого вывода невозможно. При этом, установление данных обстоятельств в рамках настоящего судебного производства не относится к предмету судебного разбирательства, выходит за его пределы, и при установленных обстоятельствах истечения срока давности подлежит доказыванию в рамках иной формы судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.В.Н. от 10 августа 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                Судья:                                                                                 Савина Е.М.