город Иваново Ивановской области «13» декабря 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкрамко А.С. при секретаре Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Шкрамко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 17.10.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Шкрамко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 17.10.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Не соглашаясь с вынесенным 17.10.2011 года в его отношении постановлением и находя его незаконным, Шкрамко А.С. в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», руководящие разъяснения которого обязательны для судов, по ч.ч.3,4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; непосредственно ПДД такой запрет установлен в случаях - п.9.2 ПДД с разметкой 1.3, п.9.3 ПДД, абзацы 2,6 п.11.5 ПДД, абзац 8 п.15.3 ПДД, п.8.3 ПДД, п.9.6 ПДД. Таким образом, перечнь отраженных в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ запретов, нарушение которых подпадает под санкции ч.ч.3,4 ст.12.15 КоАП РФ, является исчерпывающим. Составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что он - Шкрамко А.С. - совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Однако, данный пункт является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах ПДД РФ. Диспозиция же ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в составленном протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ и свидетельствует об отсутствии события преступления. Имеющиеся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС и схема места нарушения ПДД РФ не могли быть использованы в качестве доказательств мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку получены с нарушением закона и не имеют юридической силы. В соответствие с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 1.02.2005 года №985 рапорта сотрудников органов внутренних дел РФ о выявлении признаков административного правонарушения исполнителем составляются на имя руководителя подразделения системы МВД, регистрируются и рассматриваются как сообщения о происшествии; такой рапорт должен быть внесен в КУСП с присвоением соответствующего регистрационного номера и «проставлением» штампа о такой регистрации; также руководитель подразделения, на имя которого подан рапорт, должен подписать последний с указанием на нем порядка, характера исполнения документа, фамилий исполнителей. Помимо того, в схеме места нарушения ПДД в соответствиии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД №185 от 2.03.2009 года, инспектор должен предложить водителю расписаться, а в случае отказа водителя от подписи зафиксировать это в схеме в присутствии двух понятых. Указанные требования закона выполнены не были. Также в приложениях к протоколу об административном правонарушении слова «схема места нарушения ПДД» отсутствуют, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи от 17.10.2011 года на данную схему как на доказательство незаконна. Имеющаяся в материалах дела дискета с записью места нарушения ПДД является недопустимым доказательством в связи с получением ее с нарушением закона. Данная запись производилась «любительской» видеокамерой неизвестной марки и модели при отсутствии на нее соответствующих сертификатов, свидетельств на «поверку» и регистрацию. Согласно же нормам закона сотрудники ГИБДД имеют право использовать только ту аппаратуру, которая сертифицирована, поверена и зарегистрирована у них. С учетом изложенного указанная видеокамера не может являться специальным техническим средством, предусмотренным ст.26.8 КоАП РФ, и ее «показания» не могут в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ относиться к числу доказательств. Также в материалах имеется определение о передаче дела об административном правонарушении из органов ОГИБДД Суздальского района Владимирской области в мировой суд Суздальского района Владимирской области. В данном документе имеется явное противоречие, «нестыковка»; так, рассматривает материалы дела начальник ОГИБДД Суздальского района подполковник милиции К.В.Б., а визирует подписью и отправляет - начальник ОГИБДД Суздальского района майор полиции С.Ю.Н. Изложенное свидетельствует о наличии на одном и том же должностном месте двух различных человек с различными званиями. Согласно имеющейся в материалах дела схеме местом правонарушения изображен район газовой автогозозаправочной станции с пояснениями о том, что он - Шкрамко А.С. - двигался в сторону Иваново; согласно же протоколу об административном правонарушении он - Шкрамко А.С. - двигался по 253-му километру автодороги Ярославль-Владимир, то есть в совершенно противоположном направлении. Вместе с тем, согласно копии проекта организации дорожного движения газовая заправка находится на 252-м километре автодороги Ярославль-Владимир, а не на 253-м, как указано в протоколе. В материалах дела имеются в числе приложений сведения о координатах места административного правонарушения. Сопоставив представленные сведения, можно сделать вывод о том, что координаты находятся за 1300 метров далее от указанного на схеме места; данная точка по координатам находится в 7-8 метрах от обочины дороги, в чистом поле, в районе ветрозащитной полосы. Вышеперечисленные нарушения закона обязывали мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствие со ст.29.4 п.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении с материалами дела должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое решение. С учетом изложенного заявиитель просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Шкрамко А.С. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме. Также Шкрамко А.С. пояснил, что вынужден был объехать затормозивший перед ним КАМАЗ. При этом заявитель допускал возможность того, что на свою полосу движения он вернулся уже в зоне действия «сплошной» линии разметки. Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкрамко А.С., суд приходит к следующим выводам. 8.08.2011 года инспектором ДПС ОВД по Суздальскому району Владимирской области Ц.Д.Б. составлен в отношении гр-на Шкрамко А.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ; согласно протоколу 8.08.2011 года в 18.11 на 253-м километре автодороги Ярославль-Владимир Шкрамко А.С., управляя автомобилем ОПЕЛЬ-ЗАФИРА, г/р/з <данные изъяты>, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1/Приложение 2 к ПДД/; в протоколе также имеется указание на п.1.3 ПДД РФ. Как следует из имеющегося в данном протоколе собственноручного письменного объяснения Шкрамко А.С., он «ехал со скоростью 70 км/ч; впереди идущий КАМАЗ стал тормозить, но стоп-сигналы у него не горели/неисправны/, то вынужден был во избежание более тяжких последствий/ДТП/ совершить объезд с левой стороны, так как правая сторона/обочина/ была из мягкого грунта с гравием, что чревато заносом и опрокидыванием»./л.д.6/ Определением начальника ОГИБДД Суздальского района Владимирской области от 9.08.2011 года материалы дела об административном правонарушении Шкрамко А.С., предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в соответствие со ст.23.1 ч.1 КоАП РФ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка Суздальского района Владимирской области. Во вводной части данного определения имеется указание на начальника ОГИБДД Суздальского района «К.В.Б.», подписано начальником ОГИБДД Суздальского района «С.Ю.Н.»/л.д.5/ Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 11.08.2011 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Шкрамко А.С. для рассмотрения по существу переданы мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново./л.д.11-12/ Основанием для принятия мировым судьей данного решения явилось ходатайство Шкрамко А.С., изложенное им в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела мировым судьей по месту жительства заявителя. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 17.10.2011 года Шкрамко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно вынесенному постановлению Шкрамко А.С. 8.08.2011 года в 18.11 на 253-м километре автодороги Ярославль-Владимир, управляя автомобилем ОПЕЛЬ-ЗАФИРА, г/р/з М382ЕН37, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Оценив представленные материалы дела в совокупности, следует признать сделанный мировым судьей в указанном постановлении от 17.10.2011 года вывод о виновности Шкрамко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, обоснованным. Материалы дела об административном правонарушении Шкрамко А.С. направлены для рассмотрения мировому судье на основании принятого руководящим должностным лицом органов ОГИБДД Суздальского района Владимирской области решения, содержание которого отражено в соответствующем определении от 9.08.2011 года. Данное определение должностным лицом органов ГИБДД подписано. Ссылка во вводной части определения на рассмотрение материалов начальником ОГИБДД Суздальского района подполковником милиции К.В.Б. и подписание определения начальником ОГИБДД Суздальского района майором полиции С.Ю.Н., по мнению суда, не ставит под сомнение изложенное в определении от 9.08.2011 года решение. Достоверность данного решения о передаче материалов дела по подведомственности не оспаривал в своей жалобе и заявитель, обращая внимание лишь на имеющуюся в определении «нестыковку». Составленные сотрудником органов ГИБДД Ц.Д.Б. протокол об административном правонарушении, рапорт со схемой места нарушения ПДД, представленная ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области копия проекта организации дорожного движения на 252-254 километрах автодороги «Ярославль-Владимир», видеозапись допущенного нарушения, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о совершении заявителем выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при указанных в постановлении мирового судьи от 17.10.2011 года обстоятельствах; при этом такой выезд не был связан с объездом препятствия. При этом следует отметить, что схема нарушения ПДД не является отдельным документом, а является составной частью рапорта инспектора ДПС, являющегося приложением к протоколу об адмиистративном правонарушении. Вопреки доводам заявителя оснований для признания вышеуказанных доказательств как доказательств, полученных с нарушением закона, по мнению суда, не имеется. Составленный в отношении Шкрамко А.С. протокол об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение завителем требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что и образовало в его действиях состав адмиистративного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Составленный инспектором ДПС Ц.Д.Б. рапорт со схемой места нарушения ПДД, а также видеозапись допущенного нарушения, относятся в соответствие со ст.ст.26.2 ч.ч.1,2,26.7 КоАП РФ к категории «документов», поскольку зафиксированные в них должностным лицом органов ГИБДД сведения безусловно имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости соответствия указанного рапорта со схемой внутриведомственным правовым актам системы органов МВД РФ, а видеокамеры, с помощью которой производилась видеозапись допущенного нарушения, требованиям, предъявляемым к «специальным техническим средствам» в рамках применения ст.26.2 КоАП РФ и Федерального Закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», ошибочна. Наряду с этим суд учитывает и тот факт, что достоверность просмотренной в судебном заседании с помощью указанной видеокамеры видеозаписи Шкрамко А.С. подтвердил и ее содержание не оспаривал. Вопреки доводам заявителя место совершения нарушения ПДД РФ, образовавшее состав административного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указано конкретно и не вызывает сомнений - «253-й километр автодороги Ярославль-Владимир». Направление движение транспортного средства под управлением Шкрамко А.С. - «в сторону Иваново» - изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи сведениям не противоречит. Представленная ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области копия проекта организации дорожного движения на 252-254 километрах автодороги «Ярославль-Владимир» указывает на нахождение АГЗС в районе 253-го километра данной автодороги. К пояснениям Шкрамко А.С., пояснявшего о «вынужденности объезда затормозившего перед ним КАМАЗА», по мнению суда, следует относиться критически. Видеозапись допущенного нарушения, достоверность которой заявителем не оспаривалась, опровергая указанные доводы заявителя и исключая «вынужденность» совершенного маневра, свидетельствует о совершении им именно обгона впереди двигавшегося транспортного средства. Также в связи с этим суд считает необходимым отметить, что в соответствие с п.10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что обязывало водителя Шкрамко А.С. выбирать такую скорость управляемого им транспортного средства, которая позволяла бы в целом осуществлять постоянный контроль за изменяющейся дорожной обстановкой, и, в частности, за дистанцией до впереди двигавшегося транспортного средства. Правовая оценка содеянного Шкрамко А.С. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ мировым судьей дана верно. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствия. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ требует от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.9.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется, в том числе и разметкой. В соответствие с п.1.1 Правил обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу/сторону проезжей части/, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу/сторону проезжей части/. Согласно вышеуказанных Правил разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Как следует из представленных в суд материалов, водителем Шкрамко А.С. совершен маневр опережения одного движущегося транспортного средства, связанный с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в пределах действия горизонтальной линии разметки 1.1 и последующим возвращением на ранее занимаемую им полосу; и при этом совершаемый маневр не был соединен с объездом препятствия. Подобные действия водителя Шкрамко А.С. бесспорно содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Таким образом, изложенные в своем постановлении мировым судьей выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены как достоверные. Содержание постановления соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание Шкрамко А.С. за содеянное с учетом данных о его личности мировым судьей назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 17.10.2011 года, мировым судьей не допущено. При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 17.10.2011 года о привлечении Шкрамко А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 17.10.2011 года о признании Шкрамко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему за совершение данного административного правонарушения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Шкрамко А.С. - без удовлетворения. Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: