Дело №12-271/2011

город Иваново Ивановской области                                                                      «6» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новичкова Д.М., - его защитника Игнатьичева Р.А., действующего на основании доверенности от 15.08.2011 года,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе защитника Кокоревой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2011 года и в интересах

Новичкова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новичкова Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново от защитника Кокоревой Н.В. в интересах Новичкова Д.М. поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года, согласно которому Новичков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не соглашаясь с вынесенным 27.09.2011 года в отношении Новичкова Д.М. постановлением, защитник Кокорева Н.В. в своей жалобе просит его отменить с последующим прекращением дела либо с возвращением дела на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы защитником приведены следующие доводы. В нарушение установленного ст.1.6 КоАП РФ принципа законности применения мер административного принуждения судом рассмотрено дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие предусмотренных ст.ст.113,115 ГПК РФ данных о надлежащем извещении Новичкова Д.М. о месте и времени рассмотрения дела в виде доказательств, подтверждающих в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи принятие к пересыпке регистрируемого почтового отправления - заказного письма с вложением судебной повестки (номер, дата почтового отправления), доставку (вручение) почтового отправления адресату или членам семьи Новичкова Д.М. (дата доставки, дата, время и причины невручения), возврат мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново почтового отправления и (или) уведомления о вручении. В материалах дела не имеется также сообщений с места жительства (регистрации) Новичкова Д.М. о его фактическом не проживании по указанному адресу (сведения из жилищных или эксплуатационных организаций, из иных источников). В соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, защитник обращает внимание, что судом на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выявлены, но надлежащим образом - в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ - не оформлены требующие устранения недостатки протокола и других материалов административного производства, которые могли свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Допущенное судом процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет в полной мере установить характер выявленных судом недостатков, первоначальное содержание представленных в суд материалов, объем и существо предпринятых органом внутренних дел мер по устранению выявленных или иных недостатков, допущенных при составлении материалов административного производства. Судом в нарушение ст.ст.24.1,26.2 КоАП РФ всесторонне и полно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не истребованы и не исследованы допустимые доказательства в виде материалов контрольно-наблюдательного дела службы дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УМВД России по Ивановской области, касающиеся ширины проезжей части ул.Станкостроителей, наличия дорожной разметки и дорожных знаков, количества полос движения в каждом направлении; судом не устранены противоречия между сведениями о ширине дороги 18 метров, указанными в рапорте сотрудника ДПС, и сведениями о ширине проезжей части 18 метров, указанными в письме №12/1187 от 30.08.2011 года; судом не устранены противоречия между сведениями, содержащимися в схеме расстановки оборудования на светофорном объекте по адресу ул.Станкостроителей перекресток с ул.Ташкентская, и сведениями, содержащимися в иных материалах административного производства; судом не вызваны и не опрошены Новичков Д.М., Н.А.В., инспекторы ДПС Ч.М.Ф., А.Д.А., в результате чего не дана оценка и не устранены противоречия между показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля Н.А.В., с одной стороны, и материалами административного производства, составленными инспектором ДПС, с другой стороны. Судом не установлены обстоятельства вменяемого Новичкову Д.М. административного правонарушения, исходя из условий конкретной дорожной обстановки, которая допускала возможность размещения на расположенной справа половине проезжей части шириной 9 метров, четырех рядов транспортных средств с учетом их габаритов и необходимых боковых интервалов между ними.

Новичков Д.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Кокорева Н.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела Новичков Д.М., его защитник Кокорева Н.В. судом извещены. Как следовало из пояснений участвующего в судебном заседании защитника Игнатьичева Р.А., Новичков Д.М., а также защитник Кокорева Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеют и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Он, как защитник Новичкова Д.М., также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах, находя уведомление Новичкова Д.М., его защитника Кокоревой Н.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, учитывая мнение защитника Игнатьичева Р.А., суд полагает возможным в соответствие со ст.25.1 ч.2,25.5,30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Новичкова Д.М. и его защитника Кокоревой Н.В.

В судебном заседании защитник Игнатьичев Р.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Игнатьичева Р.А., суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание дату фактического получения защитником Игнатьичевым Р.А. копии обжалуемого постановления - 7.10.2011 года/что следует из материалов дела/ - и отсутствие каких бы то ни было сведений о дате получения Новичковым Д.М., его защитником Кокоревой Н.В. копии указанного постановления, а также дату фактического обращения защитника Кокоревой Н.В. с жалобой в судебные органы/17.10.2011 года/ - суд приходит к выводу, что жалоба защитником Игнатьичевым Р.А. подана в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок и восстановления срока обжалования защитнику не требуется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года Новичков Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Новичков Д.М. участия не принимал.

Как следует из положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно содержанию обжалуемого постановления «…В судебное заседание Новичков не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено. Правонарушитель в протоколе об административном правонарушении уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Фрунзенского района г.Иваново, что подтверждается протоколом и подписью в нем. Правонарушитель вызывался в суд повесткой, направленной заказным письмом. Обязанность надлежащего извещения о судебном заседании судом выполнена…».

Однако, с выводом мирового судьи о выполнении им обязанности по надлежащему извещению Новичкова Д.М. о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя. Изложенное в постановлении утверждение о том, что правонарушитель вызывался в суд повесткой, направленной заказным письмом, голословно и материалами дела не подтверждено.

Представленные в суд материалы не содержат никаких сведений о направлении по месту жительства Новичкова Д.М. мировым судьей заказной корреспонденцией судебной повестки с указанием даты, времени, места рассмотрения дела. Более того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения о реальном направлении Новичкову Д.М. соответствующей судебной повестки.

При таких обстоятельствах обязанность мирового судьи по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует считать невыполненной. Представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в распоряжении мирового судьи на момент рассмотрения дела 27.09.2011 года сведений о надлежащем извещении Новичкова Д.М. о месте и времени такого рассмотрения; наличие в материалах дела конверта с находящейся в нем судебной повесткой при отсутствии на данном конверте каких бы то ни было отметок о направлении его адресату с помощью почтовой либо курьерской служб к таким сведениям отнести нельзя; выполненная неизвестным лицом на расписке к повестке запись о том, что повестка не вручена адресату по причине «лично не проживает» не являлась достаточным основанием для принятия мировым судьей решения о надлежащем извещении Новичкова Д.М. о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрении дела в отсутствие последнего.

С учетом изложенного доводы защитника о ненадлежащем извещении Новичкова Д.М. о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать обоснованными, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Новичкова Д.М. при отсутствии сведений о принятых мерах по надлежащему извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела лишило Новичкова Д.М. возможности воспользоваться при осуществлении своей защиты правами, предоставленными ему ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое защитником Кокоревой Н.В. постановление подлежит отмене.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения судом настоящего решения срока давности привлечения Новичкова Д.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова Д.М. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Новичкова Д.М., о наличии в его действиях состава какого бы то ни было административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое защитником Кокоревой Н.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года о привлечении Новичкова Д.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

        Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья: подпись

          Копия верна: Судья:

                                  Секретарь: