город Иваново Ивановской области                                                                             «14» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майорова А.С.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Майорова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,      

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Майорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не соглашаясь с вынесенным 27.09.2011 года в его отношении постановлением, находя его незаконным и необоснованным, Майоров А.С. в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен; повестку ему не присылали, а его - Майорова А.С. - подпись в протоколе об административном правонарушении не освобождает мирового судью при производстве по делу в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ от обязанности надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, данного правонарушения он не совершал. На участке дороги, где он произвел обгон попутного транспортного средства, отсутствовала разметка; видимость для безопасного маневра была достаточной. Остановивший его - Майорова А.С. - инспектор ДПС пояснил о совершении им обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Но знака он - Майоров А.С. - не видел; допускает - если он там установлен, то не видел его из-за следовавшей впереди фуры. Об этом он и пояснил инспектору ДПС. Если бы он - Майоров А.С. - увидел запрещающий обгон знак, то не стал бы совершать его в связи с тем, что ответственность за совершение данного правонарушения ему известна. С учетом изложенного заявитель просит обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Майоров А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он ждал от мирового судьи Фрунзенского района г.Иваново судебной повестки с вызовом для рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного мировым судьей Челябинской области. Однако, никаких судебных повесток он так и не дождался, никто к нему не приходил и не уведомлял о дате и месте судебного заседания. О состоявшемся 27.09.2011 года рассмотрении дела он узнал только 26.10.2011 года, когда к нему заказным письмом пришло обжалуемое в настоящее время постановление.      

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Майорова А.С., суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание дату фактического получения Майоровым А.С. копии обжалуемого постановления - 26.10.2011 года/что следует из материалов дела - л.д.17/, а также дату фактического обращения заявителя с жалобой в судебные органы/1.11.2011 года/ - суд приходит к выводу, что жалоба Майоровым А.С. подана в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок и восстановления срока обжалования не требуется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года Майоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно вынесенному постановлению Майоров А.С. признан виновным в том, что 23.08.2011 года в 10.37 на 1773-м километре автодороги Москва-Челябинск он, управляя автомобилем ТОЙОТА, г/р/з <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Майоров А.С. участия не принимал. Посчитав уведомление Майорова А.С. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению «…В судебное заседание Майоров не явился, был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено…Правонарушитель в протоколе об административном правонарушении уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Фрунзенского района г.Иваново, что подтверждается протоколом и подписью в нем…Правонарушитель вызывался в суд повесткой, направленной заказным письмом. Обязанность надлежащего извещения о судебном заседании судом выполнена…».

Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также суд полагает необходимым отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле; однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим субъекту административной юрисдикции контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

С изложенным в постановлении от 27.09.2011 года выводом мирового судьи о выполнении им обязанности по надлежащему извещению Майорова А.С. о судебном заседании согласиться нельзя.

Изложенное в постановлении утверждение о том, что правонарушитель вызывался в суд повесткой, направленной заказным письмом, голословно и материалами дела не подтверждено. Представленные в суд материалы не содержат никаких сведений о направлении по месту жительства Майорова А.С. мировым судьей заказной корреспонденцией судебной повестки с указанием даты, времени, места рассмотрения дела. Более того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо сведения о реальном направлении Майорову А.С. соответствующей судебной повестки.

При таких обстоятельствах обязанность мирового судьи по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует считать невыполненной. Представленные материалы дела свидетельствуют об отсутствии в распоряжении мирового судьи на момент рассмотрения дела 27.09.2011 года сведений о надлежащем извещении Майорова А.С. о месте и времени такого рассмотрения; наличие в материалах дела конверта с находящейся в нем судебной повесткой при отсутствии на данном конверте каких бы то ни было отметок о направлении его адресату с помощью почтовой либо курьерской служб, а тем более отсутствие на повестке отметок о вручении адресату к таким сведениям отнести нельзя.

С учетом изложенного доводы жалобы о ненадлежащем извещении Майорова А.С. о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует признать обоснованными, что свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Майорова А.С. при отсутствии сведений о принятых мерах по надлежащему извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела лишило Майорова А.С. возможности воспользоваться при осуществлении своей защиты правами, предоставленными ему ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения судом настоящего решения срока давности привлечения Майорова А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова А.С. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Майорова А.С., о наличии в его действиях состава какого бы то ни было административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое Майоровым А.С. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.09.2011 года о привлечении Майорова А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменить.

        Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья: подпись

         Копия верна: Судья:

                                Секретарь: