Дело №12-277/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                                                  «13» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарова М.В., его защитника Заболотнего С.Н., действующего на основании доверенности от 2.11.2011 года,

потерпевшей П.Ж.В.,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по жалобе

Шарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на вынесенное 19.10.2011 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Шарова М.В. на вынесенное 19.10.2011 года в его отношении, как участника дорожно-транспортного происшествия, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему за содеянное административного штрафа в размере 100 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шаров М.В. в обоснование своей жалобы указал следующее. 19.10.2011 на пересечении улиц Багаева и Большой Воробьевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Камри, г/н <данные изъяты>, под его управлением и ВАЗ-2108, г/н <данные изъяты>, под управлением П.Ж.В. В 8.30 он, двигаясь по ул.Багаева от ул.Почтовая, приготовился совершить разворот на вышеуказанном перекрестке. Когда он подъехал к перекрестку, то выехал на его середину, поскольку сигнал светофора был зеленый; на встречном движении с левым поворотом стояли два легковых автомобиля, которые тоже пропускали встречный поток машин. Пропустив двигавшиеся во встречном направлении автомобили и убедившись в отсутствии помех, при желтом сигнале светофора он закончил маневр разворота, после чего почувствовал резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль был развернут. Вынесенным сотрудником ДПС Б.С.В. постановлением от 19.10.2011 года за нарушение п.13.4 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что «при развороте по зеленому сигналу светофора на уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2108, г/н <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления». Однако, по мнению заявителя, в данной ситуации он не нарушил правил дорожного движения, и указанное ДТП произошло по вине второго водителя, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, он - Шаров М.В. - привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных норм. Так, в соответствие со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и/или/ назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении; после составления протокола должно быть проведено административное расследование и только после этого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако, сотрудник ГИБДД в нарушение указанных норм в тот же день на месте ДТП привлек его - Шарова М.В. - к административной ответственности и наложил штраф.           

С учетом изложенного заявитель просит обжалуемое им постановление от 19.10.2011 года отменить.              

В судебном заседании Шаров М.В., его защитник изложенные в указанной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая П.Ж.В. возражала против удовлетворения жалобы заявителя, пояснив, что двигалась до столкновения с автомобилем Шарова М.В. примерно со скоростью 40 километров в час. На перекресток выезжала на зеленый сигнал светофора. Увидев неожиданно для себя впереди разворачивающийся автомобиль Шарова М.В., она затормозила, но избежать столкновения не смогла.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнения Шарова М.В., его защитника, пояснения П.Ж.В., суд приходит к следующим выводам.

19.10.2011 года в 8.30 на перекрестке улиц Багаева-Большая Воробьевская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА-КАМРИ, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Шарова М.В. и автомобиля ВАЗ-2108, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя П.Ж.В.; в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

В связи с имевшим место ДТП в тот же день старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. вынесено постановление, согласно которому Шаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Как следует из указанного постановления, 19.10.2011 года в 8.30 водитель Шаров М.В., управляя автомобилем ТОЙОТА, г/н <данные изъяты>, на перекрестке улиц Багаева-Большая Воробьевская г.Иваново, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2108, г/н <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанное постановление должностным лицом органов ГИБДД вынесено в порядке ст.28.6 ч.1 КоАП РФ. Однако, такой порядок назначения административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Шарова М.В. инспектором Б.С.В. применен ошибочно и не соответствует положениям действующего административного законодательства РФ.

Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и/или/ назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что как событие административного правонарушения, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей Шаров М.В. при вынесении в его отношении постановления от 19.10.2011 года оспаривал и был с ними не согласен. Однако, вопреки указанной норме административного закона протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся.

В связи с изложенным суд также полагает необходимым отметить, что из содержания обжалуемого постановления следует, что Шаров М.В. со вменяемым ему нарушением ПДД РФ был не согласен, приводя в обоснование данной позиции в своем письменном объяснении от 19.10.2011 года конкретные доводы. Однако, изложенные заявителем доводы должным образом инспектором ДПС не проверялись и какой бы то ни было оценки не получили. В обжалуемом заявителем постановлении отсутствует какая бы то ни было ссылка на исследованные должностным лицом органов ГИБДД доказательства, подтверждающие виновность Шарова М.В. в совершенном административном правонарушении, и, соответственно, не изложено содержание данных доказательств, отсутствует их анализ.

Кроме того, Шаров М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а именно в связи со столкновением с автомобилем под управлением П.Ж.В. Однако, характер движения автомобиля под управлением водителя П.Ж.В. непосредственно перед началом торможения и столкновением не выяснен, что не позволяет установить техническую возможность водителя П.Ж.В. избежать столкновения, применив экстренное торможение при возникновении опасности на пути ее движения; не решен вопрос о соответствии действий водителя П.Ж.В. требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Также не соотнесены отраженная в схеме места ДТП величина тормозного пути автомобиля под управлением П.Ж.В. с указанной ею скоростью в 40 километров в час.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом органов ГИБДД не предпринято мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Не дано никакой оценки объяснениям участвовавших в ДТП водителей, не проведен анализ собранных доказательств, не указано - на каких именно доказательствах основывает свои выводы должностное лицо органов ГИБДД и по каким причинам именно эти доказательства оцениваются им как достоверные.

Собранными материалами вина Шарова М.В. в нарушении п.13.4 ПДД РФ с достоверностью не установлена. Какой бы то ни было оценки изложенным Шаровым М.В. доводам, фактически не признававшего свою вину в нарушении ПДД РФ и утверждавшего о выполнении им маневра в соответствие с правилами, должностным лицом органов ГИБДД в вынесенном 19.10.2011 года постановлении по делу об административном правонарушении не дано; также в данном постановлении не указаны причины, по которым изложенные водителем Шаровым М.В. доводы являются несостоятельными и по каким причинам к ним следует относиться критически.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление нельзя признать законным, обоснованным, поскольку вывод о виновности водителя Шарова М.В. в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом всех обстоятельств имевшего место ДТП, самого события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/.

Допущенные должностным лицом органов ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Шаровым М.В. постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,       

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 19.10.2011 года о привлечении к административной ответственности Шарова М.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП отменить.

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шарова М.В. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

                       Секретарь: