Дело №12-319/2011

город Иваново Ивановской области                                                                                 «9» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябикова А.В. - Рождественского С.Ю., действующего на основании доверенности от 15.01.2011 года,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе защитника Рождественского С.Ю., действующего в интересах

Рябикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, ул. <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 1.12.2011 года о привлечении Рябикова А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника Рождественского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 1.12.2011 года, согласно которому Рябиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в спецприемнике УМВД России по г.Иваново.

Находя вынесенное 1.12.2011 года мировым судьей постановление незаконным, в обоснование поданной жалобы защитник указал следующее. Вина Рябикова А.В. во вменяемом ему правонарушении материалами дела не установлена. В своих объяснениях Рябиков А.В. утверждал, что удара или иного сигнала о произошедшем столкновении он не почувствовал и не слышал. Свидетели А.Л.В., М.А.В., находившиеся в машине Рябикова А.В., также сообщали, что не заметили ничего, что могло бы указывать на произошедшее столкновение. Таким образом, обвинение по сути базируется на показаниях П.А.Н., который предположительно является вторым участником ДТП. Объективных данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что у Рябикова был умысел покинуть место ДТП либо о том, что он предполагал возможность того, что произошло ДТП, в материалах дела нет. Наличие на машинах Рябикова и Пугачева потертостей еще не свидетельствует о том, что они связаны друг с другом. Трасологической или автотехнической экспертизы по делу не проводилось, оба участника покинули место предполагаемого ДТП, оформление материалов происходило в другом месте. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица, защитник просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.              

Рябиков А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела Рябиков А.В. судом извещен. Как следовало из пояснений участвующего в судебном заседании защитника Рождественского С.Ю., Рябиков А.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеет и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Он, как защитник Рябикова А.В., также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие последнего. При таких обстоятельствах, находя уведомление Рябикова А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, учитывая мнение защитника Рождественского С.Ю., суд полагает возможным в соответствие со ст.ст.25.1 ч.2,30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Рябикова А.В.

В судебном заседании защитник Рождественский С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Из показаний в суде свидетеля следовало, что 1.12.2011 года в восьмом часу утра он находился в салоне автомобиля «Газель» под управлением водителя Рябикова А.В. Они ехали по ул.Лежневская г.Иваново через перекресток с ул.Станкостроителей в сторону выезда из города. Когда Рябиков А.В. остановил «Газель» на остановке возле ТЦ «Бимарт», то возле их автомашины остановилась 15-я модель «Жигулей», водитель которой подошел к Рябикову А.В. и начал предъявлять тому претензии по поводу, того, что на «кольце возле автовокзала» его - Рябикова - «Газель» задела его - этого мужчины - автомашину - и уехала с места ДТП. Выйдя из «Газели», они все вместе осмотрели ее кузов и в некоторых местах с правого боку увидели потертости. Но данные потертости ему показались «старыми», поскольку уже были покрыты ржавчиной. Во время движения и до остановки возле «Бимарта» он никаких звуков столкновения их «Газели» с другим автомобилем не слышал; в салоне работала магнитола, звучала музыка. После того, как водитель 15-й модели «Жигулей» сообщил о якобы произошедшем ДТП, они вызвали на место сотрудников ГИБДД, и Рябиков больше свою машину не передвигал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.В.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Рождественского С.Ю., показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 1.12.2011 года Рябиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток с содержанием в Спецприемнике УМВД России по г.Иваново.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанная норма административного закона предусматривает ответственность за умышленную форму вины водителя, оставившего место ДТП, участником которого он являлся. То есть такой водитель должен сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично

Таких обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении Рябикова А.В. с достоверностью не установлено. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи Рябиков А.В. отрицал тот факт, что «слышал удар»; из пояснений Рябикова А.В. следовало, что он «не знал о том, что произошло столкновение».

Изложенные Рябиковым А.В. доводы исследованными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.В., А.Л.В., находившиеся в салоне автомашины под управлением Рябикова А.В., также утверждали о том, что «никаких звуков столкновения их «Газели» с другим автомобилем не слышали», «после того, как водитель 15-й модели «Жигулей» сообщил о якобы произошедшем ДТП, они вызвали на место сотрудников ГИБДД, и Рябиков больше свою машину не передвигал». Имеющееся в материалах дела письменное объяснение второго участника ДТП - П.А.Н. - также не позволяет с достоверностью утверждать о том, что водитель Рябиков А.В., осознавая, что явился участником ДТП, тем не менее место последнего умышленно оставил.

При таких обстоятельствах вину Рябикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, сведения о котором изложены в постановлении мирового судьи от 1.12.2011 года, нельзя признать бесспорно установленной.

А вместе с тем согласно принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст.1.5 КоАП РФ, «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность» и «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Рябиков А.В. 1.12.2011 года в 7.40 на ул.Станкостроителей г.Иваново не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.2КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно составленному в отношении Рябикова А.В. сотрудником ГИБДД протоколу об административном правонарушении от 1.12.2011 года «1.12.2011 года в 7.40 Рябиков А.В., управляя автомобилем ГАЗ-322132, на ул.Лежневская-ул.Станкостроителей г.Иваново, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие; сведений о том, с участием какого транспортного средства произошло столкновение автомашины под управлением Рябикова А.В. в протоколе не содержится. Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Тем не менее, требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были; мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.

Таким образом, вышеуказанное постановление мирового судьи от 1.12.2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении событие правонарушения должностным лицом не установлено.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябикова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое защитником постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 1.12.2011 года о привлечении Рябикова А.В. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                                          Секретарь: