Дело № 12-301/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                 «02» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Будрейка А.В.,

его представителя - адвоката Солонуха К.А.,

при секретаре Столяровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Солонуха К.А. в интересах Будрейка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника Солонуха К.А. в интересах Будрейка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 10.11.2011 года, согласно которому Будрейка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Солонуха К.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Свою жалобу защитник мотивирует следующим.

Считает, что вменяемое правонарушение не подтверждается доказательствами по делу. В постановлении мирового судьи указано, что вина Будрейка А.В. в совершенном правонарушении подтверждается схемой ДТП. Однако данная схема является недопустимым доказательством. Кроме того, схема - это пояснения лица, составившего административный протокол относительно обстоятельств правонарушения в виде графической схемы, но сотрудник ДПС не наделен правом давать пояснения согласно гл.25 КоАП. Также защита считает необоснованным отказ суда в допросе свидетеля, находившегося в салоне автомобиля Будрейка А.В., на том основании, что он не указан в материалах дела. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области от 10.11.2011 года вынесено в отношении другого лица - Будрейка Андрея Владимировича.

В судебном заседании защитник Солонуха К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление мирового судьи от 10.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Будрейка А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив следующее. 3.08.2011 года рано утром он направлялся в г.Нижний Новгород. Перед подъездом к г.Балахна образовался небольшой затор на дороге. С целью опережения данного затора, он начал совершать маневр обгон аналогично впереди двигавшейся машине марки «Шкода». Закончив указанный маневр, он вернулся на свою полосу. При этом скорость была 107 км/ч. Обгон он совершил в месте, где указанный маневр разрешен. Когда его остановили сотрудники милиции, он подумал, что его остановили за превышение скорости. Также он подумал, что сотрудники милиции первоначально хотели остановить автомашину «Шкода», но она проехала мимо. В отношении него было составлено два протокола - о превышении скорости и обгон в запрещенном месте, с последним протоколом он не согласился, о чем указал в самом протоколе. В связи с изложенным, просил постановление мирового судьи от 10.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Солонухи К.А. в качестве свидетеля Е.А.В. пояснил следующее. Будрейка А.В. является его руководителем. 03.08.2011 года вместе с Будрейка А.В. примерно в 6 часов он направлялся в г.Нижний Новгород. Водителем был Будрейка А.В. Перед подъездом к г.Балахна на дороге образовался затор, в связи с чем впереди двигавшаяся автомашина марки «Шкода» начала маневр обгон, они с Будрейка А.В. последовали за «Шкодой». Их скорость на тот момент была 60-70 км/ч. Обгон был совершен до моста, при прерывистой линии дорожной разметки. После их остановили сотрудники милиции. Автомашину «Шкода» сотрудники милиции не остановили, так как вышли на дорогу уже после того, как она проехала. Со слов Будрейка А.В. ему стало известно, что их остановили за превышение скорости и обгон в запрещенном месте.

Судом установлено следующее.

03.08.2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Ж.А.А. в отношении Будрейка А.В. составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из данного протокола, 03.08.2011 года в 06 часов 15 минут Будрейка А.В., управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты> регион, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, совершил маневр обгона на мосту, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ./л.д.1/

На схеме совершения административного правонарушения изображен мост, при движении по которому водителем автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты> регион совершен маневр обгон с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки./л.д.2/ Замечаний на момент составления протокола и схемы не имеется. Действия инспектора ДПС, как должностного лица, Будрейка А.В. не обжаловались.

10.08.2011 года определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области дело в отношении Будрейка А.В. по его ходатайству передано на рассмотрение по месту жительства Будрейка А.В. мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново./л.д.5/

Указанные материалы дела поступили мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново 06.10.2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 10.11.2011 года Будрейка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 10.05.2010 года), "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательствами согласно ст.26.7 КоАП РФ признаются документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 года в отношении Будрейка А.В. и схема к нему составлены сотрудником ДПС законно и в соответствии с требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ и п.п.109-119 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред.Приказа МВД РФ от 31.12.2009 года №1023), предусматривающих составление схемы места совершения административного правонарушения сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.08.2011 года, схемой совершения административного правонарушения от 03.08.2011 года, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, пояснениями Будрейка А.В. и свидетеля Е.А.В., данными в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля Е.А.В. суд относиться критически, так как они противоречат показаниям самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, являясь подчиненным Будрейка А.В., Е.А.В. заинтересован в исходе дела. Также данный свидетель изначально не был указан в протоколе об административном правонарушении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Будрейка А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Действия Будрейка А.В. правильно квалифицированными по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным. В определении мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского района Нижегородской области при указании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущена техническая ошибка, не влияющая на существо рассматриваемого дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Будрейка А.В. мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново, ни на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности Будрейка А.В. не истек.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4х до 6ти месяцев.

Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, Будрейка А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Будрейка А.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново от 10.11.2011 года.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 10.11.2011 года о привлечении Будрейка А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника Солонуха К.А. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

             Судья       Н. Т. Вергазов