Дело №12-340/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области                                                                    «22» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахомова В.В.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе

Пахомова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. от 12.10.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился гр-ин Пахомов В.В. с жалобой на необоснованное вынесение 12.10.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. постановления, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Пахомов В.В. в своей жалобе указал, что согласно просмотренной им совместно с инспектором ДПС записи на видеорегистраторе пешеход стоял на бордюре дороги, а автомобиль заявителя находился в 1,5-2 метрах от «зебры». Пешеход не делал никаких действий для движения, то есть не переходил дорогу, а ждал кого-то. Об этом он - заявитель - написал в протоколе. 18.10.2011 года при беседе с командиром ОБДПС оказалось, что указанной записи в базе не имеется. Его водительский стаж составляет 28 лет, правила дорожного движения он знает. В имевшей место ситуации он считает, что инспектор ДПС не прав. Кроме того, заявитель обращает внимание, что штраф в 800 рублей из его пенсии в размере 6240 рублей является для него существенным.

Помимо этого, в подготовительной части судебного заседания Пахомовым В.В. в суд представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 12.10.2011 года заявителем указано, что пропуск установленного законом срока был связан с его первоначальным намерением обжаловать постановление инспектора ДПС руководству ОБДПС; после того, как он получил от руководства ОБДПС отказ в удовлетворении жалобы, он вынесенное в его отношении постановление от 12.10.2011 года обжаловал в судебные органы. Принимая во внимание изложенные заявителем доводы наряду с наличием в материалах дела копии решения и.о.командира взвода ОБДПС С.Р.М. от 26.11.2011 года по жалобе заявителя, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, суд полагает, что заявленное Пахомовым В.В. ходатайство подлежит удовлетворению, а срок обжалования вышеуказанного постановления от 12.10.2011 года - восстановлению.

В судебном заседании Пахомов В.В. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что стоявший на бордюре возле дороги пешеход не намеревался переходить проезжую часть и какие-либо признаки полагать, что у этого пешехода имеются такие намерения, отсутствовали.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахомова В.В., суд приходит к следующим выводам.

12.10.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. в отношении гр-на Пахомова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Согласно протоколу 12.10.2011 года в 21.14 Пахомов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21043, г/р/з <данные изъяты>, у д.5 по ул.Парижской Коммуны г.Иваново не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что является нарушением п.14.1 ПДД РФ. Как следует из имеющегося в данном протоколе объяснения Пахомова В.В., последний «с нарушением не согласен, пешеход стоял на бордюре».

В тот же день постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. Пахомов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение при указанных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением виновному за содеянное административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением и.о.командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.Р.М. от 26.10.2011 года по жалобе Пахомова В.В. указанное постановление от 12.10.2011 года оставлено без изменения.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствие с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Однако, достаточных и бесспорных доказательств нарушения водителем Пахомовым В.В. требования данного пункта ПДД РФ представленные в суд материалы не содержат.

Кроме того, вопреки требованиям ст.29.10 п.6 КоАП РФ обжалуемое заявителем постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ о необходимости наличия в постановлении мотивированного решения по делу.

Из составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении следует, что последний с протоколом был не согласен, ссылаясь на отсутствие на пешеходном переходе пешеходов. Однако, изложенные Пахомовым В.В. в обоснование своей позиции доводы должным образом инспектором ДПС при рассмотрении дела по существу не выяснялись. В обжалуемом заявителем постановлении отсутствует какая бы то ни было ссылка на исследованные должностным лицом органов ГИБДД доказательства, подтверждающие виновность Пахомова В.В. в совершенном административном правонарушении, и, соответственно, не изложено содержание данных доказательств, отсутствует их анализ.

Представленные органами ГИБДД и исследованные в судебном заседании материалы дела позволяют суду придти к выводу о том, что виновность Пахомова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушении инспектор ДПС установил только на основании составленных в отношении заявителя инспектором протокола об административном правонарушении и соответствующего рапорта с изложением фактических обстоятельств имевших место событий и приведением правовой оценки содеянного. При этом какой-либо оценки с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения дела указанные доказательства в вынесенном 12.10.2011 года постановлении не получили.

Наряду с этим суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела конкретные данные о переходящем/их/ проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходе/ах/, которому/ым/ водитель Пахомов В.В. не уступил дорогу, отсутствуют. Вместе с тем, установление данного/ых/ лица/лиц/ и получение от него/них/ объяснений, по мнению суда, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях водителя транспортного средства признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.18 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное 12.10.2011 года инспектором ДПС К.А.О. постановление нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о виновности Пахомова В.В. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении должностным лицом органов ГИБДД обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/. Допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Пахомовым В.В. постановления.

Представленные в судебное заседание материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения настоящего решения срока давности привлечения Пахомова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова В.В. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Пахомова В.В., о наличии в его действиях какого бы то ни было состава административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное 12.10.2011 года инспектором ДПС К.А.О. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,      

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.О. от 12.10.2011 года о привлечении Пахомова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:

                       Секретарь: