Дело № 12-355/2011 года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области                     «27» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алтуховой Т.А.

защитника Рейновой А.Ю. по доверенности

при секретаре Савенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в городе Иваново дело по жалобе Алтуховой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 16.12.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.12.2011 года Алтухова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

В обоснование жалобы Алтуховой Т.А. указано о несогласии с постановлением мирового судьи. Считает, что объяснения К.Е.И. не могут быть доказательством по делу, поскольку он не был участником ДТП, при этом ранее он был участником ДТП и его автомобиль имел аналогичные повреждения. Повреждения её автомобиля несопоставимы с повреждениями автомобиля К.Е.И.

Не согласна с оценкой мировым судьей данной объяснениям Алтуховой Т.А., её мужа, девушки, которая контролировала маневр выезда с парковочной стоянки, а так же представленным извещением о ДТП и распиской о возмещении материального ущерба которые свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения её автомобиля, а именно лакокрасочного покрытия задней левой двери и заднего левого крыла были получены в ДТП 01.09.2011 года.

Не согласна с оценкой мировым судьей данной показаниям Г.М.А. о том, что она видела и слышала момент удара, считает, что с учетом места нахождения последней и оформленных документов по ДТП, наезд пришелся по касательной, что свидетельствует о том, что его невозможно было услышать.

В случае совершения ДТП могла не почувствовать удар, поэтому умысла в оставлении места ДТП отсутствовал.

В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку отсутствую событие и состав административного правонарушения.

В суде Алтухова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, тем, что мировой судья и сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Защитник Рейнова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 года в 11 часов 25 минут у д.2/1 по ул.Рабфаковской г.Иваново водитель Алтухова Т.А., управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3); сообщением в дежурную часть ДПС ГИБДД и карточкой учета ДТП (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); актом технического осмотра одиночного транспортного средства(л.д.12); представленными фотографиями автомобиля; объяснениями и показаниями свидетелей К.Е.И., Г.М.А., К.Н.С., П.И.Н., К.Е.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с доказательствами, представленными Алтуховой Т.А.(её объяснением, схемой, объяснением А.А.А., извещением о ДТП и распиской, а так же объяснением и показаниями свидетеля Г.А.О.) по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Подвергать сомнению данную оценку оснований не имеется.

Доводы Алтуховой Т.А. о том, что при осуществлении движения не задевала автомобиль Форд Фокус и не совершала ДТП, являются необоснованными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе стабильными объяснениями и показаниями непосредственных очевидцев происшествия К.Н.С. и Г.М.А., которые при получении объяснений в день ДТП и в ходе допроса в качестве свидетелей поясняли, что видели как автомобиль ВАЗ Калина красного цвета осуществляет движение и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, с которым других автомашин совершающих маневры не видели. При этом свидетель Г.М.А. видела, как красная автомашина, при движении назад задним бампером с левой стороны задела передний бампер темной машины справой стороны.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлен факт оставления Алтуховой Т.А. места ДТП, участником которого она являлась, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, при таких обстоятельствах действия Алтуховой Т.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Алтуховой Т.А. о том, что в случае совершения ДТП могла не почувствовать удар не свидетельствует об отсутствии вины и состава административного правонарушения в её действиях.

Вопреки доводам жалобы объяснения К.Е.И. соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Вместе с тем, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника о наличии у автомашины К.Е.И. аналогичных повреждений автомобиля в результате других ДТП.

Довод Алтуховой Т.А. о том, что мировой судья и сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, семейные обстоятельства Алтуховой Т.А., препятствий для назначения наказания в виде административного ареста не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2ст.12.27 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Алтуховой Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд          

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново о признании Алтуховой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ и назначении её наказания в виде административного ареста сроком на 4 суток оставить без изменения, жалобу Алтуховой Т.А. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: