Дело №12-276/2011

РЕШЕНИЕ

город Иваново                                                                       «13» декабря 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М.

при секретаре Смирновой Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Береснева И.В.,

представителя потерпевшего - Даниловой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Береснева И.В. на постановление № 37 КК 420336 от 19.10.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Береснев И.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.10.2011 года ИОПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново К.А.О., согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

         В обоснование поданной жалобы Береснев И.В. указал, что при рассмотрении административного дела инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Не были учтены объяснения свидетеля ДТП К.С,В., С.А.В. ( водителя автомобиля « Пежо» 406 Г\Н <данные изъяты> который находился в момент ДТП на перекрестке). Не приняты во внимание обстоятельства связанные с освидетельствованием участников ДТП на состояние алкогольного опьянения, когда у водителя С.Н.И. первоначально было выявлено 0,07 пр., а при повторном освидетельствовании, спустя 5 часов с момента ДТП в Областном наркодиспансере опьянение было установлено 0,03 пр.

Береснев И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, приведенным в ней. Пояснил, что на месте ДТП находился автомобиль Пежо, номерной знак которого он полностью не запомнил, о чем сообщил сотрудникам ГАИ. После случившегося он подал заявление в газету «Частник» с целью разыскать водителя этой машины. Через несколько дней ему позвонил С.А.В., который подтвердил, что действительно наблюдал ДТП.

Представитель потерпевшего - Данилова О.В., в судебном заседании в судебном заседании на жалобу возражала. По обстоятельствам ДТП дала пояснения, аналогичные изложенным С.Н.И. в объяснениях от 19.10.2011 года.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2011 года следовал на своей машине Пежо по ул. Парижской Коммуны от ул.Рабфаковской к ул.Ленинградской. На перекрестке ул. П.Коммуны- ул.Ленинградская остановился, располагаясь на левой полосе своего направления движения. На этот момент уже горел желтый сигнал светофора. В зеркало заднего вида увидел машину ВАЗ 2115, которая ехала также по левой полосе попутного с ним направления движения, и которая, не снижая скорости, на ходу перестроилась в правую полосу. Эта машина через несколько секунд после того, как он остановился, обогнала его машину с правой стороны; не снижая скорости, проехала прямо; выехала на перекресток и столкнулась с машиной Рено, которая во встречном направлении выполняла маневр поворота налево. В момент столкновения горел красный сигнал светофора. Он видел, что из машин вышли водители, понял, что пострадавших нет, и так как у него были дела, уехал. Через несколько дней увидел объявление в газете «Частник» о данном ДТП, позвонил по указанному телефону, разговаривал с Бересневым, который просил его дать показания о случившемся.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления № 37 КК 420336 от 19.10.2011 г. в указанную дату в 20-25 на перекрестке ул. П.Коммуны- ул.Ленинградская г.Иваново при повороте налево по разрешаемому сигналу светофора автомобиль PEHOSR <данные изъяты> под управлением водителя Береснева И.В. не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД, в связи с чем им было совершено правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

По аналогичным обстоятельствам инспектором ОБ ДПСС ГИБДД УМВД К.А.О. составлен протокол 37 ОВ 452539.

19.10.2011 г. в 20-30 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново поступило сообщение о том, что в указанную дату на перекрестке ул. П.Коммуны- ул.Ленинградская г.Иваново, произошло столкновение двух автомобилей. Время прибытия дежурной группы 22-00, убытия 04-00.

Как следует, из рапорта инспектора К.А.О. он совместно со С.С.В. осуществлял дежурство по Фрунзенскому району с 19-00 19.10.2011 г. по 07-00 20.10.2011 г. В 21-30 ими было получено сообщение о том, что на перекрестке ул. П.Коммуны- ул.Ленинградская г.Иваново произошло столкновение 2 легковых автомобилей. Прибыв на место, после установления личности водителей, столкнувшихся автомобилей и свидетелей происшедшего, были произведены замеры ДТП. На основании полученных данных было принято решение о том, что водитель PEHOSR <данные изъяты> под управлением Береснева нарушил п. 13.4 ПДД. Береснев с принятым решение не согласился.

19.10.2011 г. в возбуждении административного дела в отношении второго водителя С.Н.И. было отказано, в связи с тем. что в его действиях не усматривается нарушений ПДД.

Из объяснений допрошенного в качестве понятого З.Ю.А. следует, что в его присутствии водителю автомобиля PEHOSR <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось по требованию водителя. С показаниями прибора Береснев согласился.

Аналогичные объяснения были даны Т.А.Ю., участвующим при освидетельствовании в качестве второго понятого.

Будучи опрошенным 19.10.2011 г. в 23-00 Береснев И.В. пояснил, что в указанную дату в 20-25 он управляя автомобилем PEHOSR <данные изъяты> двигался по ул.П.Коммуны от ул. Ивановская к ул. Ленинградская. Впереди в попутном направлении никаких автомобилей не было. Подъезжая к перекрестку с ул. Ленинградская на светофоре горел зеленый свет и, выехав на середину перекрестка, он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Ему необходимо было повернуть на перекрестке налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он, убедившись, что никому не создает помех, начал завершать маневр поворота налево. Когда он закончил маневр поворота налево и почти выехал с пересечения проезжих частей, услышал звук торможения и почувствовал удар в задней части своего автомобиля. Выйдя из автомашины, он обнаружил, что столкнулся с автомобилем ВАЗ 2115, которого до момента ДТП не видел. На переднем сидении в качестве пассажира находился К.С,В. Ни пассажир, ни водитель при столкновении ни пострадали. Кроме этого, Береснев И.В. в протоколе объяснений сделал собственноручную запись о том, что на перекрестке в момент ДТП находилась машина Пежо 406 светлого цвета, <данные изъяты>, однако, буквы в номере он не запомнил.

Из объяснений пассажира К.С,В. следует, что при подъезде к перекрестку с ул.Ленинградская -ул.П.Коммуны он не видел сигнал светофора, поскольку был занят прочтением находившейся у него документации. Автомобиль PEHOSR <данные изъяты>, в котором он находился, остановился на середине перекрестка и он увидел встречные автомобили, которые их автомобиль стал пропускать перед поворотом налево. Когда загорелся желтый сигнал светофора, в левом ряду встречного направления остановилась автомашина, а в правом ряду встречного направления уже никаких автомобилей не было. Береснев, убедившись, что никаких автомобилей на встречном направлении нет начал поворачивать налево. В то время когда продолжал гореть желтый сигнал светофора, из-за остановившегося автомобиля в левом ряду встречного направления резко вывернул ВАЗ 2115, в правый крайний ряд, впритык с краем проезжей части и продолжил движения через перекресток в прямом направлении двигался прямо на них. В момент, когда они уже проехали пересечение проезжих частей, он услышал визг тормозов и сразу почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Их автомобиль сразу остановился.

В своих объяснениях С.Н.И. пояснил, что 19.10.2011 г. в 20-25 он управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н <данные изъяты> двигался по ул. П.Коммуны от ул.Рабфаковская к ул.Ивановская ближе к краю проезжей части со скоростью 40-45 км/ч. Впереди меня попутно никаких а/м не было. Подъезжая к перекрестку с ул.Ленинградская на светофоре горел зеленый сигнал, когда он находился где-то в 15 метрах до светофора, левее его впереди в попутном направлении остановился легковой автомобиль, для поворота на ул.Ленинградская и пропускал встречные автомобили. Находясь перед пересечением проезжих частей, он продолжил движение прямо через перекресток, проехав светофор, который находился от него справа, по ходу движения. Выехав на перекресток, он увидел, что на дублирующем светофоре со встречного направления слева также горит зеленый сигнал, после чего продолжил движение прямо. Подъезжая к центру перекрестка он увидел автомобиль Рено, который со встречного направления совершал маневр поворота налево на перекрестке ул. ул.Ленинградская -ул.П.Коммуны. Он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать на удалось.

Согласно показаний прибора Alkotest 6810 наличие алкоголя в крови водителя Береснева И.В. 0,00 мг/л.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобилях ВАЗ 21150 г/н 612 ОЕ 37 и PEHOSR К 520 ВТ 197.

На схеме ДТП указано место расположения автомобилей после столкновения. Со слов водителей указано место удара автомобилей ( 3 и 4 ), место основных проезжих частей.(5), направления движения ВАЗ и РЕНО ( 6,7), место нахождения светофора ( 8).

Указанные автомобили и их место расположения зафиксированы на фото.

Из рапорта инспектора С.С.В. от 20.10.2011 г. следует, что прибыв на место ДТП примерно около 22 часов, им были получены объяснения с водителей, участников ДТП, они, кроме того, были проверены на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора у водителя Береснева -0,00 мг/л, у Степанов 0,07 мг/л, с которым он не согласился и ему было предложено пройти освидетельствование в ОНД на ул.Смирнова.

Оба участника ДТП проследовали в ОНД для освидетельствования Степанова. Показания прибора составило 0,05 мг/л. Врачом был произведен устный опрос Степанова, который показал, что алкогольные напитки он не употреблял, а принимал только лекарство от простуды на травах. Степанову было предложено пройти тест при помощи стеклянной трубки, которая не выявила у него паров алкоголя. Через 20 минут Степанов еще раз был проверен на приборе, который показал 0,03 мг/л. Было вынесено заключение о том, что у Степанова алкогольного опьянения не установлено. На основании данного заключения было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Степанова. В отношении Береснева было вынесено постановление привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из представленной Бересневым И.В. в судебном заседании копии листа газеты «Частник» следует, что было размещено объявление, в котором просили откликнуться свидетелей ДТП, произошедшего на перекрестке ул. П.Коммуны и Ленинградской, 19.10.2011 года в период с 20.00 до 20.30, в частности, водителя машины Пежо 406 г.н. 529.

Как следует из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Береснев И.В. утверждает, что начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, убедившись, что все транспортные средства завершили движение через перекресток. Пояснения Береснева в этой части подтверждаются пояснениями К.С,В., С.А.В., который ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был.

Суд считает, что доводы Береснева в этой части ничем не опровергнуты. Более того, из объяснений Береснева, данный на месте ДТП, усматривается, что он сообщил о наличии свидетеля, указав данные машины, при наличии которых возможность ее идентификации и установления личности водителя у сотрудников ГИБДД имелась.

Между тем, должностными лицами административного органа каких-либо мер по установлению машины и управлявшего ей лица, а соответственно, установлению свидетеля ДТП в целях полного выяснения его обстоятельств, принято не было.

Данных о режиме работы светофорных объектов на спорном участке дороги, которые бы позволили проверить пояснения Береснева И.В., С.А.В., С.Н.И., полученных от соответствующих специализированных служб, материалы дела не содержат.

Отсутствует также техническое исследование возникшей дорожной ситуации, основанное на сопоставлении объективных фактов работы светофорных объектов с расстоянием и местом нахождения водителя Береснева до начала им движения, водителя С.Н.И. при выезде им на регулируемый перекресток, а соответственно наличия у Береснева И.В. возможности избежать столкновения.

Учитывая пояснения очевидцев данного происшествия, из содержания которых возникают сомнения в правильности установления вины Береснева в возникновении ДТП, суд считает, что органы ГИБДД УМВД по Ивановской области не предприняли достаточных мер, направленных на а всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не дали оценку всем обстоятельствам дела, что в конечном итоге повлияло на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей вину Береснева И.В. в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Береснева И.В. признаков административного правонарушения сделан без анализа доводов последнего, пояснений очевидцев, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.

Допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Бересневым И.В. постановления и направления материалов дела для нового рассмотрения, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области К.А.О. от 19.10.2011 года о привлечении Береснева И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                   Судья:                                                                          Савина Е.М.