Дело № 12-284/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                                                   «29» ноября 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,

с участием защитника Константинова А.О.,

при секретаре Капустиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении

Сушина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

                        <адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 16 сентября 2011 г. Сушин Л.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за то, что 17 июня 2011 г. в 21 час. 40 мин. у дома 1 по ул.Балахнина с.Васильевское Шуйского района Ивановской области, являясь водителем автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     

Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Сушина Л.Г., который просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, а при составлении протокола об административном правонарушении были допущены такие нарушения административного процессуального законодательства.

Выслушав защитника, исследовав представленное дело № 5-378/11, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном наказании может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований только в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом таких нарушений не установлено, а указанные стороной защиты нарушения не повлияли на законность и обоснованность постановления.

Постановление о признании Сушина Л.Г. виновным в совершении правонарушения мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, письменных пояснениях понятых Б.М.С. и Т.Н.В., показаниях инспекторов ДПС Д.Ю.С. и К.А.В.

Из указанных доказательств следует, что Сушин Л.Г., управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а когда его остановили сотрудники ДПС, отказался от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС в судебном заседании и понятых при проведении проверки у суда не имеется. Оснований для оговора Сушина Л.Г. со стороны всех указанных свидетелей не установлено. В судебном заседании правонарушитель признал факт управления автомобилем до остановки сотрудниками ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении Сушин Л.Г. отказался от освидетельствования с помощью спецприбора и от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и в протоколе. Впоследствии при рассмотрении дела Сушин выдвинул другую версию, заявив, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, потребовав сразу проехать в больницу. Однако указанные показания опровергаются его заявлениями, указанными в протоколах, пояснениями понятых при проведении проверки и показаниями сотрудников ДПС. В связи с этим суд считает, что указанную версию Сушин выдвинул с целью избежать административной ответственности, поэтому соглашается с выводами мирового судьи, который критически отнесся к данным показаниям.

Суд считает, что мировой судья обоснованно отклонил показания свидетелей Б.М.С., Т.Н.В. и С.Г.А. в судебном заседании, поскольку они опровергаются указанными выше протоколами и актом, пояснениями понятых при проведении проверки, показаниями сотрудников ДПС и заявлениями самого правонарушителя при составлении протокола. Суд считает, что показания, подтверждающие версию Сушина Л.Г. о том, что он не совершал указанного правонарушения, данные лица дали с целью помочь ему избежать административной ответственности.     

В связи с этим суд считает, что Сушин Л.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудник ДПС, установив у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), на законных основаниях предложил ему пройти освидетельствование с помощью спецприбора и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.

Доводы правонарушителя о том, что он был трезв и очень торопился к больной матери, поэтому отказался от освидетельствования, являются надуманными, поскольку в протоколах указаны признаки опьянения, ставшие основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанные выше. Из материалов дела следует, что к матери правонарушителя С.Л.Л. в указанный день в 14 час. был вызван врач на дом, и ей была оказана неотложная помощь и назначено лечение. Однако госпитализирована она не была. Автомобиль Сушина Л.Г. был остановлен около 21 час., и проведение поверки заняло более часа. Кроме того, в связи с состоянием Сушина Л.Г. он был отстранен от управления автомобилем, в связи с чем потребовалось определенное время для розыска Болтушкина и его приезда к месту правонарушения. В связи с этим суд считает, что доводы стороны защиты о том, что Сушин отказался от прохождения от медицинского освидетельствования в связи с болезнью матери, поэтому действовал в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку при своевременном выполнении требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования он имел возможность оказать медицинскую и иную помощь своей матери.

Существенных нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые могут являться основанием для признания постановления от 16.09.2011 г., незаконным и необоснованным, судом не установлено. Отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении в копии протокола, выданной на руки правонарушителю, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку не ставит под сомнение достоверность указанных в нем обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что Сушин Л.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, являются необоснованными, поскольку на последних возложен надзор за соблюдением требований Правил дорожного движения, а из показаний самого правонарушителя следует, что он был остановлен за их нарушение (ехал без включенного света фар и не был пристегнут ремнем безопасности).       

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Всем предъявленным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. Протокол об отстранении Сушина Л.Г. от управления транспортным средством мировым судьей был исключен из списка допустимых доказательств по предложению стороны защиты. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Сушиным Л.Г. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие лица, в том числе и его гражданская жена, которая находилась в салоне автомобиля под его управлением.       

Наказание Сушину Л.Г. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела и его личности. Суд соглашается с назначенной мерой наказания и не усматривает оснований для снижения его размера.

Таким образом, суд считает, что жалоба Сушина Л.Г. является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:      

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5-462/11 г. о привлечении Сушина Л.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а жалобу Сушина Л.Г. - без удовлетворения.

Судья