Дело № 12-294/2011 г.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                                                                                  «30» ноября 2011 г.

         Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова Е.Б.,

защитника Куликовой Н.Н., представившей удостоверение 135 и ордер № 1840,

при секретаре Капустиной В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Никифорова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

                                <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не работающего,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново ., от 15 июля 2011 г. Никифоров Е.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Он признан виновным в том, что 20 мая 2011 г. в 5 час. 15 мин. на 3 км автодороги с.Бережок-Гаврилов Посад Ивановской области управлял автомобилем «КИА СИД» госномер «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым решением, Никифоров Е.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии, протоколы, акт и объяснения он не подписывал, т.к. после аварии находился в бессознательном состоянии.

Выслушав правонарушителя Никифорова Е.Б., свидетелей Н.Ф.А. и Х.Н.Г., защитника Куликову Н.Н., изучив материалы дела № 5-285/2011 г., суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Свое постановление мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, чеке Drager (бумажном носителе) с результатам освидетельствования (0,65 мг/л), письменных объяснениях понятых М.В.ж,Г. и С.С.В., очевидца ДТП С.Н.А., объяснениях самого Никифорова Е.Б., рапорте сотрудника ДПС Ж.А.В.

Из указанных доказательств следует, что 20.05.2011 г. в 5 час. 15 мин. в указанном месте Никифоров Е.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего, не справившись с управлением, совершил ДТП, съехав с дороги. Первая помощь Никифорову была оказана С.Н.А., который проезжал на своем автомобиле следом за ним и вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. По приезду скорой помощи в 7 час. 20 мин. Никифоров Е.Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при понятых - сотрудниках скорой помощи С.С.В. и М.В.ж,Г. В 14 час. в МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» был составлен протокола об административном правонарушении, а также составлен рапорт сотрудника ДПС Ж.А.В., из которого следует, что правонарушитель был привлечен к административной ответственности не только по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при получении всех указанных в постановлении доказательств судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Оснований для оговора правонарушителя со стороны всех свидетелей судом не установлено.

Постановление суд находит обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления в связи с отсутствием Никифорова Е.Б. при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в постановлении мирового судьи, Никифоров Е.Б. в судебное заседание не явился, хотя был извещен повесткой, направленной курьерской почтой по указанному им адресу: г.Иваново, ул.Гаражная, <данные изъяты>. О причинах неявки правонарушитель судью не известил, ходатайство об отложении дела суду не представил. В связи с этим и учитывая, что мировой судья выполнил свою обязанность по извещению правонарушителя, суд считает, что отсутствие Никифорова Е.Б. при рассмотрении дела не является основанием для отмены постановления. Суд считает, что такие обстоятельства, как не получение повестки к мировому судье, неявка в судебное заседание, не сообщение сотрудникам ДПС фактического места жительства свидетельствуют о том, что Никифоров желал избежать административной ответственности.

Суд отвергает показания свидетеля Н.Ф.А. о том, что летом 2011 г. она не получала никаких почтовых сообщений для сына, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он намерен был уклониться от явки в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что извещение о получении повестки было направлено по указанному Никифорову адресу дважды, но он все равно для получения повестки не явился.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что Никифоров Е.Б. до момента аварии находился в трезвом состоянии, поскольку наличие алкогольного опьянения подтверждается не только приведенными выше доказательствами, которые стали предметом исследования мирового судьи, но и доказательствами, представленными стороной защиты. Так, из истории болезни Никифорова Е.Б. МУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» следует, что при поступлении в больницу 20.05.2011 г. ему было установлено состояние алкогольного опьянения. В тот же день он был осмотрен лечащим врачом и психиатром-наркологом, которые установили у Никифорова состояние опьянения, в том числе и с помощью спецприбора.

В связи с этим суд отвергает показания свидетеля Х.Н.Г. о том, что ночью 20 мая 2011 г. до того, как ехать и дома, Никифоров Е.Б. находился в трезвом состоянии.

Доводы стороны защиты о том, что указанные выше доказательства не имеют юридической силы, поскольку Никифоров Е.Б. после ДТП находился в бессознательном состоянии и протоколы не подписывал, являются голословными, поскольку из пояснений свидетеля М.В.ж,Г. следует, что по дороге в больницу правонарушитель высказывал боли в ноге; из рапорта сотрудника ДПС Ж.А.В. и протокола об административном правонарушении следует, что Никифоров давал пояснения об употреблении спиртного накануне, сообщал, куда направлялся и к кому, называл собственника автомобиля. Из указанных доказательств следует, что к моменту освидетельствования Никифоров находился в сознании и понимал значение происходящего с учетом состояния опьянения. О сознательном состоянии Нкифорова свидетельствуют и записи в истории болезни ЦРБ, которая заполняется со слов пострадавшего. Учитывая, что у Никифорова отсутствовали документы на автомобиль и права, суд приходит к выводу о том, что данные сведения могли быть получены указанными лицами только от самого правонарушителя.

В связи с этим суд считает, что правонарушитель выдвинул версию о нахождении в бессознательном состоянии после составления протокола, чтобы избежать административной ответственности.           

Действия Никифорова Е.Б. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.

Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. Никифорова Е.Б. является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя, от действий которого произошло ДТП. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Наказание Никифорову Е.Б. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и того факта, что в апреле 2011 г. он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения. Суд соглашается с назначенным ему наказанием и оснований для его снижения не усматривает.

В связи с указанным суд считает, что жалоба Никифорова Е.Б. является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:      

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново . по делу № 5-285/2011 от 15 июля 2011 г. о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а жалобу Никифорова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья