Дело №12-293/2011 РЕШЕНИЕ город Иваново «20» декабря 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Савина Е.М. при секретаре Смирновой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коновалова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коновалова М.Ю. на постановление № 37 КК 399640 от 06.09.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, постановление № 37 КК 399641 от 06.09.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, решение по жалобе на постановления по делу об адмитнистративном правонарушениях от 10.10.2011 года, установил: Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился Коновалов М.Ю. с вышеуказанной жалобой. В обоснование поданной жалобы Коновалов М.Ю. указал, что: - постановление № 37 КК 399640 от 06.09.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ является незаконным, поскольку второй участник ДТП - водитель маршрутного такси, не двигался по маршруту, а ехал на работу, что следует из его собственных пояснений; при движении по крайней правой полосе проезжей части маршрутное такси не имело приоритета при движении; в момент ДТП в его машине находились четыре человека, однако, инспектора отказались привлекать их в качестве свидетелей; несмотря на его требование, протокол об административном правонарушении инспекторами не составлялся; - постановление № 37 КК 399641 от 06.09.2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ является незаконным, поскольку замеров светопропускаемости стекол сотрудниками ДПС не производилось; нарушен порядок проведения замеров, поскольку они должны проводиться на стационарных и контрольных постах милиции, в светлое время суток, при определенном давлении, температуре, относительной влажности; - решение, вынесенное 10.10.11 года вышестоящим должностным лицом административного органа по жалобе на указанные постановления является незаконным, поскольку не приняты во внимание вышеперечисленные нарушения; нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку он не уведомлен о времени и месте его рассмотрения. В судебном заседании Коновалов М.Ю. жалобу поддержал по доводам, приведенным в ней. Дополнительно пояснил, что с постановлениями о привлечении его к административной ответственности согласен не был, о чем сразу говорил на месте ДТП инспекторам, однако, они заставили его подписать постановления, угрожая неблагоприятными последствиями, не отдавая водительские права. Кроме этого, он находился в состоянии глубокого шока после ДТП, в связи с чем, не мог адекватно реагировать на происходящее. Он указывал о наличии у него свидетелей, однако, инспектор ДПС заставил его написать в объяснении о том, что свидетелей ДТП нет. Излагая суть его пояснений в письменном объяснении, инспектор неверно интерпретировал его слова. Он подписал постановление, объяснения, схему ДТП, находясь в состоянии глубокого шока. Передние боковые стекла его автомобиля тонировки не имели. Свидетель И.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 6 сентября на момент ДТП находился в одной машине с Коноваловым, и оставался с ним до момента приезда сотрудников ДПС. Полагает, что Коновалов подписал постановления, находясь в шоке, так как он наблюдал его состояние сразу после ДТП. Визуально видел, что Коновалов подписывает постановления, однако, разговора, который происходил между ним и инспектором в тот момент дословно не помнит. Угроз в адрес Коновалова не слышал. Сотрудники ДПС настаивали на совершении правонарушения, а Коновалов утверждал обратное. Передние боковые стекла машины Коновалова имели тонировку. Сотрудники ДПС каких-либо измерений светопропускаемости стекол не проводили, приборами не пользовались. Свидетель Т.М.А. в судебном заседании пояснил, что составлял в отношении Коновалова постановление по факту правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Конровало указал, что свидетелей ДТП не имеется, собственноручно написал об этом в объяснении. Каких-либо возражений относительно содержания объяснений не имел. С постановлением согласился. Он не угрожал Коновалову, не заставлял его подписывать постановление, объяснения. Передние боковые стекла машины Коновалова были тонированы, что наблюдалось визуально. В связи с этим, были произведены замеры с использованием технического средства Блик, который сертифицирован, имеет свидетельство о поверке. Свидетель С.Р.М. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы Коновалова на постановления о привлечении его к административной ответственности каких-либо нарушений не установлено. Действия инспекторов при проверке на месте светопропускаемости стекол соответствовали требованиям административного регламента, нормам КоАП РФ, которые не запрещают любому сотруднику ГИБДД при наличии у него специального звания и использования сертифицированного прибора, проводить подобные проверки на месте. Используемый инспекторами прибор Блик имеется используется инспекторами ДПС, допущен к эксплуатации, прошел поверку, срок которой не истек. Суд, выслушав Коновалова М.Ю., свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к следующему. В соответствии с ст.12.17 КоАП РФ. В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из постановления №37 КК 399640 от 6 сентября 2011 года следует, что Коновалов М.Ю. 6 сентября 2011 года в 5 часов 30 минут, управляя автомашиной БМВ-316, г/н <данные изъяты>, на пр.Ленина, 9 г.Иваново при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательствами совершенного правонарушения являются: постановление №37 КК 399640 от 06.09.2011 года, с которым Коновалов М.Ю. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью; объяснениями Коновалова М.Ю., Б.А.М., схемой места ДТП, с которой Коновалов М.Ю. также согласился; фотографиями с места происшествия; справкой о ДТП; сообщением о ДТП от 06.09.2011 года; показаниями инспектора Т.М.А. в судебном заседании. Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении Коноваловым М.Ю. инкриминируемого ему правонарушения. Доводы Коновалова о недопустимости постановления, полученных от него объяснений, суд расценивает как неубедительные, поскольку факт согласия с событием административного правонарушения, назначенным наказанием, а также факт дачи Коноваловым М.Ю. объяснений так, как они зафиксированы в материалах дела, подтверждается собственноручными подписями Коновалова М.Ю. в постановлении, объяснениях, в том числе, указанием им самим об отсутствии свидетелей ДТП., а также показаниями свидетеля Т.М.А. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.М.А. в данном случае не имеется, поскольку свидетель до этого знаком с правонарушителем не был, его объяснения последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу. Тот факт, что он являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности. Доводы Коновалова М.Ю. о даче объяснений, подписании постановления под давлением сотрудников ДПС опровергаются показаниями допрошенных в суде Т.М.А., а также И.А.Н., не подтвердившего наличие таких фактов. Оснований не доверять взаимосогласующимся показаниям свидетелей у суда не имеется. Доводы Коновалова о подписании всех документов под влиянием шокового состояния суд расценивает, как избранный им способ защиты, полагая, что при наличии совокупности иных доказательств, его доводы в этой части являются неубедительными. Показания свидетеля И.А.Н., подтвердившего позицию Коновалова М.Ю. о подписании им документов в состоянии шока, являются предположением, не основанным на объективных фактах, в связи с чем, не могут быть приняты судом. Доводы Коновалова М.Ю. о неверной квалификации его действий, отсутствии у машины под управлением Б.А.М. права преимущественного движения, как маршрутного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку Коновалову не инкриминируется совершение действий в отношении маршрутного транспортного средства. Его ссылки на устную беседу по данным обстоятельствам с сотрудниками ДПС суд не может рассматривать как обоснованные, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, опровергаются материалами административного дела. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Из постановления № 37 КК 399641 от 06.09.2011 года следует, что Коновалов М.Ю. 6 сентября 2011 года в 5 часов 30 минут, управлял автомашиной БМВ-316, г/н <данные изъяты>, на пр.Ленина, 9 г.Иваново, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (тонировка), ухудшающая видимость с места водителя, не соответствующая п.3.5.2 Технического регламента, Блик №109, светопроницаемость 15 %. Факт совершения данного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля И.А.Н. в суде о наличии на боковых передних стеклах машины Коновалова М.Ю. тонировки; показаниями свидетеля Т.М.А. в суде о тех же обстоятельствах и порядке проведения замеров; показаниях свидетеля С.Р.М. в суде; сведениями паспорта измерительного прибора «Блик»; данными свидетельства о его поверке. Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для подтверждения вины Коновалова М.Ю. Доводы Коновалова об отсутствии на стеклах его машины тонировки опровергаются не только данными постановления по делу об административном правонарушении, с которым заявитель согласился, но и показаниями свидетелей Т.М.А., И.А.Н. в суде, оснований не доверять которым ввиду их последовательности, не противоречивости, взаимосогласованности у суда не имеется. Доводы Коновалова о не проведении инспекторами ДПС замеров светопропускаемости стекол опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля Т.М.А. в суде. Показания свидетеля И.А.Н. об обратном противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем, суд относится к ним критически, принимая во внимание также факт знакомства Коновалова и И.А.Н.. Доводы Коновалова о не согласии с постановлением опровергаются имеющейся в нем собственноручной подписью заявителя об обратном. Его доводы о нахождении в состоянии шока суд оценивает во взаимосвязи с обстоятельствами вынесения в отношении него постановления № 37 КК 3996040, и учитывая поведение Коновалова, который давал подробные пояснения об обстоятельствах ДТП, делал собственноручные записи в бланке объяснений, подтверждал правильность составленного в отношении него иного постановления, в связи с чем, находит доводы о состоянии шока неубедительными, выдвинутыми с целью защиты, направленными на избежание административной ответственности за содеянное. Позиция Коновалова о нарушении порядка проведения замеров светопропускаемости стекол основана на неверном толковании им норм административного закона. Суд находит обоснованными пояснения Т.М.А. в суде о визуальном обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, явилось основанием для последующего произведения замеров светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора. Действия сотрудников ДПС по проведению замеров соответствовали нормам ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, из системного содержания которых следует, что проверку светопропускания тонированных стекол с использованием технического средства вправе провести любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание. При этом, сотрудник ГИБДД, руководствуясь п. 63 Административного регламента, вправе произвести замер светопропускания стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения, имеющее действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п.46 Административного регламента). Сертификация использованного инспектором ДПС измерителя светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «БЛИК», подтверждены представленным в материалы дела паспортом на данное техническое средство. Возможность его использования на 06.09.2011 года подтверждается наличием действующего на тот момент свидетельства о поверке №45/2478, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Ссылка на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5.12.2008 года, в котором имеется перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения. Как усматривается из вышеуказанного обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ в нем приведен перечень основных измерительных средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, то есть данные перечень не является исчерпывающим. То обстоятельство, что в данном случае прибор «БЛИК» использовался сотрудниками ДПС, а не подразделением технической службы ГИБДД не свидетельствует о неправомерности использования сотрудниками ДПС указанного прибора. Таким образом, суд находит доводы Коновалова М.Ю. о незаконности вынесенных 06.09.2011 года постановлений №37 КК 399640 и №37 КК 399641 необоснованными. Наказание, назначенное Коновалову М.Ю., отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не противоречит санкциям ч.3 ст.12.14, ч.3.1 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При оценке законности и обоснованности вынесенного по данному делу решения вышестоящего должностного лица, суд приходит к следующему. Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. п.2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 10 октября 2011 г. и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области С.Р.М. рассмотрел жалобу Коновалова М.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2011 года по ч.4 ст.12.14, ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отсутствие Коновалова М.Ю., оставив без удовлетворения жалобу заявителя. Из материалов дела следует, что повестки Коновалову не вручены, ввиду того, что дверь инспекторам ДПС никто не открыл, на телефонные звонки Коновалов не отвечает. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить факт надлежащего уведомления Коновалова М.Ю. о дне и месте рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Коновалова М.Ю. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года, вынесенное в отношении Коновалова М.Ю., подлежит отмене. Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.30.1 КоАП РФ, определяющей, что в случае поступления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в настоящем производстве. Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ, решил: Жалобу Коновалова М.Ю. удовлетворить частично. Постановление 37 КК 399640, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области Т.М.А. от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова М.Ю. по ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области С.Р.М. от 10 октября 2011 г. по жалобе Коновалова М.Ю. на постановления по делу об административном правонарушении - отменить. Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья : Е.М. Савина