Дело № 12-16/2012 года
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «12» января 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шенгелия Н.П.
защитника Рубинской А.А. по доверенности
при секретаре Савенковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в городе Иваново дело по жалобе Шенгелия Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14.12.2011 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14.12.2011 года Шенгелия Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
В обоснование жалобы Шенгелия Н.П. указано о несогласии с постановлением мирового судьи. Считает, что столкновение произошло по касательной и имело незначительный характер, в момент происшествия в салоне ее автомобиля играла музыка, на улице был шум других автомобилей, ДТП не услышала и не почувствовала. Узнала о столкновении лишь от сотрудников ГИБДД после осуществления им звонка. Умысла на сокрытие с места ДТП у нее не было, от сотрудников ГИБДД не скрывалась. По мнению Шенгелия Н.П. выводы мирового судьи о том, что второй участник ДТП сигналил ей, основаны лишь на предположении, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
В суде Шенгелия Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, тем, что не оспаривает факт ДТП с участием автомобиля под её управлением имевший место на перекрестке ул.Рабфаковская и ул.Кузнецова г.Иваново.
Защитник Рубинская А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив тем, что состояние дорожного покрытия в месте совершения ДТП неудовлетворительное. Ни С.В.М., ни пассажир, находящийся в автомобиле при получении объяснения сотрудниками ГИБДД не указывали о том, что в момент ДТП сигналил. Данные доводы были приведены лишь при рассмотрении дела мировым судьей. Шенгелия Н.П. не принимала мер к ремонту автомобиля, сама обратилась в ГИБДД, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что умысла на сокрытие с места ДТП у нее не было. Ранее к административной ответственности не привлекалась, в иных ДТП не участвовала.
Свидетель П.И.Н, в суде пояснил, что по ДТП составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шенгелия Н.П., которая самостоятельно явилась в ГИБДД и дала свои объяснения по данному факту, так же выносил постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Подтвердил, что участок дороги на перекрестке ул.Рабфаковская с ул.Кузнецова г.Иванова имеет ямы и выбоины.
Свидетель К.Е.В. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.Н,
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 года в 17 часов 20 минут на перекрестке ул.Рабфаковской и ул.Кузнецова г.Иваново Шенгелия Н.П., управляя автомобилем Лексус госномер <данные изъяты> оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1); сообщением в дежурную часть ДПС ГИБДД и карточкой учета ДТП (л.д.4); объяснениями С.В.М., В.Н.В.(л.д.6,7), схемой места ДТП (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); фотографиями автомобиля(л.д.10-12); рапортом ИДПС от 07.12.2011 года(л.д.13). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При этом Шенгелия Н.П. не оспаривала факт ДТП.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку, изложенную в постановлении. Мировым судьей обоснованно установлен факт оставления Шенгелия Н.П. места ДТП, участником которого она являлась, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, действия Шенгелия Н.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы Шенгелия Н.П. о том, что не догадывалась о произошедшем ДТП, а так же об отсутствии умысла на сокрытие с места ДТП, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное. Из объяснений непосредственных очевидцев происшествия С.В.М. и В.Н.В. установлено, что они видели, как автомобиль Лексус госномер <данные изъяты> произвел столкновение с автомашиной под управлением С.В.М., после чего скрылся с места ДТП. В суде С.В.М. пояснил, что при перестроении автомобиля Лексус перед его автомобилем услышал шаркающий звук, после чего остановился и начал упорно сигналить, но машина Лексус повернула налево и уехала. Данные доказательства так же получили надлежащую оценку мировым судьей. Допрос С.В.М. проведен в соответствии с положениями ст.25.6КоАП РФ и не противоречит требованиям ст.25.2 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что в объяснении С.В.М. и В.Н.В. отсутствуют сведения о том, что в момент столкновения С.В.М. был подан звуковой сигнал, не свидетельствуют недостоверности показаний С.В.М. данных им при рассмотрении дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей П.И.Н, и К.Е.В. о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП.
Вместе с тем, доводы защитника о состоянии дорожного покрытия, наличии ям и выбоин, которые подтверждены показаниями свидетелей, и представленная при рассмотрении жалобы характеристика Шенгелия Н.П. из которой следует, что она является активным членом организации «Женская инициатива», при этом транспортное средство необходимо ей для осуществления благотворительной деятельности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шенгелия Н.П. инкриминируемого деяния.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Шенгелия Н.П. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 14.12.2011 года о признании Шенгелия Н.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год оставить без изменения, жалобу Шенгелия Н.П. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: