Дело №12-23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «16» января 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботиной Е.В.,
представителя ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново – инспектора Прыгуновой О.А.
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе начальника ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново Болотиновой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 8.11.2011 года о возвращении в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ в ОУФМС составленного должностным лицом последнего в отношении
Субботиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Иваново, ул.Радищева, <данные изъяты>,
протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и других материалов дела,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба начальника ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново Б.Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 8.11.2011 года, согласно которому материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр-ки Субботиной Е.В. возвращены в ОУФМС в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенным 8.11.2011 года мировым судьей определением, начальник ОУФМС в своей жалобе ссылается на следующее. Мировой судья в своем определении указывает на неполноту представленных материалов, но в то же время в установочной части определения не указывает, какие именно материалы не представлены суду. Ссылаясь на положения ст.29.4 КоАП РФ; однако, в соответствие со ст.29.4 ч.1 п.1 КоАП РФ место и время рассмотрения дела об административном правонарушении определяется мировым судьей, на рассмотрение которого поступило дело; в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья выносит определение о приводе указанного лица, которое исполняют сотрудники органов внутренних дел. С учетом изложенного начальник УФМС просит обжалуемое определение мирового судьи от 8.11.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ОУФМС Прыгунова О.А. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Субботина Е.В. решение вопроса об удовлетворении жалобы начальника ОУФМС оставила на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание дату фактического получения ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново копии обжалуемого определения – 23.12.2011 года/что следует из представленных материалов дела, л.д.16/ – и дату фактического обращения начальника ОУФМС в суд с жалобой – 30.12.2011 года/л.д.17/суд полагает, что жалоба подана в установленный ст.30.3 ч.2 КоАП РФ не требуется.
8.11.2011 года мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново вынесено определение, согласно которому составленный в отношении гр-ки Субботиной Е.В. инспектором ОУФМС России по Ивановской области во Фрунзенском районе г.Иваново Р.Н.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены в ОУФМС «ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела». В качестве нормативного обоснования принятого решения мировой судья в своем определении ссылается на ст.ст.29.1 ч.4, 29.4 КоАП РФ.
Как следует из ст.29.12 ч.1 п.5 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Однако, вынесенное 8.11.2011 года мировым судьей определение данному требованию закона не соответствует. В определении мирового судьи приводится лишь содержание ст.ст.25.1 ч.1, 25.1 ч.3, 29.6 ч.4 КоАП РФ. Вместе с тем, решение мирового судьи о неполноте представленных органами ОУФМС материалов дела об административном правонарушении в отношении гр-ки Субботиной Е.В. никак не мотивировано. В обжалуемом определении не указано, в чем именно заключается данная неполнота, которая послужила препятствием для рассмотрения дела по существу.
Изложенное противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести определение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого начальником ОУФМС определения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения установленный ст.20.25 ч.1 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 8.11.2011 года о возвращении в порядке ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ в ОУФМС составленного должностным лицом последнего в отношении гр-ки Субботиной Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и других материалов дела отменить.
Материалы дела в отношении гр-ки Субботиной Е.В., составленные по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: