Дело №12-1/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «20» января 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епишева А.В.,
потерпевшей Киселевой В.А.
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Епишева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
на вынесенное 18.11.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С,В. постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Епишева А.В. на вынесенное 18.11.2011 года в его отношении, как участника дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С,В. постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему за содеянное административного штрафа в размере 200 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Епишев А.В. в обоснование своей жалобы указал следующее. 18.11.2011 года около 14.00 он двигался на своей автомашине МИЦУБИСИ-ЛАНСЕР от ул.Строителей г.Иваново через ул.Менделеева и ул.Красных Зорь в сторону ул.Ленинградская. Выезжая с ул.Менделеева на ул.Красных Зорь, он свернул налево, каких-либо дорожных знаков, запрещающих указанный поворот, не имелось. Проехав по ул.Красных Зорь около 150 метров, он увидел стоявший при выезде из Педагогического переулка с включенным сигналом правого поворота автомобиль МЕРСЕДЕС под управлением К. В.А. Когда его автомобиль поравнялся с МЕРСЕДЕСОМ, то последний резко начал движение, выезжая на ул.Красных Зорь. Он – Епишев А.В. – подал звуковой сигнал, но после этого почувствовал удар; МЕРСЕДЕС ударился правой передней частью в заднюю правую часть его машины. Скорость его – Епишева А.В. – автомобиля составляла 30-40 км/ч; от удара его автомашину развернуло под углом 45 градусов по отношению к оси проезжей части. Приехавшие сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, зафиксировали отсутствие дорожных знаков на перекрестке улиц Менделеева, Красных Зорь и ул.Красных Зорь, пер.Педагогического. После этого сотрудники ГИБДД оформили документы по факту ДТП. Из вынесенного инспектором ДПС С.С,В. постановления следует, что ДТП произошло по вине его – Епишева А.В., поскольку он нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю, приближающемуся справа. МЕРСЕДЕС не приближался справа, а стоял; кроме того, МЕРСЕДЕС выехал на перекресток не с равнозначной дороги, а из переулка, фактически со двора д.14 по ул.Красных Зорь г.Иваново. Имеющиеся в деле объяснения гр-ан К.Ю.И., К. В.А. подтверждают его – Епишева А.В. – изложение обстоятельств ДТП. Из объяснения К. В.А. следует, что она, начав движение с целью выехать на проезжую часть ул.Красных Зорь, не посмотрела налево и потому, совершила столкновение с его – Епишева А.В. – автомашиной. Водитель К. В.А. нарушила требования п.п.1,2,8.1,8.2 ПДД РФ. Начав движение и выезжая на проезжую часть улицы в момент, когда непосредственно по ней проезжал автомобиль заявителя, водитель МЕРСЕДЕСА К. В.А. не уступила ему – автомобилю под управлением Епишева А.В. – дорогу; она не видела автомобиля заявителя, так как посмотрела только направо, а его – Епишева А.В. – автомобиль ехал слева. Также водитель МЕРСЕДЕСА К. В.А. подала сигнал поворота, но при выполнении маневра создала опасность для движения, помеху для двигавшейся прямолинейно и с разрешенной скоростью автомашине заявителя. Включенный сигнал поворота не освобождал К.В.А. от принятия мер предосторожности, от обязанности посмотреть налево.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что в соответствие с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Водитель МЕРСЕДЕСА К. В.А. не выполнила этого требования; выезжая с прилегающей к основной дороге территории, она не уступила дорогу автомашине заявителя, двигавшейся без каких-либо нарушений ПДД РФ. Переулок же Педагогический не имеет сквозного проезда/фактически это выезд со двора д.14 по ул.Красных Зорь г.Иваново/, соответственно, он является выездом с прилегающей территории по отношению к ул.Красных Зорь.
Если же выезд с переулка Педагогического на ул.Красных Зорь рассматривать как перекресток, то необходимо обратиться к п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное требование ПДД РФ водителем К. В.А. нарушено, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Таким образом, при отсутствии дорожных знаков, в условиях очевидности того, что проезжая часть пер.Педагогического является второстепенной дорогой по отношению к проезжей части ул.Красных Зорь, К. В.А. обязана была убедиться в безопасности своего маневра, пропустить весь движущийся по проезжей части ул.Красных Зорь транспорт, чего она не сделала, выехав неожиданно на ул.Красных Зорь и совершив ДТП, ударив правой частью своей автомашины заднюю правую часть автомашины заявителя. Также заявитель отмечает, что никаких маневров он не совершал, двигался прямолинейно, не нарушая ПДД РФ и, увидев непредсказуемые действия водителя МЕРСЕДЕСА, подал К. В.А. звуковой сигнал. Он – Епишев А.В. – высказал свое несогласие с выводами сотрудников ДПС о его виновности в ДТП, но те пояснили, что он обязан подписать документы, оплатить штраф, а потом вправе обжаловать их решение. Выполнив требование представителей власти, впоследствии он принял решение обжаловать постановление сотрудников ДПС в суд. С учетом изложенного Епишев А.В. просит обжалуемое им постановление отменить и принять решение о его невиновности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епишев А.В. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме, обратив внимание на следующее. Знак, запрещающий въезд на ул.Красных Зорь, установлен только со стороны ул.Мархлевского; в месте его – Епишева А.В. – выезда на ул.Красных Зорь с ул.Менделеева никаких дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение и запрещающее поворот в сторону ул.Ленинградская, не было. Двигался он по ул.Красных Зорь со скоростью около 40 километров в час и видел на обочине МЕРСЕДЕС под управлением К. В.А. с работающим сигналом поворота. Когда он начал проезжать мимо него, то МЕРСЕДЕС неожиданно тронулся с места и ударился в правую заднюю часть его автомобиля. С учетом этого он считает, что никаких правил дорожного движения не нарушал. Возможно, что место соединения пер.Педагогического и ул.Красных Зорь является перекрестком дорог, но дорога по ул.Красных Зорь является, по его мнению, главной; о том, что ул.Красных Зорь является главной по отношению к пер.Педагогическому свидетельствует значительная ширина проезжей части указанной улицы, наличие пешеходных тротуаров, большое количество насаждений. Кроме того, дорога по пер.Педагогическому была покрыта снегом, а дорога по ул.Красных Зорь – расчищена. Свою подпись в обжалуемом им постановлении от 18.11.2011 года о своем согласии с совершенным им правонарушением он поставил как законопослушный гражданин лишь по просьбе сотрудников ГИБДД, являвшихся представителями власти.
Потерпевшая К. В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Епишева А.В. Из пояснений К. В.А. следовало, что не было бы никакого ДТП, если бы Епишев А.В. не допустил движения по дороге с односторонним движением. На своем автомобиле она подъехала со стороны пер.Педагогического к проезжей части ул.Красных Зорь и намеревалась повернуть налево в сторону ул.Мархлевского. Перед выездом на ул.Красных Зорь она остановилась, посмотрела налево, а потом направо, пропустила двигавшуюся с правой стороны автомашину, после чего начала выезжать на ул.Красных Зорь и неожиданно услышала удар по своей машине, увидев затем, что автомобиль МИЦУБИСИ, двигавшейся с левой стороны вопреки правилам дорожного движения, со стороны ул.Мархлевского, столкнулся с ее автомобилем. Автомобиля с этой, левой стороны, она не ожидала, поскольку знала, что движение с этой стороны запрещено, и движение автомобилей по ул.Красных Зорь разрешено только в одну сторону. Пер.Педагогический соединяет ул.Красных Зорь и ул.Союзная и предназначен для свободного проезда транспортных средств между данными улицами.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля К.Ю.И. следовало, что в момент ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ под управлением Епишева А.В. и автомобиля МЕРСЕДЕС под управлением К. В.А. он находился в автомобиле МИЦУБИСИ на правом переднем пассажирском сиденье. Со дворов каких-то домов они с Епишевым А.В. выехали на ул.Красных Зорь и поехали по ней в правую сторону. Епишев А.В. двигался примерно со скоростью 40 километров в час. Он видел, что по пути их движения на обочине при выезде с какой-то улицы стоит с включенным сигналом поворота автомобиль МЕРСЕДЕС. Когда они проезжали мимо него, автомобиль МЕРСЕДЕС начал движение и столкнулся с задней правой частью автомобиля Епишева А.В.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
18.11.2011 года в 14.20 у д.16 по ул.Красных Зорь г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Епишева А.В. и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А..; в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
В связи с имевшим место ДТП в тот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С,В. в порядке ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Как следует из указанного постановления, 18.11.2011 года в 14.20 водитель Епишев А.В., управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, г/н <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог ул.Красных Зорь – пер.Педагогический г.Иваново не уступил дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ В180, г/н <данные изъяты>, приближающемуся справа, тем самым нарушив п.13.11 ПДД РФ; в соответствующей графе постановления имеется подпись гр-на Епишева А.В. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.11 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090/далее – ПДД РФ/, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из исследованных материалов дела, Епишев А.В. привлечен к административной ответственности в связи с имевшим место 18.11.2011 года ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением гр-ки К. В.А.
Данное ДТП произошло на перекрестке ул.Красных Зорь и пер.Педагогический г.Иваново. Вопреки доводам жалобы место ДТП нельзя отнести к выезду на дорогу с прилегающей территории.
В соответствие с п.1.2 ПДД РФ:
перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей; при этом к перекресткам не относятся выезды с прилегающих территорий;
в свою очередь к прилегающим территориям относятся территории, непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств/дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное/.
Место примыкания дорог пер.Педагогического и ул.Красных Зорь г.Иваново расположено на одном уровне. Дорога по пер.Педагогическому, соединяя ул.Красных Зорь и ул.Союзная г.Иваново, соответственно, предназначена для сквозного проезда и не относится к прилегающей к ул.Красных Зорь территории. Данные обстоятельства следуют как из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, так и пояснений в суде К. А.В., Епишева А.В. Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что расположенное на одном уровне место примыкания дороги по пер.Педагогическому к дороге по ул.Красных Зорь является в соответствие с ПДД РФ именно перекрестком.
ПДД РФ разделяет все перекрестки на регулируемые и нерегулируемые.
Поскольку очередность движения на перекрестке пер.Педагогического и ул.Красных Зорь г.Иваново не определялась ни сигналами светофора, ни сигналами регулировщика, то, согласно смыслу п.13.3 ПДД РФ, данный перекресток следует считать нерегулируемым.
Правила проезда нерегулируемых перекрестков изложены в п.п.13.9-13.13 ПДД РФ. Данные пункты Правил преимущество проезда водителем безрельсового транспортного средства перекрестков ставят в зависимость от того, на какой дороге – главной или второстепенной – находится такой водитель.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой/примыкающей/, или дорога с твердым покрытием/асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное/ по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. С учетом данного нормативного определения доводы заявителя о том, что дорога по ул.Красных Зорь является главной в связи со значительной шириной проезжей части указанной улицы, наличием пешеходных тротуаров, большим количеством насаждений следует признать не основанными на законе.
В соответствие с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; согласно же п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В то же время, как следует из п.13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге/темное время суток, грязь, снег и тому подобное/, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Каких бы то ни было дорожных знаков, позволяющих определить главную дорогу на перекрестке дорог по пер.Педагогическому и ул.Красных Зорь не установлено, что следует из схемы места ДТП. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и участвующими в деле лицами. В момент ДТП – 18.11.2011 года – определение наличия покрытия на дороге по пер.Педагогическому г.Иваново было исключено, что явно следует из имеющихся в материалах дела фототаблицы места ДТП и Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно указанным документам дорожное покрытие перекрестка – твердый снег. Из пояснений в суде Епишева А.В. также следовало, что в момент ДТП дорога по пер.Педагогическому была покрыта снегом.
При таких обстоятельствах при проезде перекрестка дорог пер.Педагогического и ул.Красных Зорь водителю Епишеву А.В. следовало руководствоваться п.13.13 и п.13.11 ПДД РФ. Увидев приблизившийся справа/со стороны пер.Педагогического/ по отношению к его – Епишева А.В. – автомобилю автомобиль под управлением водителя К. В.А. с включенным сигналом поворота на улицу Красных Зорь, заявитель, руководствуясь п.п.13.13,13.11 ПДД РФ, обязан был уступить ему дорогу. Однако, данные требования Правил водителем Епишевым А.В. соблюдены не были, на что и имеется указание в вынесенном 18.11.2011 года инспектором ГИБДД постановлении.
Наряду с этим суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. При вынесении 18.11.2011 года должностным лицом органов ГИБДД постановления Епишев А.В. наличие события совершенного им административного правонарушения не оспаривал, что следует из подписи заявителя в соответствующей графе данного постановления. Доводы заявителя о том, что свою подпись в постановлении от 18.11.2011 года о своем согласии с совершенным им правонарушением он поставил как законопослушный гражданин лишь по просьбе сотрудников ГИБДД, являвшихся представителями власти, суд находит несостоятельными, поскольку заявитель является совершеннолетним и дееспособным лицом, имеет высшее юридическое образование, работает следователем следственного отдела областного центра.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность вынесенного должностным лицом органов ГИБДД постановления.
Факт совершения водителем Епишевым А.В. вышеуказанного административного правонарушения подтвержден материалами дела. Правовая оценка содеянного Епишевым А.В. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 18.11.2011 года дана верно. Изложенные в своем постановлении инспектором ДПС С.С,В. выводы основаны на имеющихся материалах дела. Наказание Епишеву А.В. за содеянное назначено в соответствии с действовавшей на момент совершения правонарушения санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления от 18.11.2011 года, должностным лицом органов ГИБДД не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого заявителем постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С,В. от 18.11.2011 года о привлечении гр-на Епишева А.В. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Епишева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись