Дело №12-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «17» января 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рождественской А.Ю. – Рождественского С.Ю., действующего на основании доверенности от 15.05.2009 года,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе защитника Рождественского С.Ю., действующего в интересах
Рождественской А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.Афанасово, <данные изъяты>
на вынесенное 20.11.2011 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С, постановление о привлечении гр-ки Рождественской А.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба защитника Рождественского С.Ю. на вынесенное 20.11.2011 года в отношении гр-ки Рождественской А.Ю., как участника дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С, постановление, согласно которому гр-ка Рождественская А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ей за содеянное административного штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник Рождественский С.Ю. в обоснование своей жалобы указал следующее. 20.11.2011 года возле дома 1д по ул.Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН под управлением гр-ки Рождественской А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21703 под управлением гр-на Р.С.Д.о.. В связи с невыполнением требований п.9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволявшей избежать столкновения, Рождественская А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Второй участник ДТП - Р.С.Д.о. – привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение требований правил дорожного движения в части основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации/на его автомашине были закрашены черной краской задние блок-фонари, что делало их сигналы практически невидимыми/. К числу обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, относится в первую очередь установление события административного правонарушения. Исходя из этого, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, должно было, исследовав совокупность представленных доказательств, придти к убеждению о наличии события правонарушения. Однако, этого сделано не было. Предусмотренный законом запрет на эксплуатацию транспортного средства, имеющего нарушения в его оснащении, подобные тем, что имелись на автомобиле ВАЗ, предполагает невозможность движения данного транспортного средства по дорогам общего пользования как создающего угрозу другим участникам дорожного движения. Исправные лампы стоп-сигналов позволяют другим участникам движения своевременно получать информацию о возникновении опасности для их движения и принимать предусмотренные ПДД меры к избежанию столкновения – снижения скорости движения вплоть до полной остановки. Рождественская А.Ю. до столкновения соблюдала установленный скоростной режим, учитывала при этом особенности дорожной обстановки. Предвидеть внезапную остановку впереди идущего транспортного средства, находившегося в крайнем левом ряду, вне зоны пешеходного перехода, вне перекрестка, при отсутствии помех для его движения – было невозможно. Своевременный световой сигнал о начале торможения автомобиля ВАЗ визуально не определялся, что увеличило время реакции Рождественской А.Ю. на снижение скорости впереди идущего автомобиля и сократило расстояние для торможения. Таким образом, по мнению защитника, в отношении Рождественской А.Ю. не было бесспорно установлено наличие события административного правонарушения, а ее вина в нарушении требований ПДД – не была установлена. С учетом изложенного защитник просит обжалуемое им постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рождественская А.Ю., а также второй участник ДТП – водитель Р.С.Д.о. – не явились. Меры по надлежащему уведомлению Рождественской А.Ю., Р.С.Д.о. о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступило. Защитник Рождественский С.Ю. против рассмотрения дела в отсутствие Рождественской А.Ю. и Р.С.Д.о. не возражал. При таких обстоятельствах суд, находя принятые меры по уведомлению Рождественской А.Ю. и Р.С.Д.о. о месте и времени рассмотрения дела надлежащими, на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании защитник Рождественский С.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно обратив внимание на следующее. Рождественской А.Ю. выполнены все требования ПДД РФ. Автомобиль ВАЗ, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением Рождественской А.Ю., имел закрашенные черной краской задние фонари стоп-сигналов, что не позволяло объективно видеть на большем, чем один метр, расстоянии начало торможения данного автомобиля. С учетом этого инспектором ДПС не выяснено наличие у водителя Рождественской А.Ю. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения; никакого исследования в данной части не проводилось. Что касается самого обжалуемого постановления от 20.11.2011 года, то в нем отсутствует изложение всех обстоятельств имевшего место ДТП, не отражены и не оценены имеющиеся в материалах дела объяснения очевидцев ДТП
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам.
20.11.2011 года в 12.00 у д.1д по ул.Станкостроителей г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН Х-ТРЭЙЛ, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Рождественской А.Ю. и автомобиля ВАЗ-21703, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Р.С.Д.о.; в результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с имевшим место ДТП в тот же день инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С, вынесено постановление, согласно которому Рождественская А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствие с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено, в том числе, и мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 20.11.2011 года инспектором ДПС М.А.С, вышеуказанного постановления данному требованию закона не соответствует.
Гр-ка Рождественская А.Ю. привлечена к административной ответственности в связи с имевшим место ДТП. Вместе с тем, должностным лицом органов ГИБДД не предпринято мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств данного ДТП. Не дано никакой оценки объяснениям участвовавших в ДТП водителей, а равно имеющимся в материалах дела объяснениям очевидцев ДТП, не проведен анализ собранных в рамках проведенной проверки доказательств, не указано – на каких именно доказательствах основывает свои выводы должностное лицо органов ГИБДД и по каким причинам именно эти доказательства оцениваются им как достоверные.
Собранными в ходе проведенной проверки материалами вина Рождественской А.Ю. в нарушении п.9.10 ПДД РФ с достоверностью не установлена. Какой бы то ни было оценки изложенным Рождественской А.Ю. доводам, не признававшей свою вину в нарушении ПДД РФ, должностным лицом органов ГИБДД в вынесенном 20.11.2011 года постановлении по делу об административном правонарушении не дано; также в данном постановлении не указаны причины, по которым изложенные водителем Рождественской А.Ю. доводы являются несостоятельными и по каким причинам к ним следует относиться критически.
Из представленных материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21703, г/н <данные изъяты> водителем Р.С.Д.о. эксплуатировался с нарушением требований п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. Согласно данному пункту запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях несоответствия количества, типа, цвета, расположения и режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Из имеющегося в материалах дела объяснения Рождественской А.Ю. следовало, что задние блок-фонари автомобиля ВАЗ, с которым произошло столкновение, были закрашены черной краской, что объективно исключало возможность определения начала торможения данного автомобиля. На отсутствие «горевших» на автомобиле ВАЗ «стоп-сигналов» указывала в своем объяснении от 20.11.2011 года и очевидец ДТП Ф.И.В. Однако, данным обстоятельствам какой бы то ни было оценки в постановлении от 20.11.2011 года не дано. Соответственно, с учетом указанных особенностей имевшихся на автомобиле ВАЗ под управлением Р.С.Д.о. внешних световых приборов не выяснен вопрос о наличии у водителя Рождественской А.Ю. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения при возникновении опасности на пути ее движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое защитником постановление нельзя признать законным, обоснованным, поскольку вывод о виновности водителя Рождественской А.Ю. в совершенном административном правонарушении сделан без выяснения должным образом всех обстоятельств имевшего место ДТП, самого события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Допущенные должностным лицом органов ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого защитником Рождественским С.Ю. постановления.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения установленный ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области М.А.С, от 20.11.2011 года о привлечении гр-ки Рождественской А.Ю. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП отменить.
Материалы по делу об административном правонарушении в отношении гр-ки Рождественской А.Ю. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: