Дело № 12–7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «18» января 2012 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пыльнова Д.В.,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление об административном правонарушении в отношении
Пыльнова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.А. от 12 октября 2011 г. Пыльнову Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он признан виновным в том, что нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, а именно в том, что 30 сентября 2011 г. в 8 час. 40 мин. у дома 37 на ул.Багаева г.Иваново, управлял автомобилем «ВАЗ 21083» государственный номер «<данные изъяты>», не пристегнутый во время движения ремнем безопасности, оборудованным в автомобиле.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Пыльнов Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, свидетелей К.А.А., П.А.В., Р.А.Г., исследовав материалы дела № 37АА000410, суд приходит к следующему.
В судебном заседании:
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пыльнов Д.В. пояснил, что 30 сентября 2011 г. вместе с супругой он ехал на указанном автомобиле, и в районе библиотеки им.Гарелина на ул.Багаева его остановили сотрудники ГИБДД. Не представившись, один из инспекторов стал предъявлять ему претензии о том, что номер его автомобиля не читаем. После этого инспектор составил протокол о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он не согласен с постановлением, т.к. в протоколе об административном правонарушении неправильно указано его место жительства; в действительности он был пристегнут ремнем безопасности; протокол составлен не тем сотрудником ДПС, которому был выдан его бланк; в постановлении время совершения правонарушении указано неправильно, а в протоколе в записи о времени совершения правонарушении содержится исправление.
Свидетель К.А.А. пояснил, что является заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 12.10.2011 г. он рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Пыльнова Д.В. Изучив материалы дела и побеседовав с инспекторами К.С.С. и Р.А.Г., он установил, что Пыльнов до остановки автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. По словам инспекторов ДПС, автомобиль Пыльнова ехал медленно, стекла были не тонированные, поэтому они отчетливо видели это. В протоколе неправильно указан адрес места жительства Пыльнова, это было сделано со слов самого правонарушителя. Ранее он неоднократно останавливался сотрудниками ДПС, и называл не свое место жительства, а различные адреса. Указанные сотрудники ДПС имеют небольшой стаж работы, поэтому поверили ему на слово. Однако он достоверно знал, что Пыльнов там не проживает, поэтому установил его место регистрации и известил его о слушании дела и укал в постановлении его место жительства: ул.Шубиных, дом 34 «а», кв.117. Пыльнов явился на рассмотрение дела, однако заявил, что не согласен с привлечением к административной ответственности, отказался получать копию постановления, потребовав направить ее почтой.
Свидетель Р.А.Г. пояснил, что 30 сентября 2011 г. он нес службу совместно с К.С.С. в районе пл.Победы. Он увидел автомобиль «ВАЗ-21083», водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор К.С.С., находившийся от него примерно в пяти метрах, остановил данный автомобиль и составил протокол в отношении Пыльнова Д.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Он отчетливо видел, что ремень безопасности висел на стойке с левой стороны водителя, а не был пристегнут, т.к. стекла в автомобиле прозрачные, а сам автомобиль находился от него на незначительном расстоянии. Находился ли кто на заднем сиденье автомобиля, не видел, но на переднем пассажирском сиденье никого не было, он видел только Пыльнова. Тот не признал своей вины. Автомобиль под управлением Пыльнова был остановлен в связи с тем, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, а не за другое правонарушение. Кому выдавался протокол, который был составлен на указанное лицо, не помнит.
Свидетель П.А.В. пояснила, что 30 сентября 2011 г. она ехала на автомобиле под управлением мужа – Пыльнова Д.В. от ул.Варенцовой к ул.Багаева. Она и ребенок сидели на заднем пассажирском сиденье. Муж был пристегнут ремнем безопасности. На пл.Победы, напротив здания службы судебных приставов их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Не выходя из машины, муж приоткрыл окно, а подошедший инспектор предъявил претензии о том, что у автомобиля грязные номера. Она отвлеклась на ребенка, а когда освободилась, заметила, что мужа в салоне нет. Через некоторое время муж вернулся в машине и сказал, что его привлекли к административной ответственности. Из машины она не выходила. Уверенно помнит, что это происходило 30 сентября 2011 г., т.к. ее с мужем в этом месте останавливали только один раз и в этот день. Ранее муж ничего не говорил о том, что ему назначили штраф за не пристегнутый ремень.
Из материалов дела следует:
Из рапорта ИДПС Р.А.Г. от 30.09.2011 г. следует, что около 8 час. 50 мин. у дома 27 по ул.Багаева он увидел автомобиль «ВАЗ 21083» госномер «<данные изъяты>», водитель которого Пыльнов Д.В. не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел это отчетливо, т.к. передние стекла не были тонированы, ремень безопасности находился на средней стойке автомобиля слева от водителя, замок ремня находился в том положении, в котором ремень не используется по назначению. Находившийся от него в пяти метрах инспектор К.С.С. обратил его внимание на данный факт жестом руки и остановил автомобиль. Объяснив причину остановки, К.С.С. попросил предъявить документы, и предложил проследовать в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об административном правонарушении.
Аналогичные данные содержатся в рапорте инспектора ДПС К.С.С., из которого кроме того следует, что автомобиль под управлением Пыльнова двигался от ул.Б.Воробьевская к ул.Б.Хмельницкого. Поскольку передние стекла были прозрачные, он видел, что Пыльнов не был пристегнут ремнем безопасности, который находился на средней стойке автомобиля с левой стороны водителя. Он остановил данный автомобиль, представился, попросил предъявить документы и сообщил причину остановки. Пыльнов данное нарушение не оспаривал, в связи с чем он заполнил бланк постановления № 37 КК 401762 о привлечении Пыльнова Д.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Однако постановление Пыльнов подписать отказался, в связи с чем он вынужден был составить протокол № 37 ОВ 450958 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
Согласно справке, Пыльнов Д.В. зарегистрирован по адресу: г.Иваново, ул.Шубиных, <адрес>.
В протоколе 37 ОВ 450958 от 30.09.2011 г. указано, что Пыльнов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, указанное выше. Время совершения правонарушения указано неразборчиво: 8 час. 50 мин. или 8 час. 40 мин.
При исследовании копии протокола, представленной Пыльновым Д.В., установлено, что время совершения правонарушения указано аналогичным, как и в подлиннике, образом.
Изучив жалобу Пыльнова Д.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В основу постановления уполномоченным на вынесение постановления лицом были положены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ДПС К.С.С. и Р.А.Г..
В настоящем судебном заседании факты, изложенные в указанных доказательствах, нашли свое подтверждение путем допроса свидетелей К.А.А. и Р.А.Г.
Суд отвергает показания свидетеля П.А.В. в судебном заседании, поскольку до обжалования постановления Пыльнов Д.В. никогда не заявлял о том, что его жена во время остановки инспектором ДПС находилась в салоне автомобиля; он не указывал об этом в жалобе от 04.10.2011 г., не заявлял при рассмотрении дела, не просил вызвать ее для допроса в ГИБДД. Кроме того, ее показания опровергаются содержанием рапортов К.С.С. и Р.А.Г. и показаниями свидетелей К.А.А. и Р.А.Г. в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль под управлением Пыльнова был задержан за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, а не за те действия, о которых сообщила в суде П.А.В.
Суд отвергает показания правонарушителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.А.А. и Р.А.Г., рапортами К.С.С. и Р.А.Г. и протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что такие показания он дал с целью избежать административной ответственности, о чем свидетельствует и тот факт, что при составлении протокола он сообщил не свое место жительства, а явившись на рассмотрение дела, отказался получить копию постановления.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления в связи с тем, что в протоколе неправильно указан адрес места жительства Пыльнова Д.В., поскольку из показаний К.А.А. следует, что тот ранее при остановке инспекторами ДПС неоднократно указывал различные адреса, не соответствующие действительности. Пыльнов Д.В. не только не отрицал, что данный протокол составлен в отношении его, но и считает это установленным фактом, поскольку обжалует принятое на основании данного протокола постановление. В связи с этим суд считает, что указание правонарушителем при составлении протокола адреса не своего места жительства преследовало цель избежать административной ответственности.
Доводы правонарушителя о том, что постановление подлежит отмене, поскольку бланк протокола был выдан не К.С.С., заполнившему его, а другому сотруднику, являются необоснованными, поскольку из пояснений К.А.А. и сообщения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Ф.М.А. от 11.01.2012 г. следует, что бланк протокола 37 ОВ 450958 был выдан именно К.С.С.
Доводы правонарушителя о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в протоколе исправлено время совершения правонарушения являются необоснованными, поскольку при исследовании копии протокола, представленного Пыльновым Д.В., установлено, что в ней время указано аналогичным образом.
Указание в постановлении времени совершения преступления - 8 часов 40 минут, а не 8 часов 50 минут 30 сентября 2011 г., как следует из рапортов Р.А.Г. и К.С.С., не является основанием для отмены постановления от 12.10.2011 г., поскольку зам.командира взвода ОБ ДПС К.А.А. пояснил, что таким образом было написано время на момент рассмотрения им дела, и он понял, что это именно 8 часов 40 минут. Кроме того, судом установлено, что указанное в протоколе и в постановлении административное правонарушение было, действительно совершено Пыльновым Д.В.
Каких-либо существенных нарушений административного процессуального законодательства, которые бы не позволили К.А.А. объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.А.А. от 12 октября 2011 г. о привлечении Пыльнова Д.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток
Судья