Дело № 12-8/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «16» января 2012 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малеева А.Н.,
защитника Алиева З.Т., представившего удостоверение 324 и ордер № 000377,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Малеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
Ивановской области, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 7 июня 2011 г. Малеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Он признан виновным в том, что 7 марта 2011 года в 5 час. 20 мин. у д.6 по ул.Ленинградская г.Иваново управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21093» гос.номер «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым решением, Малеев А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно оценены его показания, а также показания свидетелей М.Н.А. и А.О.А., не допрошен свидетель "Х", не представлены убедительные доказательства его виновности в совершении указанного правонарушения.
Выслушав Малеева А.Н., его защитника - адвоката Алиева З.Т., поддержавших жалобу, изучив материалы дела № 5-218/2011 г., суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Свое постановление мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениях понятых К.А.А., Ш.А.Д., рапорте ИДПС С.С.В., показаниях свидетелей ИДПС С.С.В., Т.М.А.
Из указанных доказательств следует, что 7 июня 2011 г. Малеев А.Н. в 5 час. 20 мин. в указанном месте Малеев А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд соглашается с мировым судьей, который отверг показания правонарушителя, а также свидетелей М.Н.А. и А.О.А., поскольку пришел к выводу о том, что эти показания преследовали цель помочь Малееву А.Н. избежать административной ответственности. Свидетель А.О.А. не была очевидцем правонарушения и видела Малеева А.Н. за некоторое время до его совершения. Показания Малеева А.Н. и М.Н.А. о том, что автомобилем управлял не правонарушитель, а его отец, опровергаются показаниями понятых К.А.А. и Ш.А.Д., показаниями сотрудников ДПС С.С.В. и Т.М.А. а также содержанием протокола о задержании автомобиля, которым управлял правонарушитель, из которого следует, что машина была помещена на штрафную стоянку, а не передана родственникам или знакомым правонарушителя, которые присутствовали при его задержании и на месте совершения правонарушения, и акта медицинского освидетельствования Малеева А.Н., при проведении которого он не отрицал, что управлял данным автомобилем.
Нарушений административного законодательства при получении всех указанных в постановлении доказательств судом не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется. Оснований для оговора правонарушителя со стороны всех свидетелей судом не установлено.
Постановление суд находит обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель "Х", о чем ходатайствовал правонарушитель, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из постановления следует, что судьей предпринимались меры к его вызову, Малееву выдавались повестки на имя указанного лица, поэтому суд считает, что нарушений прав правонарушителя судьей допущено не было, поскольку явка Хомякова не была обеспечена самим правонарушителем. Ссылка стороны защиты на положения Гражданско-процессуального Кодекса РФ является недопустимой, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Малеева А.Н. подлежит рассмотрению не в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, а в соответствии с административным законодательством.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку был составлен 7 марта 2011 г. в 6 час. 30 мин., а медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения Малеева А.Н., закончено в 6 час. 35 мин., являются необоснованными, поскольку факт прохождения освидетельствования и составления протокола не оспаривался самим правонарушителем. Начало составления протокола до окончания исследования Малеева А.Н. не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку из акта следует, что состояние опьянения было установлено в 6 час. 23 мин. указанной даты.
В материалах дела имеется ходатайство Малеева А.Н. о направлении дела для рассмотрения мировому судье по его месту жительства в пос.Ильинское-Хованское Ивановской области. Учитывая, что в соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ направление дела по месту регистрации является правом, а обязанностью мирового судьи, что в данном населенном пункте правонарушитель был только зарегистрирован, а постоянное место работы имеет в г.Москве, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело по существу.
Суд считает, что отсутствие защитника при рассмотрении дела 7 июня 2011 г. не является основанием для отмены постановления, поскольку правонарушитель имел право на заключение соглашения с другим защитником, чего им сделано не было, а нахождение адвоката Алиева З.Т. в отпуске не служило основанием для отложения слушания дела, поскольку после указанной даты сроки привлечения Малеева А.Н. к административной ответственности истекли бы.
Действия Малеева А.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи как по основаниям, указанным правонарушителем, так и по другим основаниям.
Не усматривает суд и оснований для прекращения дела за малозначительностью. Малеев А.Н. является водителем транспортного средства, обязан соблюдать правила дорожного движения, целью которых является предотвращение происшествий с участием автомашин, являющихся источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, и для самого правонарушителя. Поэтому суд считает, что основания для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Наказание Малееву А.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств - неоднократное привлечение в течение года до момента совершения инкриминируемого правонарушения к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (ст.ст. 12.5 ч. 1 и 12. 6 КоАП РФ). Суд соглашается с назначенным ему наказанием и оснований для его снижения не усматривает.
В связи с указанным суд считает, что жалоба Малеева А.Н. является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–218/2011 от 7 июня 2011 г. о привлечении Малеева А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, а жалобу Малеева А.Н. - без удовлетворения.
Судья