Дело № 12-45/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «17» февраля 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смирнова А.М., его представителя Троценко С.В.
при секретаре – Батаевой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2012 г. жалобу
Смирнова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново .., о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Смирнова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново ., о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, не мог осуществлять защиту своих прав, давать объяснения, заявлять ходатайства. Более того, он был введен в заблуждение работниками суда, поскольку им была получена повестка, в которой дата судебного заседания была указана 13.12.2012 года, то есть данная дата еще не наступила. Кроме того, мировой судья не применила закон подлежащий применению. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья должна была вынести решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что истекли сроки давности привлечения его (Смирнова) к административной ответственности, и с момента правонарушения прошло более трех месяцев. Заявитель по жалобе Смирнов А.М. просил постановление мирового судьи от 13.01.2012 г. отменить, от административной ответственности его освободить.
В судебном заседании Смирнов А.М. и его представитель жалобу полностью поддержали по доводам, изложенным в ней. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 13.01.2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы Смирнова А.М., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Смирнова А.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
13.01.2012 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново ., рассмотрев материал в отношении Смирнова А.М. в его отсутствие, признала Смирнова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Свое решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя Смирнова А.М. мировой судья мотивировал тем, что о месте и времени рассмотрения дела он извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку суд не извещен правонарушителем о причинах неявки, и ходатайства об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием от правонарушителя не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся в распоряжении суда материалам, что предусмотрено ст. 25.1 ч. 2. 29.4 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде ареста, поэтому рассмотрение дела с участием привлекаемого лица не является обязательным.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с повесткой на судебное заседание, назначенного на 13.01.2012 г. на имя Смирнова А.М. по адресу, указанному в протоколе, а именно: г. Иваново ул. <данные изъяты>, которое получено 30.12.2011 г. лично Смирновым А.М. (л.д.21).
В соответствии со ст.29.6 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Судом установлено, что Смирнов А.М. был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повестка на судебное заседание, назначенное на 13.01.2012 г. получена лично Смирновым А.М. 30.12.2011 г., никаких ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела с обязательным его участием от Смирнова А.М. в адрес мирового судьи не поступало.
Кроме того, 14.12.2011 г. Смирновым А.М. в адрес мирового судьи направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое мировым судьей было удовлетворено. Таким образом, Смирнов А.М. был осведомлен о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново находится дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Смирнова А.М.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ Смирнова А.М. от участия в судебном разбирательстве, при имеющейся осведомленности о привлечении его к административной ответственности, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о его нежелании осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей.
При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с решением мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя Смирнова А.М. и считает, что мировым судьей требование об уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела выполнены в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие правонарушителя Смирнова А.М.
В материалах дела имеется копия повестки по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.М. на судебное заседание, назначенное на 13-00 часов 13.12.2012 г., однако указанную дату судебного заседания суд расценивает как техническую ошибку, допущенную секретарем судебного заседания при оформлении судебной повестки.
Таким образом, довод жалобы о том, что Смирнову А.М. была вручена повестка на судебное заседание, назначенное на 13.12.2012 г., то есть на дату, которая еще не наступила, тем самым он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд признает несостоятельным.
Судом из материалов административного дела установлено следующее:
24.11.2011 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ 455441, в соответствии с которым 25.09.2011 года в 02 часа 40 минут на перекрестке ул. Лежневская – ул. Станкостроителей г. Иваново Смирнов А.М. управлял автомашиной Рено Меган, г\н <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3)
Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от 25.09.2011 г. Смирнов А.М. получил телесные повреждения и направлен в Городскую больницу № 7, в связи с чем у Смирнова А.М. была взята кровь на алкоголь и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых З.А.Г. и В.Д.К. (л.д. 4-6, 7)
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.10.2011 г. было установлено состояние алкогольного опьянения у Смирнова А.М. (л.д. 10)
Мировой судья 13.01.2012 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.09.2011 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.09.2011 г., акт медицинского освидетельствования от 20.10.2011 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым у Смирнова А.М. установлено состояние опьянения, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, посчитав действия Смирнова А.М. правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Согласно акта от 20.10.2011 г. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Смирнова А.М. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось 25.09.2011 г. в 7-й Городской больнице, куда был доставлен Смирнов А.М., в связи с получением телесных повреждений.
Суд приходит к выводу, о том, что факт нахождения Смирнова А.М. 25.09.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Суд отмечает, что в деле об административном правонарушении в отношении Смирнова А.М. в процессуальных документах указаны данные 2-х понятых З.А.Г. и В.Д.К., имеются их подписи.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что все необходимые процессуальные документы о совершении Смирновым А.М. административного правонарушения, были составлены в присутствии двух понятых, процедура проведения освидетельствования Смирнова А.М. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, что объективно подтверждается материалами дела.
Действия и решения сотрудников ДПС Смирновым А.М. в установленном законом порядке не обжаловались.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 24.11.2011 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Смирнова А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Смирнова А.М. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Оснований не доверять инспектору ДПС о нарушении Смирновым А.М. Правил дорожного движения не имеется.
Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также вина Смирнова А.М. в его совершении.
Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения.
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Указанное требование мировым судьей не выполнено.
Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.М. имеется определение 37 ВА 005983 от 26.09.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Смирнова А.М. должно было быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Иваново, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из указанных положений следует, что установление нарушения правил подведомственности (подсудности) при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом, является безусловным основанием для принятия решения об отмене постановления. Иное противоречило бы закрепленной в ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантии гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принципу законности, установленному в ст. 1.6 КоАП РФ.
Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Днем совершения Смирновым А.М. административного правонарушения следует считать 25 сентября 2011 года.
Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения 13 января 2012 года мировым судьей постановления о признании Смирнова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев срока давности привлечения Смирнова А.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.М. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново . от 13 января 2012 года о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Смирнова А.М. к административной ответственности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н. Т. Вергазов