Дело № 12-69/2012 г.
РЕШЕНИЕ
«04» апреля 2012 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Смирновой Е.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петропольского В.Н.,
его защитника – Петропольской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 февраля 2012 года в отношении Петропольского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 февраля 2012 года Петропольский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Петропольский В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Мотивировал жалобу тем, что:
- выводы мирового судьи основаны на недопустимых, недостоверных доказательствах - противоречивых показаниях работников ГИБДД, а также составленных ими в нарушение действующего законодательства документах;
- мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям понятых, несмотря на то, что именно данные лица не заинтересованы в исходе дела;
- в нарушение требований закона 21 февраля 2012 года дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Петропольский В.Н., его защитник Петропольская А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Представили дополнения к жалобе, согласно которым указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание – «отказ от прохождения освидетельствования», не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само наличие которого подтверждает факт того, что освидетельствование проводилось. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования составлен с нарушением закона, имеет не заполненные графы в части указания примененных технических средств, данных об их поверке. Сотрудники ГИБДД не проинформировали заявителя о порядке освидетельствования с помощью технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2011 года в 23 часа 30 минут на ул.Новая п.Верхний Ландех Ивановской области Петропольский В.Н., управляя автомашиной Мерседес Бенц гос.номер <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Петропольского в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Петропольский В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д.11).
Направление водителя транспортного средства Петропольского В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 10).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Петропольский В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Петропольским В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); рапортами ИДПС ОГИБДД И.И.С.., Б.Ю.А. ( л.д.13,14), их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, частично показаниями свидетеля Т.М.Е. в суде и представленными в суд объяснениями Б.Е.В. о присутствии в ОВД в качестве понятых.
Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Петропольского В.Н. в совершении административного правонарушения.
Суд соглашается с выводами и оценкой доказательств, приведенных с достаточной полнотой в оспариваемом заявителем постановлении, находит их полностью соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части присутствия при процедуре отказа от прохождения медицинского освидетельствования двух понятых, ссылок на новые обстоятельства, не рассмотренные мировым судьей, не содержат, и по существу направлены на переоценку доказательств, приведенных в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, само по себе не согласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении процедуры рассмотрения дела в их отсутствие опровергаются сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2012 года (л.д.46). Будучи осведомленным о месте и времени рассмотрения административного дела, Петропольский В.Н. в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ не представил, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту.
В связи с этим, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.29.4 КоАП РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по причине не явки заявителя.
Доводы заявителя и его защитника о фактическом проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспекторов ДПС И.И.С. и Б.Ю.А., показаниями понятых Т.М.Е., Б.Е.В.. Ссылки на акт освидетельствования, как доказательство его проведения, суд находит необоснованными, поскольку указанный документ таких сведений не содержит. Вопреки доводам заявителя, наличие в материалах дела такого акта при отсутствии в нем соответствующих сведений само по себе не подтверждает факт проведения освидетельствования. Доводы дополнительной жалобы о недопустимости акта освидетельствования ввиду его не заполнения, нарушении процедуры освидетельствования необоснованны, поскольку при отказе от прохождения от освидетельствования указание в акте на примененное техническое средство, данные о его поверке лишено какого-либо смысла ввиду его фактического не применения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Петропольского В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП, по своему размеру оно является минимальным.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
Срок давности привлечения Петропольского В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Петропольского В.Н. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба Петропольского В.Н. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 21 февраля 2012 года о привлечении Петропольского В.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петропольского В.Н. без удовлетворения.
Судья : Е.М. Савина