Дело №12-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «5» апреля 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием защитника ООО «Спецавтоматика», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Варвалева В.Н., действующего на основании доверенности от 5.04.2012 года,
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе директора ООО «Спецавтоматика» Гавриленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 от 27.01.2012 года о привлечении
Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»/далее – ООО «Спецавтоматика», ООО, Общество/, ИНН/КПП <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.12,
к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба директора ООО «Спецавтоматика» Гавриленко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.01.2012 года, согласно которому ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответвтенности. Согласно ст.25.4 ч.2 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель. 27.01.2012 года директор ООО «Спецавтоматика» находился в служебной командировке за пределами г.Иваново, в связи с чем принять участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении не имел возможности. Невозможность явки руководителя организации привела к нарушению права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения по делу, а также представить доказательства по делу. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое им постановление с ввзвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Меры по надлежащему извещению указанного лица о дате, времени, месте рассмотрения дела судом принимались. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя ООО «Спецавтоматика» в суд не поступало; как следовало из пояснений защитника Варвалева В.Н., директор ООО Гавриленко В.В. о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен и возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеет; он, как защитник ООО, также не имеет возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие руководителя Общества. При таких обстоятельствах, находя принятые меры по уведомлению законного представителя ООО Гавриленко В.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащими, суд в соответствие со ст.25.4 ч.3 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Спецавтоматика» с участием защитника Варвалева В.Н.
В судебном заседании защитник Варвалев В.Н. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно пояснив следующее. Действительно выданное органами пожарного надзора предписание ООО не исполнено; некоторые пункты предписания не исполнены, поскольку ООО считает их излишними, а некоторые не исполнены, поскольку в настоящее время решается вопрос о продаже одного из здания ООО и выполнение в нем дополнительных работ увеличит его стоимость.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание дату фактического получения ООО «Спецавтоматика» копии обжалуемого постановления – 6.02.2012 года/что следует из представленных материалов дела, л.д.26/ – и дату фактического обращения директора ООО Гавриленко В.В. в суд с жалобой – 13.02.2012 года/л.д.27/суд полагает, что жалоба подана в установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срок и восстановления срока обжалования заявителю в порядке ст.30.3 ч.2 КоАП РФ не требуется.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.01.2012 года ООО «Спецавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Как следует из указанного постановления, ООО привлечено к административной ответственности за невыполнениен в установленный срок предписания должностного лица органов пожарного надзора г.Иваново по устранению нарушений требований, установленных правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере обеспечения пожарной безопасности.
В судебном заседании у мирового судьи ни законный представитель ООО «Спецавтоматика», ни защитник участия не принимали. Посчитав уведомление законного представителя ООО о месте и времени рассмотрения дела надлежащим, мировой судья принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие такого законного представителя. Сведений о наличии у ООО «Спецавтоматика», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, защитника в распоряжении мирового судьи на момент рассмотрения дела не имелось.
Как следует из положений ст.25.4 ч.ч.1,2 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители; такими законными представителями являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствие с частью 3 той же статьи административного закона дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Данные требования закона мировым судьей выполнены, в связи с чем им принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО.
В представленных в суд материалах имеются сведения о направлении мировым судьей по месту нахождения ООО – г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.12 – заказным письмом судебной повестки, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная повестка 20.01.2012 года, то есть за 6 дней до назначенного судебного заседания, получена ООО./л.д.24/ Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от законного представителя ООО мировому судье по состоянию на 27.01.2012 года не поступало.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему извещению ООО как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей исполнена. Доводы директора Общества о нахождении его 27.01.2012 года за пределами г.Иваново в связи со служебной командировкой и по этой причине лишенным возможности принять участие в рассмотрении дела не указывают на невыполнение мировым судьей своей обязанности по надлежащему уведомлению ООО о месте и времени рассмотрения дела; нахождение директора ООО на момент рассмотрения дела за пределами города не лишало его возможности обеспечить участие в рассмотрении дела в соответствие со ст.25.4 ч.2 КоАП РФ иного уполномоченного лица либо воспользоваться услугами защитника. Наряду с этим руководитель ООО не воспользовался и правом ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 27.01.2012 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО.
Факт совершения ООО «Спецавтоматика» вышеуказанного административного правонарушения подтвержден материалами дела. С допущенными нарушениями согласился и директор ООО Гавриленко В.В., что подтверждается собственноручно выполненной им записью в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2011 года №1481. Факт невыполнения Обществом предписания органов пожарного надзора не оспаривал в судебном заседании и защитник Варвалев В.Н. Доводы защитника о том, что некоторые из пунктов предписания ООО считает излишними, а некоторые не исполнены, поскольку в настоящее время решается вопрос о продаже одного из здания ООО и выполнение в нем дополнительных работ увеличит его стоимость, не ставят под сомнение наличие в деянии Общества административно наказуемого деяния, предусмотренного ст.19.5 ч.12 КоАП РФ. Правовая оценка содеянного ООО по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ мировым судьей дана верно. Изложенные в своем постановлении мировым судьей выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Содержание постановления в целом соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ООО за содеянное мировым судьей назначено справедливо, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 27.01.2012 года, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого директором ООО Гавриленко В.В. постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 27.01.2012 года о признании ООО «Спецавтоматика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Спецавтоматика» Гавриленко В.В. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: